Je vends mon flash SF40 en excellent état. Peu utilisé.

Il est très pratique avec sa grande puissance, contenu dans un petit boîtier. Idéal pour les hybrides et le M.
Compatible TTL tous Leica numériques made in Germany seulement.
Mode Auto pour tous les autres.

Sa tête orientable avec diffuseur et réflecteur, permet pas mal de réglages.
Sa molette de réglage est ultra pratique.
Accepte 4 piles AA rechargeables ou alcalines

Il est encore garanti 19 mois.
Avec housse, accessoires, boîte complète et facture.

Prix : 190€ fdp offert

Je pense que DPreview peut faire autorité et mieux expliquer que moi, l’équivalence.

https://m.dpreview.com/articles/2666934 ... uld-i-care
Pour les anglophones, c’est très bien expliqué avec photo prouvant le concept et les formules mathématiques pour s’y retrouver.
Ils prouvent qu’il faut bien convertir l’ouverture pour obtenir la même profondeur de champ et pour obtenir la même quantité de lumière.
Ils expliquent aussi la relation avec les ISO et la différence de qualité d’image entre les différentes tailles de capteur.

Chasseur d’images avait écrit un article similaire avec photos il y a plusieurs années. Notamment pour explique que 4/3 n’etait pas si formidable à cause de cette équivalence en focale et en ouverture.

Je parle toujours d’équivalent 24x36.
Un m4/3 25mm f/1,4 reçoit au total autant de lumière qu’un FF 50mm f/2,8.

Car si on reprend le triangle d’exposition : vitesse - ouverture - sensibilité
À toutes choses égales : la qualité d’image, la profondeur de champ, l’exposition et le cadrage.
On a m4/3 - 25mm - f/1,4 - 1/125 - ISO 200 équivalent à FF - 50mm - f/2,8 - 1/125 - ISO 800

Pour répondre à Michel.
On utilise pas l'angle de champ, car justement on avait besoin de la focale (en équivalent 24x36) pour faire des calculs simples. Comme par exemple avoir l'inverse de la focale pour la vitesse. Ce qui donnait des nombres compatibles avec la règle des f/16. Règle indispensable pour estimer le temps de pose.
Et cette règle est toujours utile pour choisir son objectif pour un projet particulier.

Quant à la profondeur de champ, on ne peut pas la donner en cm non plus. Car elle change à chaque distance de mise au point. Ce qui serait infernal pour communiquer cette information.

Au final, il est plus raisonnable de s'en tenir au système actuel. Car il est illusoire de vouloir changer les habitudes de tous les amateurs de photos encore vivant sur cette terre.

Marc, si on suit ton idée, on ne devrait pas convertir la focale non plus. Pourquoi l'un et pas l'autre. La focale est également déterminée par une formule mathématique.

Ici un m4/3 50-100mm f/2,8-4 donne la même profondeur de champ qu'un FF 50-100mm f/2,8-4. Ni plus ni moins. Mais l'un est recadré et pas l'autre. Comment les comparer ?
Pourquoi convertir la moitié de l'information optique et pas l'autre ?

Pour la vitesse d'obturation on prend en compte, comme par hasard l'inverse de la focale en 24x36. En réalité celà fait des décennies que le 24x36 dicte sa loi et est devenu l'étalon de comparaison en photo.
Le MF a des tailles et des formats trop disparates pour service de point de repère. Idem pour les plus petits formats qui sont trop éphémères, car ils n'ont jamais percés commercialement. La seule valeur sûre en photo depuis plus de 70 ans c'est le 24x36 !
C'est ainsi, on ne peut pas changer l'histoire. Pire, elle se confirme encore aujourd'hui avec le retour en force de ce format pour les amateurs de photo. Son petit nom non officiel, mais utilisé par toute la presse : le plein format, est encore un signe de sa domination. Consciente ou inconsciente.

Désolé pour la coquille.

Eternelle débat. Mais je pense qu'il est plus juste de convertir. Afin de pouvoir comparer ce qui est comparable.
Et puis c'est une position déjà tranchée chez certains sites dont DPreview qui ne se gênent pas de convertir l'ouverture. Et c'est plutôt logique, sinon on se saurait choisir en toute connaissance de cause.

Je sais qu'Olympus et Panasonic et les bloggers fans de ces 2 marques, essayent de nous enfumer en affirmant que l'ouverture ne change pas.
Pour la luminosité c'est vrai, mais pour le reste c'est faux. Autant donner les 2 valeurs ! Comme ça on sait de quoi il s'agit, immédiatement. Pourquoi mentir aux clients en cachant une partie de l'information ?

Le camp de l'APS-C, ment également un tout petit peu en s'arrangeant avec les mathématiques. La différence entre APS-C et FF est de 1,25 IL voir 1,33 IL pour Canon et pas d'1 seul. C'est pas trop grave, mais c'est encore une sorte d'arrangement avec la vérité.

Bien entendu un Lumix avec le Leica DG 50-200 f/2,8-4 (soit un 100-200mm f/5,6-8 en 24x36) à 655g et 132mm de long est peut-être bien plus pratique
qu'un CL + APO-Vario-Elmarit-SL 90-280 f/2,8-4 (soit un 135-420mm f/4,4-6,2 en 24*36) à 1710g et 238mm

Mais il est exact de dire qu'il n'existe rien d'équivalent en APS-C ou en 24*36 que ce 135-420mm.

Posé sur un monopode utilisant le pied intégré du 90-280mm, ça ne devrait pas être trop mal. A main levé, j'ai un peu peur que le poids élevé finisse par abimer le CL. A moins que Leica soit sûr de son coup et que CL est réellement hyper robuste.

L'utilisation des optiques SL sur un CL sur un trépied est peut-être quasiment impossible (excepté 90-280 et son pied intégré) Car il y a quand même un sacré déséquilibre entre le boîtier et les objectifs.

Encore un petit tableau, pour montrer qu'utiliser une optique SL sur un CL n'est pas forcément très raisonnable. Le poids de toutes les optiques SL est tout de même très important.
après on peut faire ce que l'on veut.

Ayant déjà essayé ce M6 lors de la vente de mon M 262. Je peux vous dire qu’il est très beau.
En plus ce prix est canon.
Bonne vente Mak.

PS. Content que le M 262 te convienne !

Il n’y aura pas de correction automatique à la volée. C’est tout. Il faudra faire le travail en post prod. Sans aucun profil disponible chez les éditeurs, ni chez DXO. Il faudra se débrouiller tout seul. Tout dépend de la manière dont on évalue son temps.

Apparemment le Q aura vraiment droit au traitement -P
Boîtier noir mat, gravure classique Leica, pas de logo rouge ni de vis, ouf ! 4600€
Strap en cuir inclus.

Ce qui veut dire qu’on ne devrait pas voir de Q2 avant plus d’un an. Histoire de faire vivre ce modèle P comme Leica a l’habitude de faire avec ses M-P.
De toute façon je ne vois pas trop Leica sortir un Q2 avec plus de pixel avant le SL2.
Un SL2 qui devra sûrement attendre ses jumeaux technologiques : les Lumix S1 & S1R. Prévus pour mars-avril-mai 2019 au plus tôt.

Et si un Q2 avec 47MP devait sortir fin 2019.
Il offrirait le super recadrage tant promis par le Dr Kaufmann : 30MP en 35mm et 14,5MP en 50mm.
Contre 15,3MP en 35mm et 7,4MP en 50mm du Q.

Après c’est de bonne guerre. Leica licencie la monture L. Ils n’ont pas envie de signer leur arrêt de mort. Si les optiques M et R passaient aussi bien sur un Lumix S1 à 2500€ que sur un SL à 6000€. Leica auraient du mal à se justifier.

Vous vous inquiétiez pour le futur de Leica, avec cette alliance qui allait apporter des boîtiers et des optiques pas chers à la monture L ?

Et bien sachez que Leica n'est pas complètement stupide : https://www.reddotforum.com/content/201 ... -alliance/

"Leica obviously has a few adapters available for the L mount already like the M-Adapter L. So, is this covered by the specification among the alliance partners?

No. It’s not. Alliance members are free to make this work on their products, but it’s not a must to secure compatibility with adapters.

Just to clarify. Let’s say someone with a Panasonic S1 wants to use the Leica M-Adapter L and a 75mm Nocitlux. Would this work?

Basically, we expect that it would work. But, the adapter isn’t part of the current specification which means lens data may not be recognized and used by the camera. If Panasonic wanted to use the data on their own, they certainly could but again, it’s not supported by the specification."

L'alliance ne concerne que les optiques et les boîtiers L, pas les adaptateurs Leica ! Ce qui veut dire que si on veut les meilleurs performances pour les optiques M, R ou S, il faudra toujours acheter un SL. Car les adaptateurs idoines ne seront pas 100% compatibles chez la concurrence. Ce qui veut certainement dire : pas de lecture du code 6bit ou de la ROM et pas de menu pour choisir son optique. Donc pas de correction logicielles des optiques M, R et S par un boîtier Sigma ou Lumix.

Bien entendu c'est du bon vieux protectionnisme allemand.

Merci rbus, j'avais déjà vu ces tests. Mais au final le problème se posait sur les coins. Du coup je me demandais si le CL ne rejetais pas à la mer ces problèmes avec son recadrage 1,5x. C'était certainement l'idée de Leica avec le M8, jeter cette partie problématique avec le recadrage 1,33x

merci pour la photo c'est sympa.

Il n'y a pas trop de distorsion et le recadrage du CL semble rejeter les parties extérieures qui posent problème. C'est pas mal. Surtout que l'ancien Elmarit reste nettement plus compact que le nouveau, dont le nouveau pare-soleil double sa taille.