Il faut juste faire calibrer son 90mm avec son boîtier. Sinon il est illusoire de vouloir une map réussie, loupe ou pas.
Une fois bien régler il n'y a pas de problème pour utiliser un 90mm avec un viseur 0,72x nu.

Le problème des loupes c'est qu'ils font baisser le contraste, ce qui baisse la capacité à faire une bonne mise au point !

Il vaut mieux rester sur des 90mm lents : Summarit ou Elmarit. Les Summicron sont plus difficiles, à utiliser.

Sinon le mieux est de rester sur 35 et 50mm sur un M ! pour le reste un petit reflex argentique comme un R est plus pratique et moins cher.

Vu comment est fait un M numérique, ce n'est tout simplement pas possible ! Il n'y a pas de lien mécanique entre le déclencheur et l'obturateur. Par contre ce bras ne serait qu'une forme différente et géante du petit bout de métal à côté du déclencheur pour la mise sous tension.

Pour éviter de polluer l'annonce de l'alliance du L mount. Et depuis 2016, la Photokina ne sert qu'à l'annonce des Leica professionnel.

Et Nokishita ne fait pas dans la rumeur, c'est de l'info en avance. Certainement fourni par Leica lui-même. Car il ne faut pas rêver depuis des années Leica fait tout "fuiter" volontairement via Nokishita. Juste entre deux mois à une semaine avant l'annonce officiel. C'est juste une technique pour faire monter la sauce sur les fora et créer de l'attente et surtout de l'attention lors de l'annonce réelle.

Je pense que tu es en minorité. Une fois pris en main, les clients vont être hyper contents de retrouver le bras d’armement et plébisciter son confort pour retenir le pouce.
Bien entendu il ne devrait pas servir à l’armement de l’obturateur. C’est déjà automatique et hyper silencieux sur le M10-P.
S’il sert réellement pour la mise sous tension du M. Ce bras sera sûrement repris dans tous les futurs M. Espérons qu’il le sera sur le M10 Monochrom (avec écran)

Quoi qu’il en soit un M est plus beau avec un bras que sans.

Je ne comprends pas trop le problème. Tous les M argentiques ont ce type de levier, en version classique (M3-MP) ou moderne (M4-M7)
Et ce bras a toujours participé à l’excellente prise en main de ces M. Oui il sert également à avancer le film.

Son absence en numérique, sous prétexte qu’il n’y a plus de film à avancer, a considérablement réduit la prise en main de tous les M numériques. Ouvrant la voie à des repose-pouces plus ou moins efficace.

Voir son retour sur le M10-D, signe la reconnaissance du rôle primordial du bras d’armement dans l’ergonomie des M.

Dans 6 mois peut-être

On saura très vite. Annonce dans moins d’une semaine !
Au final je pense que l’extérieur de la molette du dos ne servira qu’à activer (point blanc) et désactiver (point rouge) le WIFI.
Le bras d’armement est très certainement le bouton ON (déplié) OFF (replié)

Pas d’indicateur de batterie visible à l’extérieur. Il faudra regarder dans le viseur comme sur le M-D.

Les acheteurs du M10-P peuvent être verts. Ce M10-D paraît bien plus réussi. Si on veut voir les photos, on active le Wifi et on lance l’app Fotos sur son iPhone XS Max Et on a un bien meilleur confort de visualisation qu’avec le petit écran de 3’’ du M10.

Je m’auto corrige. Sur la photo de dos on voit que la molette de dos partie extérieur sert à l’allumage du M10-D et à activer le WIFI.
La partie intérieure de la molette sert à correction d’expo. C’est la disposition inversée du M7 (extérieur expo et intérieur sélecteur ISO)

Le bras d’armement ne doit servir que de repose pouce hyper pratique et hyper classe

C’est assez malin de déplacer la molette de correction à l’arrière. Car le bras empêcherait une utilisation aisée de la molette horizontale en haut à droite. Cette molette doit sûrement servir à zoomer et à naviguer via les menus accessibles avec le visoflex seulement

C’est vrai. Dernière rumeur mais de source ultra sûre : Nokishita.

Oui pas mal du tout. Ça gomme les petits défauts du M-D. Et enfin le retour du bras !
Je milite pour son retour depuis des années. Ça sera enfin la fin de ces stupides repose-pouces.

Et je viens de remarquer qu’il n’a pas de molette ON/OFF ! Le bras déployé, il doit allumer le M10-D et replié il doit l’éteindre ! Génial bravo
C’est si simple qu’il fallait y penser. On n’aura plus jamais besoin de regarder l’absence du petit point rouge pour savoir s’il est éteint ou non.

https://www.nokishita-camera.com/2018/10/m10-d.html?m=1







Le Leica numérique parfait ? Pas d’ecran. Liveview disponible via le Visoflex. Wifi activable facilement.
Et une molette de correction d’expo
Et surtout le retour du bras d’armement ! Cela permettra une prise en main parfaite

L'image de garde du test du CL par Jono Slack a été prise par le couple CL + 90-280 justement

Sunset CL + APO Vario Elmarit SL 90-280 ISO 100
(c) Jono Slack

À part cette image, il est extrêmement difficile de trouver une image réalisée avec ce combo. Et il n'y a aucune image de ce couple : 90-280 monté sur CL.

http://www.slack.co.uk/leica-cl.html

et pour le citer :



Il constatait déjà le bon AF des optiques SL avec le test du TL2 : http://www.slack.co.uk/leica-tl2.html

Je sais d'où vient l'erreur d'appréciation de photodidacte.com
DPreview explique qu'ils ont utilisé une scène de nuit pour différencier les différences entre capteurs. Car une bonne lumière a tendance à annuler les différences d'ouverture :




D'où le fait qu'autodidacte n'a pas vu beaucoup de différence entre un FF et un APS-C Canon, avec une scène (prise par un tiers) super bien éclairé par un Profoto.
Au final c'est une erreur de méthodologie.

_______________________________________________________________________________________

Pour mettre fin au débat. J'ai testé ce matin en manuel, en maintenant un cadrage identique et une exposition identique (histogramme similaire) Si j'avais un équivalent 28mm sur le CL ce serait plus pratique, mais bon ça ne change pas grand chose avec la mesure de lumière en pondéré central.

Et voici les résultats :

Test ISO variable : Il a fallu monter d'1 IL les ISO pour que le CL produise une image similaire Q à ouverture et vitesse similaire. Mais ici le CL aura une bonne qualité d'image et une profondeur de champ plus grande
Q : f/2 - 1/125ème - ISO 1600
=
CL : f/2 - 1/125ème - ISO 3200

Test ouverture variable : Ici il a fallut fermer l'ouverture d'1 cran pour que le Q produise la même image que le CL à vitesse et ISO identique. Ici même qualité d'image et profondeur de champ identique, on en revient à l'équivalence de l'ouverture.
Q : f/2,8 - 1/125ème - ISO 3200
=
CL : f/2 - 1/125ème - ISO 3200

Test vitesse variable : Ici c'est la vitesse plus lente d'1 IL du CL qui lui permet d'égaler le Q à ISO et ouverture constante. Ici qualité d'image identique, mais une profondeur de champ plus grande pour le CL et un risque de bougé plus grand pour ce dernier
Q : f/2 - 1/125ème - ISO 1600
=
CL : f/2 - 1/60ème - ISO 1600

Ce qui montre qu'avec 1 IL d'écart à chaque fois pour reproduire la même photo. On est très proche de la différence théorique de 1,25 IL entre APS-C et 24*36

Si vous avez un plein format et un APS-C vous pouvez reproduire très facilement cette expérience. Et voir que le 24*36 reçoit bien 2x plus de lumière qu'un APS-C.
Ça marche aussi entre FF et m4/3, mais là le FF recevra 4x plus de de lumière.

La meilleure qualité du plein format réside uniquement dans sa capacité à capter plus de lumière au global. Sinon un iPhone avec son capteur riquiqui ouvrant à f/1,8 offrirait la même image qu'un reflex 24*36 et un 28mm f/1,8 ?? On sait bien qu'on en est très très loin. Car l'un reçoit beaucoup plus de lumière au global que l'autre.

Photodidacte, un inconnu se trompe. Ils comparent des photos qu’il n’a même pas pris soin de prendre lui même. Hum hum.
Que DPreview et Chasseur d’images se trompent semblent moins concevable. Et leur démonstration ne souffrent d’aucun problème logique. Et ils dénoncent le marketing douteux des fabricants, notamment Olympus et Panasonic.

Et c’est de la pure logique. La supériorité du FF est de recevoir plus de lumière. Sinon pourquoi observons nous une meilleure image en FF qu’ en APS-C ?

Justement non. Tu auras 2 IL d'écart. Soit en ISO (800 vs 200), soit en ouverture (f/1,4 vs f/2,8), soit en vitesse (1/125 vs 1/500)
Le m4/3 et le FF reçoivent la même quantité de lumière sur 1mm2 de leur capteur. Mais au total sur toute sa grande surface, le FF recevra 4x plus de lumière que le petit m4/3.
D'où la nécessité de tout convertir en équivalence 24x36 : focale + ouverture

Lis l'article de DPreview. Ils ont des exemples clairs et sans contestation.