A la fois le m4/3 est plus petit. C’est un fait avéré.
Les rebadges de Panasonic ont un intérêt très limité. Une sorte de recarossage rapide. Même les menus restent les menus de Panasonic. Dommage.
Disons que les D-Lux, C-Lux et V-Lux sont à 90% Panasonic et 10% Leica. Ou 80-20 si on est sympa.

Ce qui est officiellement compatible : les optiques Leica TL + SL (crop 1,5x) + M (via adaptateur crop 1,5x) + R (via adaptateur crop 1,5x)
Les Lumix G et les Panasonic-Leica DG sont hors de question car elles couvrent un champ trop petit le m4/3. Et puis ils sont physiquement incompatibles avec la monture. Il n’y aura jamais d’adaptateur.

ça n'existe pas. Le CL est un vrai Leica made in Germany, pas un vulgaire rebadge de Lumix.
Et il n'a rien à voir avec les petits m4/3 Olympus ou Panasonic.

Oui il y a trois ans dans une interview avec Focus Numérique et il n'a pas tendance à mentir.

En gros il disait qu'il n'y aurait jamais de Q 24, 35 ou 50mm. Mais que le successeur du Q sera très haute résolution pour améliorer le nombre de pixels avec le crop 35 et 50mm.
Et au final il n'y a jamais eu d'autres focales pour le Q.

Je pensais la même chose. Mais il se peut que ça ne soit que pour indiquer que cette roue sert à allumer le WiFi (point blanc) ou pas (point rouge)

En fait vu que les beta-testeurs disent officieusement que le bras ne sert que de repose pouce. Tu dois avoir raison. On doit allumer le boîtier avec la roue arrière.

Il faut malheureusement laisser de la place pour le über moche Visoflex. Qui a le malheur de dépasser de la griffe flash sur la droite.
Il a même l'indécence de cacher une partie des vitesses.

Réservé en attente de paiement

D’avance merci à cire

Répondu

En argentique pas de problème, toutes les optiques passent sans problèmes.
Les grains d'argent n'ont pas besoin de recevoir la lumière à angle droit. C'est tout. Avec un grand angle la lumière arrive avec un angle d'incidence très élevé sur les côtés.
Par contre en numérique, il faut que la lumière arrive le plus droit possible dans le puit du photosite. Sinon c'est si il n'avait pas reçu de lumière

Au départ Leica pensait que c'était impossible à régler et a sorti le Digital Modul-R et le M8 avec un crop de 1,33x, histoire de se débarrasser des coins problématiques.

Deuxième problème, la pellicule n'a pas de filtre de protection. Ce dernier est indispensable avec un capteur numérique. Car il doit impérativement filtrer les UV et le IR, protéger les photosites et parfois réduire l'aliasing (moiré). Et loger les micro-lentilles de focalisation de la lumière sur chaque photosite.
La première solution de Leica, le rendre ultra fin, à la limite du déraisonnable : Le M8. Mais du coup il ne filtrait que les UV et pas assez les IR. Et Leica a renoncé à réduire l'aliasing. Pour garder plus de piqué et garder la finesse. Résultat il a fallu offrir 2 filtres UV a tous les clients de M8...
Sur le M9 le filtre est amélioré pour les IR mais il a tendance à se corroder...

Deuxième solution : correction logicielle automatique via reconnaissance de l'optique : codage ou choix menu. Selon l'optique sélectionnée, le boîtier réduit le vignettage, l'aberration chromatique, supprime les franges colorés, le drapeau italien et augmente le piqué dans les coins. Bon bref il y a du boulot.
Il ne corrige pas la distortion, car ça réduit le champ. Cf le Q qui est en réalité un 27mm @ 26MP recadré en 28mm @ 24MP.

Troisième solution : introduit dans le M9, le réseau de micro-lentilles optimisés sur les côtés pour dévier la lumière incidente et lui redonner un angle le plus droit possible pour le photosite.

Tu peux vérifier sur Lightroom le codage utilisé (dans le nom de l'optique utilisé)
Un 28mm a absolument besoin du bon codage. Ils ne donnent pas de bon résultat sans correction automatique.

C'est peut-être un problème de drapeau italien ? trop vert à gauche et trop rouge à droite ? Du coup la correction ne corrigerait bien que le côté vert et pas le côté rouge.
Mais je trouverai ça bizarre, si la correction automatique est activée et qu'on a fait le bon choix d'objectif. Le boîtier devrait bien tout corriger.

Ou bien c'est un problème avec le 240 qui serait défectueux. Le filtre de protection du capteur est peut-être abîmé ? ou bien c'est un problème logiciel et un reset d'usine règlerait le problème.
En tout cas une révision sera peut-être utile.

Un peu comme sur le M-D, c'est un bouton de réglage. Il en faut au moins 1 !

Je sais pourquoi tu as l'impression que la vitesse augmente vite, c'est juste à cause du fait qu'un APS-C comme le CL a besoin de plus de lumière.
Le 55-135 f/3,5-4,5 est un équivalent FF : 83-203 mm f/5,2-6,9.
Il est donc plus difficile de maintenir une vitesse entre 1/160 et1/400 sans augmenter les ISO

Tout comme l'APO-Macro-TL 60mm f/2,8 n'est qu'un équivalent 24*36 = 90mm f/4,4

Je comprends que vous faites une confusion entre quantité de lumière reçu par mm2 (qui est égale à ouverture égale) et la quantité de lumière reçu au total

Imaginons qu'on reçoit en 1/125ème de sec à f/1,4 : 100 photons par mm2 :

Mais un FF avec ses 864mm2 a donc reçu au total 86 400 photons. Donc l'image au global sera plus lumineuse
Un APS-C avec ses 370mm2 recevra 37 000 photons. Une image au global bien moins lumineuse
Un m4/3 avec ses 225mm2 ne recevra que 22 500 photons. Une image encore moins lumineuse.
Bien entendu on peut amplifier les petits capteurs en augmentation les ISO pour recevoir plus de lumière. Mais la qualité d'image baissera.

C'est le secret de la meilleure qualité d'image d'un 24*36, car il reçoit plus de lumière au total et du coup ses hauts ISO seront plus propres.
Si ce simple fait physique était faux. Comment expliquez-vous la meilleure qualité d'image d'un 24*36 ? Sachant qu'un capteur ne mange que de la lumière pour produire une image. Donc plus de lumière = meilleure qualité d'image.

_________________________________________________________________________________________________

Je sais que le concept défrise. Mais vous n'êtes pas les seuls à être confus sur le sujet.
Voici une série de 4 videos par Tony Northrup pour expliquer qu'il faut convertir en équivalence la focale et l'ouverture.
Oui il lui a fallu 4 video pour prouver encore et encore ce phénomène physique. Car il y a la confusion entre la quantité de lumière reçue sur 1 mm2 et la quantité reçu au total sur toute la surface du capteur.

1ère partie : https://youtu.be/f5zN6NVx-hY : cette video présente les preuves en image
2ème partie : https://youtu.be/DtDotqLx6nA : sur le mauvais marketing des APS-C et m4/3 qui refuse de convertir l'ouverture.
3ème partie : https://youtu.be/6Im4W_9blhY : juste pour répondre aux critiques
4ème partie : https://youtu.be/0OtIiwbAZi8 : juste pour répondre aux critiques


_________________________________________________________________________________________________

Après faites l'expérience dans une ambiance sombre entre un FF et un APS-C ou un m4/3. Vous verrez que les valeurs d'exposition changent pour produire la même exposition.

Vous pouvez essayer de remplir 2 sceaux de taille différentes lors d'une journée de pluie. Après l'averse le gros sceau aura plus d'eau que le petit.


Après si vous ne voulez pas croire aux lois de la physique, ce n'est pas grave, ce n'est pas tellement mon problème. Vous vous faites juste arnaquer par le marketing des vendeurs d'APS-C et de m4/3 et de 1 pouces.
Je sais que lorsqu'on a un m4/3, ça fait mal de savoir qu'on a en fait des optiques lentes, malgré leurs grandes ouvertures.

J'ai un CL et je sais que mes optiques TL sont plutôt lentes en réalité. C'est pour ça que j'ai abandonné les zoom TL. De hautes qualités mais beaucoup trop sombres avec leur équivalent f/5,2-6,9 voir f/5,2-8,7.

Le fuji 50R reste un gros machin. Il est en gros 50% plus gros que le SL en volume. Mais bon je pense qu'il vaut mieux comparer le GFX avec le futur S1R de Lumix.
Comme ça la comparaison sera plus correcte et on pourra vraiment se dire si le Super FF de 50MP Fuji vaut vraiment le coup par rapport à un FF de 47MP de Panasonic.

Car question prix et qualité de fabrication, le Leica SL ne joue pas dans la même cour. Si on veut un Leica, il faut accepter d'en payer le surcoût.
Car oui une Mini peut être plus cher qu'une Mégane voir qu'une Laguna. Mais est-ce que ça veut dire qu'il faut acheter une mégane ? Non si on veut acheter la Mini.