J'en connais des trés élégants.

Amitiés,

Yves.

Ant**67 : Trés bel avatar, bravo !

(Et hop : un chat de plus !)

Par avance, merci pour ce précieux renseignement.

MP

Tout à fait d'accord !



Je ne suis pas de votre avis. Je trouve le Zeiss trés bon, typé, mais pas meilleur (au contraire). Un problème de bague adaptatrice, peut-être ?
(au fait, bravo pour votre site : il y a de trés belles choses)

Amitiés,

Yves.

Merci pour l'info

Amitiés,

Yves.

Ils assurent toujours la maintenance ? Merci pour l'info (et la bonne nouvelle !), un revendeur m'avait dit que non. Je vais peut-être pouvoir faire réparer le mien

Leica R7 + Super Angulon 4/21 + Kodak Tri-X

Bravo pour ce fil. Que te dire ? C'est excellent, vraiment. Bravo.

Perso, j'ai débuté mes méfaits photographiques il y a fort longtemps avec un Lubitel 166, une retinette Kodak, un trépied bancal et une cellule à main que j'ai toujours. Je garde un souvenir merveilleux des moments passés avec ce matériel. Pour répondre à la question posée en début de fil, j'aimerais poser la suivante : Lubitel et Rétinette, meilleurs que Blad et Leica ? Ne voyez là aucune ironie, aucune provocation, et encore moins du mépris pour le propos de ce fil ou les avis qui y sont donnés, bien au contraire.

Simplement, la question de la supériorité d'une optique sur une autre est pour moi insoluble. En effet, chaque optique possède un rendu particulier, propre à servir un propos. De même, un matériel photographique présente des caractéristiques qui vont le rendre plus apte à certains contextes, sans l'y cantonner. Ainsi, je pense sincèrement que, dans certaines situations ou pour certaines images, le Lubitel sera nettement meilleur qu'un Blad, de même qu'une Rétinette bien meilleure qu'un M ou un R (pour l'anecdote, c'est l'appareil le plus silencieux que j'ai eu). Par exemple, combien de fois ai-je lu sur ce forum que le 100 apo macro était trop (bon) piqué pour une utilisation en portrait ? Que le Thambar était merveilleux (bises mon cher JZ ) ? Dans cet esprit, certains réalisateurs (et pas des moindres) ont parfois fait le choix d'utiliser des optiques plus "douces" (certains diraient "moins bonnes"), type Cooke, dans le but de servir un propos, même si cela les confrontait à d'autres problèmes techniques (emploi de filtres d'un plan à l'autre, pour des problèmes de diaph, ou encore de rendus d'une optique à l'autre dans une série...). Aussi, si l'optique est le premier maillon de la chaîne de l'image et si l'on conçoit l'image (fixe ou animée) comme un point de vue, un propos, alors chercher la meilleure optique est absurde, dans la mesure où à chaque propos, à chaque plan, à chaque image correspondra un rendu particulier.

Travaillant dans l'image, j'ai profité de cette aubaine pour tester toutes sortes d'optiques sur les caméras les plus variées (35, Béta SX, Béta num, HD...), de même qu'en labo, avec des techniciens, des ingés image ou des chefs opérateurs. Je dois dire que, depuis, la lecture des tests des magazines photos (de Chasseur d'Images à Réponses Photo) me consterne. Vraiment. Par contre, je n'ai jamais pensé qu'une optique était mauvaise, ni même moins bonne qu'une autre. Simplement que ce qu'elle avait de particulier permettait certaines images, certains rendus. Ainsi, de ma (petite) expérience personnelle et de manière trés subjective, les optiques Leica sont les plus merveilleuses qui m'aient été donné d'utiliser, avec une cohérence (rendu), un équilibre et une homogénéité (color) remarquables et inégalés sur toute la gamme optique. Ceci dit, encore une fois le choix d'une optique est avant tout une affaire de goûts, de choix dans l'image, de propos.

Amitiés,

Yves.

Ce n'est pas bien méchant. Peut-être que des acheteurs potentiels se sont posés la question sans oser le faire
Si cela peut rassurer certains, Pascal Méheut est un vendeur de confiance Si le boîtier avait le moindre problème, il l'aurait signalé.
Pour le problème paranormal évoqué plus haut, il y a photo suffren ou le Révérend Moon.

Amitiés,

Yves.

C'est le fantôme d'Oskar Barnack (tous les R de chiffre impair et multiples de 3 sont maudits, Oskar n'aimait pas les chiffres impairs divisibles par 3). Un peu effrayant au début, c'est vrai, mais on finit par s'y habituer.

Je partage l'avis d'Adonf : DMax à la ramasse. Excellent scanner si on se limite à publier des images sur le net, par contre, dés qu'il s'agit de réaliser des tirages ou des impressions, le résultat est vraiment trés mauvais. Un Epson (V700 et V750pro) fait mieux pour un peu plus cher en neuf. Sinon, dans le haut de gamme (et trés au dessus des regrettés Nikon, pourtant trés bons) il reste Leaf, Eversmart (le top selon moi), ou Hasselblad.

Amitiés,

Yves.

J'ai moi aussi un 60 macro à la mise au point un peu "dure". Cela ne me gêne pas et j'ai même fini par apprécier cela sur cette optique.

3 lentilles ? Mince...
Bon, je l'essaierai quand même. Je t'appelle trés vite.