Je n'ai rien trouvé sur le site Epson qui indique qu'il y ait un cycle de nettoyage à la mise en tension, Richard, vous avez sans doute raison. Mais comment expliquer que ma cartouche de récupération d'encre se remplisse alors que je ne fais pratiquement jamais de nettoyage des têtes, mais seulement une vérification des buses avant une impression que je souhaite être sans défauts ? Quand l'imprimante fait-elle des cycles de nettoyage en dehors de ceux sollicités ?

Les procédures de nettoyage des têtes (=débouchage) se font systématiquement à la mise sous tension de l'imprimante. Pour cette raison, j'ai laissé allumées en permanence toutes les imprimantes que j'ai eu. Je ne sais pas si cela est justifié.

"Rinçages répétés", Domi83 pense sans doute aux nettoyages des têtes qui consomment de l'encre, à la mise en route, lors de la vérification des têtes et sans doute de manière itérative en fonction du nombre d'impression.

A propos du prix des imprimantes et des consommables:
En se basant sur les prix de Graphic-Réseau.
Epson SC-P700 (A3+) et SC-P900 (A2), les têtes sont plus "fines", gouttes de 1,5 picolitres, résolution d'impression revendiquée est de 5760 x 1440 dpi. A priori, la consommation d'encre devrait être moindre.
SC-P700, 743 €, 10 cartouches de 25 ml à 31,33 € l'unité, soit 313 € le jeu, un peu moins de la moitié du prix d'achat de l'imprimante. 1,25 € le ml d'encre.
SC-P900, 1175 €, 10 cartouches de 50 ml à 41,95 € l'unité soit 420 € le jeu, un peu moins de la moitié du prix d'achat de l'imprimante. 0,84 € le ml.

Canon
Prograf PRO-1000, gouttes de 4 picolitres, résolution d'impression de 2400 x 1200 dpi (points par pouce en bon français).
Achat 1099 €, 12 cartouches de 80 ml à 45,5 € l'unité soit 546 € le jeu, la moitié du prix d'achat de l'imprimante. 0,57 € le ml.

Perso, je ne suis pas très sûr que la différence de taille des gouttes soit visible sur les impressions. Autre question, cela diminue t'il consommation d'encre comme le laisserait supposer la contenance moindre des cartouches ?

Qui imprime encore ses images ? Pourrait-on faire un questionnaire sur le site ?

En fin d'article il est aussi proposé de remplacer le filtre ICF, de transformer en monochrome... J'ai l'impression de cela est proposé comme un service à des propriétaires de M9 désespérés. Le coeur du métier de cette société ne semble pas être le démontage de M9.
La démarche amenant à découvrir les c... faites par Kodak et Leica à partir d'un capteur de M9 particulièrement atteint est passionnante.

Si vous vous savoir le pourquoi technique du naufrage du capteur M9, en anglais seulement:
https://maxmax.com/maincamerapage/monoc ... e/leica-m9
Intéressant.

Richard a raison, j'utilise une Wacom S avec deux 27' après avoir utilisé initialement (il y a très longtemps...) une Wacom A3 et jusqu'il y a quelques mois une A4. Je fais aussi bien, c'est à dire aussi précisément qu'avec l'Intuos A4 abandonnée pour cause de compatibilité pas totale avec les dernières MAJ de Win 10. Seul défaut, il y a moins de touches de racourci.

Pour un écran destiné à la photographie, il est préférable de choisir une dalle IPS et un modèle permettant une calibration hardware (c'est à dire sur la carte de l'écran et pas la carte graphique du PC).
Que cet écran n'affiche pas 99% de l'espace de couleur Adobe 1998 n'a pas une grosse importance, l'oeil humain ne voit de toutes façons pas la totalité des couleurs de cet espace.
Un écran 4K n'est pas nécessaire en photo et même déconseillé surtout en double affichage si le 2ème écran n'est pas aussi 4K.

A ce propos, réfléchir à la possibilité du double écran, autrement plus confortable. Si la place ou les finances ne permettent pas deux 27', deux écrans 24' seront à peine plus chers qu'un 27'.

Regardez aussi les modèles UltraSharp de Dell.

Pensez aussi à une carte graphique affichant en 10 bits et avec plein de mémoire pouvant être utilisée par le logiciel de traitement d'image. Mais le budget n'est pas le même...

Cet objectif est-il toujours disponible à la vente ?

Ce que je voulais illustrer, c'est qu'il n'y a pas de soucis à se faire avec l'utilisation de fichiers au format TIFF, notamment ceux générés à partir d'un fichier issu d'un appareil digital.
Affinity permet la même chose, il est possible de modifier un TIFF avec Develop Persona.

Illustrations pour montrer ce que l'on peut obtenir avec un fichier TIFF en bénéficiant des corrections étendues disponibles avec un dérawtiseur.
Le fichier est un fichier obtenu à partir d'un scan d'une diapo 135 Ekta 100, 4000 dpi (à peu près 20 Mpx). Image prise dans des conditions de lumière un peu difficiles, soleil au zénith ou presque, contre-jour, sous-exposition n'ayant pas anticipé cette lumière (Nikon F2AS, la mesure est une centrale pondérée).
Le scan a volontairement été fait en diminuant la densité et le contraste de l'image pour tenter de récupérer le plus de détails possibles dans les ombres.
Bien sûr scan d'origine en TIFF, pas de RAW converti..

Le TIFF brut de scan



Après corrections dans Photoshop 22.1.0



Ce qui a été fait:
Sur l'Arrière-plan
Quelques pétouilles corrigées et recadrage
Calque au-dessus "Filtre Camera Raw"
Filtre CR, modifications dans l'ordre Noir, Blanc, Exposition, Contraste
Calque "Sélection Filtre CR"
Sélection du touareg à partir du calque sous-jacent avec l'outil Sélection d'objet (3 sec, génial)
Nouvelle application du filtre Camera Raw, intervention sur Noir et Blanc, Netteté
Deux calques d'écrétage pour affiner densité et contraste
Calque Fond
Obtenu en intervertissant la sélection précédente
Deux calques d'écrétage agissant sur le calque Fond
Dernier calque, composite de tous les calques, filtre passe-haut appliqué sur les valeurs moyennes (entre 75 et 175)

Copie d'écran des bidouilles



Il est possible de faire un peu plus "hard" comme corrections, c'est une image issue d'une dia, j'ai voulu rester "réaliste".
Il y a tout ce qu'il faut pour dégrader un fichier, nombreux calques dont des sélections et deux interventions d'un filtre Camera Raw.
Ceci ne permet pas de démonter qu'un TIFF se dégrade plus qu'un RAW lorsqu'il est un peu martyrisé, tout au plus que l'utilisation d'un outil conçu pour les fichiers issu de boîtiers digitaux permet de tirer le mieux possible d'un TIFF sans qu'il se dégrade (au contraire, enfin j'espère ).

Pardon pour l'origine japonaise du scan

Conclusion, si Affinity doit encore progresser, PhotoLab4 est à oublier, malgré la qualité du traitement du bruit.
Pour imprimer en A3+, rarement en A2, traiter le bruit, quand il y a nécessité, Camera Raw et Photoshop me suffisent et j'y reste fidèle pour le moment.

Je viens d'essayer dans Photoshop, cela fonctionne sans souci, je modifie la balance des blancs d'un Tiff généré à parir d'un DNG Leica en dupliquant mon arrière-plan sur un calque et en appliquant le filtre Camera Raw. Affinity n'est pas encore au top pour ce genre de manip et je crois qu'il est surtout conçu pour le moment pour ses fichiers au format qui lui est propre .dxo.
La BDB fonctionne évidemment normalement, l'image peut être modifiée finement.

Avec toutes mes excuses, grosse erreur, le TIFF prend beaucoup plus de place que le DNG, 139 815 Ko contre 27077 Ko, fichier d'un M-P 240. Les codes image dans le DNG sont compressés sans perte, compression LZ (Lempel et Ziv étaient deux mathématiciens israëliens). Je n'ai pas compressé le TIF.

Pour faire une comparaison valide méthodologiquement, il faut traiter la même image avec le même outil, c'est à dire ton image prise en intérieur, le DNG avec ACR et le TIFF avec un calque et le filtre CR. Tu ne pourras pas utiliser C1 dont tu ne peux pas séparer la partie dématriçage. Tu n'indiques pas quels outils tu utilises.
Par contre avec Affinity, c'est possible, ouverture du DNG pour dématriçage dans Develop Persona et traitement du TIFF toujours avec Develop Persona, seule la partie réglages intervenant, le TIFF étant dématriçé par définition.

J'ajoute qu'en pratique je ne traite de façon significative dans Camera Raw que mes mauvaises images, mal exposées le plus souvent. Le passage dans le dérawtiseur ne me sert que pour 70 à 80 % de mes fichiers et qu'à appliquer le profil personnalisé des boîtiers. Ces histoires de différences de qualité entre TIFF et RAW, c'est vraiment se prendre la tête pour presque rien. La réponse justifiée (pas affirmée sans arguments) n'aurait d'intérêt que pour ceux qui enregistreraient en TIFF leur fichiers RAW avant de les traiter, ce qui n'est pas possible, à ma connaissance, il faut passer par un logiciel de dématriçage.

Par contre la question d'importance, pour laquelle cela vaut la peine de se prendre la tête, est celle de l'archivage à long terme. Le format TIFF prend un peu moins de place que le DNG et, je pense qu'il sera plus pérenne et de plus, il ne nécessite pas d'opération de dématriçage.