bravo pour le gif de summicron.

En ce qui concerne le R, jamais je ne payerais le prix ridicule de ce boitier+obj pour avoir a faire du focus manuel comme sur mon OM-2n, mais aussi avec des poids et halteres pour un resultat pas fondamentalement different d'un bon L de canon (ou d'ailleurs d'une bonne optique zuiko)

L'interet du M, en revanche, est la robustesse, le pique des objectifs et par dessus tout la legerete et l'encombrement. Je ne considere pas dans mes raisonnements la facon dont les objectifs sont decores ou construits (Mon 24-70L peut servir de marteau ou d'arme d'auto-defense si je veux, mais je ne veux pas...)

taratata... J'ai un 350D avec un 24-70L, et je ne l'echangerais pas pour une s... d'objo R avec un focus manuel!!!

Cela dit, ce qui est agreable sur ce forum, c'est que les passionnes restent assez lucides...

Moi, je veux bien, mais dans ce cas, n'existe-t-il pas des boitiers faisant cela pour beaucoup moins cher qu'un vrai leica???



mais est-ce la raison pour laquelle leica a decouvert le dx et les chargements de rapides de pellicules ainsi que l'AE priority si recemment(c'est a dire apres des dizaines d'annees??)



Non non, au contraire, Leica est l'extreme du marketing emotionel sans vrai justification technique(pour les boitiers): leurs prix sont astronomiques et ils offrent des caracteristiques de reflex des annees 70 (pour le M7, parceque les autres, je n'en parle meme pas)...



mais je crains que vu l'environnement actuel, ca se passe de plus en plus mal pour eux...

Et je ne parle meme pas du systeme R: pour moi un objectif L de Canon vaut largement la qualite d'un objectif Leica R (Pour les M, c'est une autre histoire evidemment), et le rapport qualite/prix n'a vraiment rien a voir... Resterait a savoir pourquoi Leica a toujours privilegie le developement du R sur le M... Pour moi c'est incomprehensible...
[/quote]

oui, mais je crois aussi que le zi, pour un amateur, c'est mieux qu'un m6 ttl:

il est neuf, a une base telemetrique superieure (meme effective) et est apparemment plus brillant...

L'hexar n'a pas une base aussi grande que le m7, mais vu la difference de prix, je ne suis pas sur qu'il vaille mieux acheter le M7

Bonjour,

ceci est mon premier message sur summilux. J'adore la photo, je suis prof de marketing, et je trouve qu'effectivement, quand on voit les caracteristiques du M7, il n'est pas en fin de vie: il est depasse et invendable sur le papier.

Ca a pris environ 30 ans a Leica pour decouvrir le "meter" integre au boitier(M5) puis la priorite a l'exposition et le DX (M7). Cela dit, les prix crevent le plafond, et sont justifies par la marque Leica (et c'est tout, la qualite de fabrication est excellente, mais ca ne justifie pas une difference de prix de 3000 euros avec d'autres boitiers telemetriques- genre hexar rf ou zeiss ikon).

Je ne suis pas un troll , non, non, , mais je dis simplement que le roi est nu. Leica beneficie d'un quasi-monopole sur le marche des telemetriques, et le systeme M est vraiment exceptionnel pour ces optiques et les avantages que cela procure, d'ou l'absence maladive d'innovations (meme avec 20 ans de retard!) dans leur boitiers.
Seul l'enthousiasme des fans(vous et moi) et la legende soutiennent cette compagnie moribonde...
La critique du zeiss ikon va etre interessante de ce point de vue (est-ce que les fans vont demolir l'appareil comme ils l'ont fait avec l'hexar en son temps?)