Si on écoutait la "clientèle" de Leica comme tu dis si bien, la marque serait morte et enterrée, depuis longtemps. Tu ne veux pas du liveview et de tout ce qui va avec ? Sert toi de ton M comme de ton M6. Personne ne t'en empêche. Me rappelle Paga qui ne voulait plus d'écran sur les M numériques. Leica avance avec son temps. Le lui reprocher, c'est une bêtise. Que certains préfèrent encore la "magie" de la pellicule, soit (ça se comprend). Je trouve ça juste un peu lourd qu'on en revienne encore (et encore...) sur ces sujets en 2013, mais soit. Pourtant, je demande quoi à mon M ? Un peu la même chose qu'il y a 20 ans. Un boitier compact sur lequel je puisse monter mes sublimes optiques M.

Je suis admiratif devant ce genre de commentaire. Surtout devant les images diffusées au M qu'on a sous la main en ce moment. Perso, à bas iso, sur des images de "forum", je serais totalement incapable de déceler ou est le M8, le MM, le M9 ou le M. Ou si le M se rapproche plus du M8 que du M9. En tout cas Henry, quel beau baroud d'honneur tu lui fais, à ce M8.

Le capteur du X Pro 1 est un capteur modifié maison par Fuji quasi libre de bruit jusqu'à 6400 iso. Check google pour les détails (malheureusement je peux pas t'en dire plus), tout le monde en a parlé.

zzzzZZZzzzZZzzz

Je ne discute pas tes images Henry. Ma dernière commande - des photos de concert au M9 - m'a poussé à rester bloqué sur 1200 et 1600 iso. Ce qui n'est pas le "point fort" du M9 comme on peut le lire partout ici. Le résultat est pourtant largement plus que convenable mais soyons sérieux : je suis un peu limité en post prod pour pousser le cliché. Au M8, j'aurais pas pu faire ces photos, tout simplement. Si vous vous contentez de prendre vos photos à 400 iso, tant mieux, moi je ne pourrais pas malgré mon Lux asph, mais chacun son style. Ca ne règle de toute façon pas le problème d'une garantie dépassée pour un achat à plus de 1000 euros ( ) de plus en plus difficilement réparable. Je pense que ce que je dis se tient et qu'il faut le prendre en considération si on souhaite s'équiper d'un M8 qui reste un chouette appareil malgré tout.

Je suis étonné par ce regain de popularité que provoque aujourd'hui le M8 - surtout quand on se rappelle sa sortie. Malgré tout le bien que je pense du M8, le prendre aujourd'hui - et ça n'engage que moi - me paraît être un choix plus que discutable. En occasion, il coute encore une petite somme bien rondelette, pour le seul plaisir d'utiliser un M (ça compte, évidemment) et les optiques Leica. Mais il n'est déjà plus réparable dans son intégralité (à 1300 euros l'appareil d'occasion...) et l'impossibilité d'avoir une image propre à 800 iso (ce qui est somme toute une sensibilité banale dont perso j'aurais du mal à me passer) le condamne sans aucune autre forme de procès. Qu'il soit attachant, qu'il produise encore de belles images, je n'en doute pas, de plus il sera plus agréable à utiliser qu'un Fuji au quotidien (aucun doute) mais juste, non. Il aurait été moins cher d'occasion, pourquoi pas, mais en l'état, je vais me faire l'avocat du diable : non. Quitte à rester chez Leica, autant prendre un M7 ou ME. Je m'étais d'ailleurs posé la même question à l'époque entre M8 et X Pro 1. Et j'ai fini avec un M9.

Pourquoi un "sous" M9, le ME ? C'est exactement le même boitier à deux détails près : prise USB en façade (moche et inutile) qui disparaît (tant mieux) tout comme le fameux (et tout aussi inutile) sélecteur de cadre (que ceux qui s'en servent : levez la main). Moi, je prendrais le neuf et le moins cher, en première main, et sans hésiter.

Et dans quelques années, on dira du ME la même chose qu'on dit maintenant du M8. Je prends les paris.

A l'image de ta signature, essaie de réfléchir un peu avant de poster. La réponse de Jbz était sympa, censée et clairement sans arrière pensée. Tu peux aussi remercier la modération qui est venue faire le ménage derrière toi parce que tu sais pas te servir d'un moteur de recherche pour une question posée des milliers de fois.

Bon prix et tout simplement le meilleur 35 disponible pour un M.

Y'a de belles photos sur ce fil, pas de doute, mais un truc très à la mode sur le forum, c'est ce traitement très contrasté mais surtout, très dur, sur piqué. Pourquoi y aller si fort sur la structure? Vos flous sont ravagés, les arrières plans massacrés, on ne profite plus de la douceur, du bokeh, de ces petites choses qu'offrent si bien nos optiques Leica qu'on aime utiliser à PO. Et quitte à vouloir conserver une structure forte sur le sujet mis au point, pourquoi ne pas appliquer une structure sélective?

Y'a de belles photos sur ce fil, pas de doute, mais un truc très à la mode sur le forum, c'est ce traitement très contrasté mais surtout, très dur, sur piqué. Pourquoi y aller si fort sur la structure? Vos flous sont ravagés, les arrières plans massacrés, on ne profite plus de la douceur, du bokeh, de ces petites choses qu'offrent si bien nos optiques Leica qu'on aime utiliser à PO. Et quitte à vouloir conserver une structure forte sur le sujet mis au point, pourquoi ne pas appliquer une structure sélective?

Boitier plastoc ? Finition à la ramasse ? Ce RX1 est une petite merveille. Hyper bien fini. Vous avez des yeux ou bien ? Et un full frame dans un si petit boitier - et quel capteur !

Alors, c'est une première version, Sony ne s'en cache même pas, un quasi coup d'essai ; et c'est horriblement cher, mais c'est quoi horriblement cher sur un forum Leica ?

Vous êtes d'une mauvaise foi à tomber par terre. Quelle bande de snobs.

Puis vous êtes pas obligés de me croire, suffit de lire la prose, en anglais principalement et unanime, de ceux qui ont testé la machine. Qualité de fabrication, du capteur, de l'optique, etc.

Le futur RX2 va être à surveiller de très près. Sony se bouge sur ce marché, propose des solutions nouvelles et impressionnantes. Personnellement, un RX1 dans la poche en plus de mon M, j'dis pas non !

J'ai réalisé pour un client une captation de concert au M9 et Lux50 asph. Entièrement à 1600 iso (impossible de descendre en dessous - on y voyait vraiment pas grand chose). Le résultat est superbe. J'ai tiré deux leçons de cette soirée. 1600 iso, me concernant, c'est une utilisation extrême et j'aurais franchement pas souvent besoin d'aller au dessus. Et malgré tout ce qu'on peut lire comme prose sur ce forum et sur d'autres venant de gens à la légitimité se résumant à éplucher matin et soir les sites spécialisés (zzzZZzzz), ça passe nickel au M9.

Certains devraient passer davantage de temps à essayer de faire des photos.

Et je n'ai personnellement aucun doute : ce M sera somptueux. J'y passerais certainement d'ici quelques années.

Je vais dire une bétise certainement mais tes images me semblent belles. Tu as besoin de cette MAP de folie à tout prix ? C'est beau quand c'est doux. Quand j'ai récupéré mon Lux (que je trouve au point mais je sais que je n'ai pas l'oeil ultra pointilleux), c'est surtout pour sa PO que je trouve renversante. Et à PO, tu t'exposes forcément à quelque galère de MAP surtout quand tu vises quelque chose de très précis et que tu joues sur le "mapper" / "décentrer". Si ton soucis est là, fermer ton Noctilux ne serait-ce qu'à 4 devrait régler le problème.

Ce que tu gagnes à un bout, tu le perds de l'autre. Avec ton M9, tu monteras moins haut, avec le MM tu descendras moins bas, sauf que tu peux monter des filtres pour continuer à utiliser tes optiques à PO.