Non jamais eu d'huile (y en a pas) ni de poussière (à ce niveau c'est même mieux qu'en monture E, car c'est moins exposé).

Pour ma part j'en ai 2 (une de secours).

Et une vient de rendre l'âme (moteur) après 2 ans d'utilisation.
Je l'ai "crâmé" en essayant de faire des photos de poissons dans un aquarium (forcément le point est difficile à trouver et ça mouline fort).
Le moteur n'a pas dû apprécier les moulinages continus. Il a dû trop chauffer.

Ne pas compter sur le SAV, ils sont débordés en ce moment (je pense que les nouveaux boitiers Sony qui sortent n'arrange pas les choses, car il faut mettre à jour les firmware de la bague).

Sinon c'est rapide et précis, ça marche bien quand la MAP est centrale (fonctionner à la Leica M : MAP au centre puis recomposition).
Et éviter de l'utiliser sur des objos lourds (perso, désormais je reste sur du < 400 g).

Sur fredmiranda il y a un topic dessus, je t'invite à le lire, il y a tout dedans (performance, fiabilité).

Annonce annulée après tests.

Le Lux pré-asph est pour moi meilleur que le cron V4 sur mon capteur (piqué plus homogène, meilleures performances à grande ouverture, même si le cron est un poil plus contrasté) ! ...

Je garde le lux, ou le revendrai si je ne m'en sers pas au final.

Je n'aime pas son bokeh ...
Celui du Lux 35 pré asph est bien plus plaisant...

Le lux est aussi une bonne alternative pour le portrait (plus doux que le voigt) à mon goût.

Tu auras pleins d'infos intéressantes ici sur le choix des bonnes bagues pour tes objectifs, si tu veux conserver AF et expositions automatique.

Pour le cron 40 jamais essayé, mais le voigtlander 40 2.8 en monture M passait excellemment bien (tout dépend de la formule optique : éviter les formules asphériques pour les focales courtes)

Je suis aussi preneur de témoignage (si ça marche bien : peu de perte de définition, du style, on passe de l'excellent à du très bon).

C'est pour du paysage, donc un maximum de détail est quand même souhaité ....

Et si qqun a la gentillesse de m'en prêter un pour essai, je suis aussi preneur

Bonjour

Si quelqu'un a ça et voudrait s'en débarrasser à coût raisonnable.
J'aimerais l'essayer sur un 180 / 3.4 Apo Telyt

Merci !

Un p'tit test ici pour ceux qui hésitent encore, sur capteur A7R2 (42 Mpix)

viewtopic.php?f=14&t=61095&p=1174948#p1174948

C'était celui de Jepp !

Un p'tit test ici, sur capteur A7R2 (42 Mpix)

viewtopic.php?f=14&t=61095&p=1174948#p1174948

Bonjour

Pour les geeks des courbes FTM qui ne font pas trop de photos (comme moi en ce moment), voici un petit test avec le voigtlander 35 Ultron 1.7 (dernière version) couplé à un Sony A7R2 (42 Mpix).

Je trouve cet objectif assez extraordinaire à pleine ouverture et aux grandes ouvertures dans la zone centrale et faiblement excentrée 2/3 (donc parfait pour les portraits ... au 35).

Je voulais voir s'il était possible d'avoir une image homogène à f/5.6 ou 8, aussi pour les paysages (en gros voir si c'est l'objectif polyvalent, car en plus insensible au flare et une MAP mini qui descend vers 20 cm).

Par contre, la MAP est à environ 70-80 cm, et je ferai des photos à l'infini (ce qui collera mieux au besoin : paysage) quand on aura moins un temps de chiotte.


1/ Protocole de test:

- appareil posé à même le sol (sauf pour les photos dans les coins : posé sur un coin de l'appareil et maintenu à main levée mais avec stabilisateur optique en marche)
- MAP : manuelle et sur l'objet (le petit légo noir), pour s'affranchir de la courbure de champs
- Vitesse d'obturation : au-dessus de 1/8e dans tous les cas (ASA : limité volontairement à 800).
- en JPG Fine, 42 Mpix
- sans pare soleil (ne sert à rien)

C'est pas très rigoureux comme test, mais suffisant pour ce que je recherche.


2/ Résultats :

Au centre c'est tout le temps hyper piqué (sauf à 1.7 où il y a un peu de douceur, mais beaucoup de définition et c'est très bien pour du portrait), donc je ne poste pas.

A f/1.7 : bord droit en retrait (normal)

A f/2.8 : bord droit plutôt excellent

A f/5.6 :

- bord droit reste excellent
- coin inférieur droit excellent
- coin inférieur gauche : bon / très bon (sur 42 Mpix, je rappelle)

A f/8 :

- coin inférieur gauche devient excellent.

3/ Conclusion

- Les plus :

Il faut aussi bien que le Zeiss FE 2.8 en définition, mais avec l'avantage d'être pleinement utilisable dès la pleine ouverture (soit 1,5 diaph au-dessus) et une MAP mini vraiment mini (20 cm).
Le Zeiss FE reste un poil plus contrasté et plus homogène à f/5.6, avec une définition toujours au top.
Tous les 2 ont de beaux bokeh (en les comparant à f/2.8 bien sûr) et ne "flarent" pas.

- Les moins : il est long par rapport au lux 35, mais lui est bien supérieur (à mon goût)

Bref, je le garde et conseille tous ceux qui sont équipés en A7R2 de vous jeter dessus si vous avez les même besoins de polyvalence ! (et si la taille ne vous est pas rédhibitoire)
Pour ceux équipé en A7, A7II, A7R, difficile de conclure (capteur non BSI, etc.).

4/ Les photos :

A chaque fois, la pleine image puis le crop sur le légo noir.

4a/ f/1.7, bord droit


SONY ILCE-7RM2


SONY ILCE-7RM2 DT 40mm F2.8 SAM

4b/ à f/2.8, bord droit


SONY ILCE-7RM2


SONY ILCE-7RM2 DT 40mm F2.8 SAM

4c/ à f/5.6 bord droit


SONY ILCE-7RM2


SONY ILCE-7RM2 DT 40mm F2.8 SAM

4d/ à f/5.6, coin inférieur droit



SONY ILCE-7RM2


SONY ILCE-7RM2 DT 40mm F2.8 SAM

4e/ à f/5.6 coin inférieur gauche


SONY ILCE-7RM2


SONY ILCE-7RM2 DT 40mm F2.8 SAM

4f/ à f/8 coin inférieur gauche


SONY ILCE-7RM2


SONY ILCE-7RM2 DT 40mm F2.8 SAM

Floguill

Je voulais prendre le cron IV, j'ai ré-examiné les fichiers en détail, et franchement je pense qu'il ne fait pas mieux que le lux.
Et quand à f/2 il semble "plus homogène", ça reste dans un mouchoir de poche et tous deux sont bien inférieurs à un ultron 35 V2 à f/2 à tous les niveaux (contraste, définition, couleur, bokeh), en zone centrale élargie.

Je pense pense du coup garder le lux, et vais lever l'option que j'ai posé sur le cron (pour aller le chercher demain) chez PS... en m'excusant platement au passage...

Merci.

Je n'ai pas compris ta phrase : les rayures n'y sont peut-être pour rien ?

J'ai fait des comparaisons entre un 35 Summicron IV, et mon lux hier. En gros:

- globalement la même qualité d'image,
- un poil plus contrasté pour le summicron à f/2 (ou moins doux)
- le cron est plus homogène à f/2 (sur les côtés, c'est bon, alors que le lux l'est un poil moins)
- le lux est plus homogène à f/5.6 (il est presque très bon sur tout le champs, les coins extrêmes restent cependant en retrait, mais alors vraiment extrêmes). Le cron est plus faible à 5.6 dans les coins
- à f/8 le cron devient parfait en homogénéité (d'un coin à l'autre, rien à dire sur 42 Mpix) alors que le Lux a atteint son optimum à f/5.6 (déf / contraste)
- le bokeh du Lux est plus sympa je trouve (plus progressif, moins tranché), mais c'est à la marge

Le Cron IV semble plus universel (pour qui veut aussi faire du paysage).
Le Lux est vraiment bien pour du portrait au sens large.
Tous les 2 passent bien sur un A7R2 (pas le cas du Cron Asph qui n'est jamais homogène dans les coins même à f/5.6 ou f/8 - pas essayé à f/11. Mais il est trop gros de toute manière pour ce que je recherche et aussi plus "dur" en image)

Bref, c'est compliqué... (enfin y a pire dans la vie comme situation!)

Bonjour

Je me tâte à me séparer de cet objectif pour basculer vers un rendu un peu plus moderne (pas trop qd même).

- Cosmétiquement parlant, il est plutôt moyen
- Optiquement, les lentilles sont nickels (pas de poussières, aucune micro rayure, traitement MC intègre, pas de brume et encore moins de champignons), et les images faites ne montrent aucun soucis (de vieillissement ou autre)
- Mécaniquement, pour son âge il tient bien la route (bague MAP fluide, bague diaph bien crantée, un peu de jeu dans la bague de diaph mais rien de méchant); le diaph a l'air nickel aussi

Il vient avec son pare soleil d'origine (et éventuellement un filtre IR pour utilisation sur M8 qui se monte sur le pare soleil).

Je suis passé chez Photosuffren pour une reprise (occaz contre occaz) et ils évaluent la vente à 1500 euros (objectif examiné rapidement).
Moins la com et les taxes, je récupérerais donc environ 1200 euros au mieux (1100 euros au pire ?).

Savez-vous combien je pourrais en tirer via Summilux si je le vends par moi-même (ce que m'a suggéré photosuffren pour faire moins de delta avec l'achat envisagé ?)
Car si trop peu, autant passer par eux directement pour ne pas m'embêter et c'est difficile à estimer le prix des anciens objos je trouve, qui peuvent être plus ou moins "rincés".

Merci !

Et qques photos là


SONY ILCE-7RM2 DT 40mm F2.8 SAM


SONY ILCE-7RM2 DT 40mm F2.8 SAM


SONY ILCE-7RM2 DT 40mm F2.8 SAM


SONY ILCE-7RM2 DT 40mm F2.8 SAM


SONY ILCE-7RM2 DT 40mm F2.8 SAM

Bonjour

C'est pas vraiment la même focale quand même, et pas la même taille non plus, ni le même rendu.

L'ultron 35/1.7 je le trouve assez génial en qualité optique dans les grandes ouvertures (rendu, contraste, définition, sur un capteur Sony 42 mpix), mais il est encombrant.
De ce que j'ai pu voir avec le Voigt 40 / 1.4, je n'aime pas son bokeh (après chacun ses goûts).

Donc tout dépend de ce que vous recherchez et privilégiez en priorité.

Perso, l'idéal serait pour moi serait la qualité optique / le rendu d'un Ultron 1.7 dans la peau d'un 40/1.4, et, cerise sur le gateau, en focale 40 mm (comme ça je ne prends qu'un seul objo en ballade).
Mais je n'ai toujours pas trouvé de 35/1.4 ou 2 ou 40/1.4 ou 2 qui respecte ce cahier des charges.

Bonjour

Je déterre ce fil ...

Quelqu'un aurait-il comparé l'héliar 50 version collapsible contre un Elmar-M 50 dernière génération ?

Je cherche un truc court pour tenter de le mettre dans la poche...

J'avais un Heliar 40 mm dont le rendu me plaisait énormément, mais l'absence de bague de MAP était rédhibitoire pour moi (si j'avais envie de débrayer l'AF)

Merci