Suite à la réaction de Jean, j'ai consulté les FAQ sur le site www.nemeng.com.
Il y a un article sur le M3 qui confirme ce que j'ai avancé plus haut : le télémètre des M3 ne fait pas la mise au point en-dessous de 1m mais c'est facilement ajustable (par un technicien tout de même) jusqu'à 0,7m.
La raison invoquée par Nemeng : la bague de mise au point des premiers objectifs M (pour le M3) ne descendait pas en-dessous de 1m donc pas besoin que le télémètre soit adapté en conséquence.

Il y a quelque temps j'ai fait l'expérience avec mon M3 de 1957 (double armement) et un Summicron 50 de l'avant dernière version (avec pare-soleil amovible) : il ne se passait effectivement rien dans la fenêtre du télémètre entre 0,7m et 1m.
L'explication de Nemeng tient donc la route mais il reste à expliquer pourquoi le M3 de Jean fonctionne entre ces deux distances!

Serait-il possible que les M3 des "dernières générations" (à partir de l'arrivée du M2 qui, lui, descend jusqu'à 0,7m?) aient vu leur télémètre adapté aux objectifs plus récents qui allaient jusqu'à 0,7m?
Ou alors, les télémètres des M3 retournés chez Leitz-Leica pour une révision (CLA en anglais) ou pour une réparation ont été systématiquement adaptés pour fonctionner entre 0,7m et 1m ?!
Il faudrait tirer ça au clair!

Sinon, je viens juste d'apprendre la mort de H. Cartier-Bresson! Triste journée.

Fox

Bizarre que vous n'ayez pas déjà eu de réponse... (Il y a pourtant beaucoup de spécialistes ici!)

Si mes souvenirs sont bons, le télémètre du M3 est réglé pour pouvoir descendre jusqu'à 1 mètre. Ce qui explique que "rien ne se passe" de 1m (0,9m) à 0,7m.

Je pense avoir déjà lu sur le Net (à confirmer) qu'il y a moyen de faire régler le télémètre du M3 pour que la mesure de la distance puisse s'effectuer à partir de 0,7m.
Quant au prix de cette opération...

Pour Alain.

Soyons indulgents : ce ne sont pas les ingénieurs de chez Leica mais bien ceux de chez Leitz qui ont conçu (il y a bien des années / pour les Leica à vis) ce coupe film.

En ces temps héroïques, Leitz se portait à merveille et pouvait se permettre de sortir un tas d'accessoires plus ou moins utiles mais toujours superbement réalisés.

Personnellement, je fais comme le préconise Gautier : j'achète du film sans me poser trop de questions existentielles.

Toutefois, je suis très pessimiste sur l'avenir de l'argentique... En fait, l'argentique a son avenir derrière lui!
Il faut être réaliste : la majorité des consommateurs préfère acheter numérique plutôt qu'argentique... Dès lors, la part de marché de l'argentique (boîtiers + films) va au fil des années se réduire à une peau de chagrin.
Le tout est de savoir jusqu'à quand il sera encore rentable pour Kodak et Fuji (pour ne citer que les principaux) de fournir en films les derniers inconditionnels de l'argentique?! (Et quel sera alors le prix du film et de son traitement?)

Je n'ai absolument rien contre le numérique mais cela me fait ch... que cette technologie risque de faire disparaître l'argentique auquel je suis attaché!
Bref, il se peut très bien que je sois un jour contraint et forcé de mettre mon Leica au placard et cela ne m'enchante pas!
(Un Leica qui sert de presse-papier, je trouve ça triste...)

GUIG,

Une question me turlupine (c'est dégueulasse comme verbe, m'enfin bon...)!

Je conçois très bien que tu puisses dire que ton M2 date de 1964 MAIS comment peux-tu être certain qu'il date du mois de mai de cette même année?!

Un gourou du Leica vient-il de publier un tableau qui donne l'année et le MOIS de fabrication via le n° de série du boîtier?
Si c'est le cas, c'est véritablement un scoop pour le petit monde du Leicaïsme...

Pour répondre à la question de Christian : oui, le M6 avec son 2/35 ASPH constitue mon matos "par défaut". J'en ai de la chance!
(Si je devais garder un seul appareil, ce serait le M6+35!)
Il n'y a que pour la macro que je sors mon reflex.

La remarque de Mektoub sur la crainte de balader son M6 à Naples "m'interpelle au niveau du vécu".
En effet, je vais probablement me rendre en Biélorussie en septembre et je me demande si je vais prendre le M6 + 35!
Dans ce pays, le prix d'un Leica M représente non pas des mois mais des années de salaire pour un professeur ou un médecin... Difficile d'oublier cet état de fait!

Bref, j'hésite entre laisser ce superbe appareil au placard (ce qui serait finalement très c.. car je ne l'ai pas acheté pour ça) et l'emmener en balade (au risque d'attirer la convoitise).
Je dois dire que c'est la première fois que j'hésite à emmener un Leica à l'étranger : je ne me suis pas posé ce genre de question avant d'aller en Sicile ou à Varsovie, par exemple.

Si quelqu'un ici ayant visité la Biélorussie (ou l'Ukraine) a des conseils à me donner, je suis preneur.

Amitiés.

François.

Le M5 est un super boîtier avec une finition superbe.
Il possède une cellule ultra précise.
Le seul M (à part peut-être le M7?!) avec le rappel de la vitesse dans le viseur (génial!).
En outre, le barillet des vitesses (saillant sur l'avant du boîtier) permet de changer de vitesse sans devoir quitter le viseur des yeux (génial bis!).

Finalement, il y a peu de choses à lui reprocher au M5! Sauf une taille hors norme pour un M mais surtout un système d'attaches de courroie complètement débile (les premiers modèles devaient être suspendus verticalement au cou de leur utilisateur... Pas vraiment pratique)

Maintenant, je ne conseillerais pas l'achat d'un M5 pour une utilisation fréquente car en cas de panne, bonjour la facture salée! Sans compter (si j'ose dire!) qu'il sont horriblement chers. Bref un M à réserver aux collectionneurs qui pourront, éventuellement, le sortir prendre l'air une ou deux fois par an!

Ne soit pas déçu Ekreviss, il y a ici un utilisateur de M3!

Le plus souvent, j'utilise un M6 TTL comme la majorité des votants.
Mais il m'arrive (pas assez souvent malheureusement), de sortir mon M3 "cuvée 1957" avec double armement, s'il vous plaît!

Il est super cet appareil!
Avec un 50mm, c'est un régal...
Subjectivement, je le trouve mieux fini que le M6.
Vu que je fais surtout de l'inversible, l'absence de cellule intégrée est un handicap. (Je n'ai pas un pifomètre suffisamment affuté pour exposer de l'inversible!)
En fait, je ne lui trouve qu'un seul défaut : l'absence de cellule intégrée justement...
Bon, c'est vrai qu'on peut toujour se faire offrir un MP!
Si vous voulez vous cotiser...

Amitiés.

Puisqu'on vient à parler de Visoflex!
Y a-t-il, sur ce forum, des "courageux" qui utilisent encore cet accessoire pour le moins lourd et encombrant? (Enfin, ce n'est que mon avis!)

Je suis également un adepte de la secte 21mm Asph!
C'est vrai que c'est une optique super!

Superbe objectif!

Par rapport au 2/50, il est plus long et plus lourd.

Il ne permet que le rapport 1/2 direct.
Pour atteindre le rapport 1/1, il faut utiliser le Macro-Adaptator. (Pas toujours pratique sur le terrain)

Affirmatif, pour moi son universalité d'emploi compense largement la perte d'un diaphragme.

PS : On m'a volé mon 2,8/60mm la semaine passée, et ça me fait ch... au plus haut point!