Je ne retrouve plus en vente sur le site http://www2.photim.com/NewCmd/sommaire.xml les dossiers-tests du C.E.C.I. (Centre d'Essais Chasseur d'Images), notamment celui dédié aux objectifs Leica R.
CI a-t-il cessé de vendre ces dossiers-tests ?
Si oui, une personne en aurait-il un à vendre d'occasion ?

Utilises-tu une cabine de séchage pour films ? Je crois avoir remarqué que le film a davantage tendance se courber lors qu'il est resté trop longtemps au chaud dans ce type de cabine (au demeurant, la meilleure façon selon moi de sécher un film, en évitant le maximum de poussières). En ce cas, essaye de réduire un peu le temps de séchage, et laisse les films revenir à température ambiante avant de les détacher de leur suspension sur pinces.
Tiens-nous au courant.

Comment développeriez-vous une pellicule Fuji Neopan 1600 (exposée à 1600 iso) ? Dans de l'Acufine ou dans du D-76 ?
Je recherche des ombres fouillées et une très grande acutance.
Quid du grain ?

Suite ... et fin ! (enfin, j'espère)

Leica m'a renvoyé mon R8 le 29/01, reçu le 01/02. A priori, tout est rentré dans l'ordre. Je teste.

En conclusion : Leica a assumé la garantie sur le R8 sans aucun problème. Leica a même fait des modifications sur le moteur (hors garantie) sans me réclamer aucun frais.
Envoyé le 12/01, retourné le 29/01. Hors temps de transport, Leica a conservé mon matériel une petite dizaine de jours pour faire les réparations.
Bref, rien à redire, sinon merci.

Ca fait du bien, hein, de s'y remettre ?!
Moi, je viens de m'y remettre aussi depuis trois mois, après avoir fait une parenthèse de 6 ans. 8)
Mais je remarque que l'on perd pas trop. C'est comme le vélo, ça ne s'oublie pas.

On se croise sur les fils !
J'ai testé cette laveuse, neuve. Elle n'a jamais vraiment bien fonctionné, quelque soit le débit d'eau (fort, moyen, faible ...).
Il paraît que les marins de la MN ont un dicton : "Merde tu es, merde tu resteras" (excusez le gros mot ).

Oui, la Tri-X était bien exposé à 200iso lorsque je la développais avec le X-Tol.
Mais les HL avait tendance à être grillées, ce qui n'est pas grave dans des scènes d'intérieur car il n'y a pas de HL significatives en général.

Exact ! J'ai longtemps fait cela, notamment pour des portraits en intérieur à la lumière naturelle (donc près d'une fenêtre). Le résultat est effectivement très bon. Le X-Tol fouille très bien les ombres, mais inconvénient, a tendance à "griller" les hautes lumières, même dilué.
Mais je trouve qu'à 400 iso, ce n'est pas le meilleur des révélateurs pour la Tri-X. Cela dit, je me traîne de l'X-Tol qui date un peu (en poudre pour 1L, t'as qu'à voir !). A priori, ça se garde bien, mais là, je me demande au vu des résultats.

Bravo ! OSRAM a inventé la lanterne inactinique ... jetable !
L'ampoule coûte aussi chère que la lanterne elle-même !
Ben, je me suis fait avoir.
Je verrai combien de temps elle dure alors

Merci.

J'ai récemment re-testé le D-76. J'avais fait un essai avec de la Tri-X il y a 8 ans de cela, et j'avais été assez déçu.
Sur les conseils d'une connaissance, j'ai refait un test, mais en suivant les temps de développement qu'il m'a donné (et non ceux fournis par Kodak), à savoir 11min à 21°C et à 1+1. Superbe !
Je pense qu'à l'époque, j'ai suivi bêtement les préconisations de Kodak.

Savez-vous où acheter une ampoule pour une lanterne inactinique OSRAM DUKA 50
Quelle sont les références de l'ampoule

Avis très personnel : je trouve que Kodak met une couche d'argent plus épaisse sur ses films que Ilford.

Le neg de la Hp5 est souvent assez clair après développement. Mais récemment cela dit, j'ai un collègue du club photo qui a développé sa HP5 dans un révélateur pourtant classique (Ilfotec LC29), et j'étais très surpris de la cohérence du développement, je n'avais jamais vu ça sur la HP5.

Une chose est sûre : si tu veux travailler ton film au développement, il faut de l'argent dessus !

Qui partage mon avis très personnel ?

J'ai deux lanternes dans mon labo. Pas de problème.
Le tout est de respecter une certaine distance.

Si ton film n'enregistre pas l'information dans les basses lumières, il ne saura jamais te la restituer. Ce qui est une évidence.
Donc, il faut que tu identifies les zones sombres de ta scène à photographier pour voir celles où tu veux avoir des détails, prendre la mesure (donc en gris neutre comme l'ont rappelé nos autres camarades), et sous-exposer d'un ou deux diaph (selon le niveau de détails à "perdre"). Evite le -3 diaph, car il ne devrait pas rester grand chose comme détails dans les ombres.
Prend aussi la mesure sur les hautes lumières, cela te donnera une idée du contraste de ta scène.
Comme ta scène est a priori très contrastée (zones d'ombre + réverbères), il faut que tu dilues ton révélateur et que tes agitations de cuve ne soient pas trop rapprochées les unes des autres : cela aidera à diminuer le contraste de ta scène au développement. Pour info, l'X-Tol à 1+2 passe très bien, même si Kodak ne donne pas les temps. A voir aussi avec d'autres révélateurs.

Enfin, faire des essais à partir de ces bases !

Pour le D-76, je n'ai pas trop d'avis.
L'acufine semble être prévu pour le cas que tu rencontres, mais je n'ai pas encore testé (c'est prévu ! ).
Sinon l'X-Tol, je connais pas mal : très bon dans les basses lumières, avec une tendance en revanche à "griller" les hautes lumières. Donc, ne pas oublier de le diluer si la scène photographiée est contrastée. J'évite de l'utiliser pour des scènes extérieures. Je l'ai beaucoup utilisé avec de la Tri-X à 200 iso pour des portraits à la lumière naturelle en intérieur. Excellent !
Dans ton cas, le fait que l'X-Tol se comporte bien dans les basses lumières me paraît donc être un révélateur à tester, soit à 1+1 (je commencerai par là), soit pur.
Tiens-nous au courant des résultats.