Bonjour Patrick,

Force est de constater que Leica ne peut divulguer toutes les informations concernant son état de santé lors de réunions commerciales.
D'ou la subjectivité de l'information fournie et encore plus reçue.

Maintenant je vous trouve, sans ambage, bien pétri de certitudes.
Ne vous êtes-vous jamais dit que le monde n'est ni noir ni blanc mais seulement tout en nuances de gris ?
Il n'y a pas de vérité absolue. Cela n'a aucun sens.

Je ne suis plus leicaiste car j'ai versé du coté Nikon.
Je vous laisse tranquille et vais oublier ce forum.

Bonne journée.
Gilles

Si une telle vérité existe alors il faut qu’elle soit définie et caractérisée.
Qui sur cette planète a la prétention de le faire ? A partir de quelles sources et sur quelles bases ?

Bonne soirée également.

Par exemple 2 équipes de 3 joueurs ne représentent pas du tout la même chose que 3 équipes de 2 joueurs.
Pourtant dans les 2 cas, il y a 6 joueurs.

Bonsoir MusicArte,

Désolé de vous appeler ainsi car je ne connais pas votre prénom.

>>>>>> Hors sujet <<<<<<
Nous sommes effectivement en complet désaccord. Nous apprenons à l’école que a*b = b*a.
C’est mathématiquement vrai. Ça ne l’est pas dans la vie. En effet tout dépend de quoi on parle.
Pour parler Histoire, donc avec un grand H, il n’y a pas qu’une seule histoire. Chacun a la sienne en fonction de ses connaissances, de sa culture, de son sexe, de sa religion, … On appelle cela l’historiographie.
Pour la Vérité, avec un grand V, c’est exactement la même chose. Heureusement d’ailleurs sinon la vie politique serait d’un insondable ennui. Aujourd’hui elle ne l’est pas tellement notre personnel politique raconte de bêtises et se contredit en permanence pourvu que cela rapporte des voix.
Atteindre la Vérité n’est qu’illusoire. D’où l’utopie. On ne peut que s’en approcher et encore. Ce n’est même pas asymptotique. Je prendrai un autre exemple. Celui de l’origine de notre univers, je ne parle pas de l’Univers, et celui de la vie sur Terre. Il y a bien là plein de vérités possibles en fonction des hypothèses de départ et du raisonnement suivi.
>>>>>> Hors sujet <<<<<<

Pour revenir au sujet du fil,
Nicci78 a sa vérité. Celle qu’il prend dans ses lectures et celles que Leica lui a fournies. Forcément les informations fournies par Leica sont subjectives tant la marque ne peut tout divulguer. Elles sont donc sujettes à caution.
De même il y a toujours à boire et à manger dans les écrits des journalistes. Ils sont donc également sujets à caution.
Vous, MusicArte, avez d’autres sources d’informations et votre raisonnement, votre réflexion vous mènent à des hypothèses et conclusions assez éloignées de celles de Nicci78.

Quant à moi, je n’ai aucun contact chez Leica et je ne lis que ce que je peux trouver sur Internet. C’est également sujet à caution.
En revanche j’ai des impressions. C’est donc très subjectif et peut-être éloigné d’une certaine vérité, celle de la marque.

Bref le mieux est d’attendre et de voir venir. Il n’y a pas que Leica pour faire des photos.

Bien à vous.
Gilles

Je pense que beaucoup de monde l'attend ...

Je ne pensais pas, en écrivant mon précédent post, déclencher une telle tempête.
Chacun a sa lecture des évènements qui secouent notre belle petite, toute petite, planète depuis plusieurs mois.
La Vérité n’existe pas. Elle n’est qu’utopie.

Je suis un ex Leicaiste mais Leica me fait toujours autant rêver. Ses boîtiers, ses objectifs vont bien au-delà du seul matériel.
C’est dans ce cadre que je m’intéresse toujours à l’actualité de la marque. Celle-ci m’interroge autant qu’elle m’inquiète quand je la compare à celle de ses concurrents beaucoup plus prolixes depuis plusieurs mois.

Je ne pense pas que Nikon ait du mal à vendre ses Z50 et Zfc.
En effet, contrairement à Leica, Nikon continue de sortir des optiques spécifiques DX.

Pour en revenir à la soi-disante pénurie dont souffre Leica.
Pourquoi alors les concurrents en souffrent beaucoup moins puisqu'ils continuent de sortir des boitiers hauts de gamme et des optiques également haut de gamme ?
Je pense aux Canon R3, Nikon Z9 et Sony A1 sans oublier les nouvelles optiques FX de Nikon en monture Z ...

Pour finir, ce n'est pas l'appareil photo qui me donne envie de photographier mais bien plus ce que je vois, ce que j'imagine, ce que j'ai envie de transmettre ...
Certes Leica fait du très beau matériel, très costaud, très pérenne, très ... et très cher. Les concurrents font aussi de même en moins costaud peut-être. Et alors ?

Bonsoir,

Vous avez un MP.

Bien à vous.
Gilles

Bonjour,

Es-tu en train de dire que Leica pourrait abandonner le format APSC ?
Ce serait dommage car le CL est un super petit appareil et très attachant comme tu le soulignes.
Pourtant il y a un marché pour ce format en dehors de Fuji.

Gilles

Philippe,
Tu es trop Leicaiste pour etre totalement objectif.
Ce que tu énonces est vrai mais tu ne le vois pas avec recul et objectivité.
C’est ce que j’ai essayé d’expliquer.
Moi je me positionne en tant que potentiel acquéreur et franchement je reste très dubitatif sur l’offre actuelle de Leica quand j’analyse les offres Canon, Nikon et Sony.
D’autant que je ne vois strictement rien venir chez Leica qui pourrait me faire patienter.

Canon, Sony, Nikon pour ne citer qu’elles, sortent régulièrement des nouveaux boîtiers, de nouveaux objectifs.
Chacune de ces marques vient de sortir un nouveau boîtier pro et des nouvelles optiques.
J’imagine pourtant que la pénurie de processeurs et autres les concerne également.
Nikon, la plus petite de ces 3 sociétés, continue d’avancer et, malgré ses déboires financiers, évolue très honorablement avec le Z9 et le parc d’optiques Z qui s’étoffe bien.

Chez Leica, rien de nouveau depuis des lustres. Le CL2 est devenue une arlésienne.
De fait, à ne rien proposer de neuf, on peut penser que Leica accumule la dette technique qui lui sera de plus en plus difficile à combler.
La gamme SL a maintenant beaucoup de retard sur les concurrents.
Le Q2 est tout seul sur son créneau vendu à un prix démentiel pour un compact à optique fixe.
Le CL est loin derrière ses concurrents et avec une gamme d’optiques très limitée.

Reste la gamme M, seule dans le monde. Dans ce cas, pas d’accumulation de dette technique, car en acquérant un M, on sait très exactement ce que l’on veut et souhaite faire.

Maintenant que je suis revenu chez Nikon, après un court passage chez Leica que j’observe avec du recul, je m’interroge vraiment et je suis limite inquiet pour cette vieille dame.
Pourtant j’aurais envie de revenir. Mais les potentiels acheteurs comme moi regardent quel matériel ?
Quand ils comparent par exemple un boîtier de la gamme SL et qu’ils le mettent en balance avec un Z9 ou un R3 ou un A1, que vont-ils faire ? A mon humble avis ils n’iront pas chez Leica et pas forcément à cause du prix mais plus à cause de la dette technique.

Leica vient de sortir une série limitée du D-Lux.
Nous sommes en droit de nous interroger sur l’avenir de la marque alors qu’aucune nouveauté n’est apparue depuis des lustres …

A vrai dire, le Q2 n'a pas vraiment de concurrent ...

Il est tout de même dommage de devoir gaffer une bonne partie de son boîtier, Q ou Q2, pour éviter les poussières.
Pour un boîtier de ce prix là, c’est plutôt limite.

Au moins avec un boîtier à objectif interchangeable, les poussières sont faciles à enlever et pas besoin de gaffer.
Que Leica y réfléchisse. Il y a là matière à cogitation.

Francke,
On continue en MP
Gilles