Cette référence au format 24x36 ou 135 ou 35mm ou FF, est pratique pour les anciens mais fort peu logique. On devrait adopter un système à deux chiffres: la diagonale et l'angle de vision à la diagonale.

Sur mon téléphone, j'ai un 4x90 (4mm de diagonale x 90 degrés d'angle) et sur mon appareil, un 30x90, raison pour laquelle j'en suis resté sur le Q.

Dans une perspective de long terme, cette désignation serait bien plus claire.

Le même format, la même ergonomie d'usage, le même rendu d'image mais avec une optique plus longue, vers les 60mm.

Et au passage, la correction de quelques erreurs, comme la tropicalisation et une mise à jour du firmware (la liaison au smartphone est médiocre).

Cela laisserait la série Q comme une série bien démarquée de la série M ou SL avec pour chacune, leurs spécificités respectables et respectées.

Jamais je n'aurais osé glisser un poil occulte dans ce forum.

Nous avons tous intégré le principe de l'obsolescence. Le Q a presque 3 ans; il est vieux et bientôt ringard, faut pas l'acheter....

Pourtant, c'est un appareil photo qui fait des photos et même de sacrément bonnes photos. Si Leica sort un Q2 sur les mêmes bases (28mm), quelles seraient les évolutions possibles ? Un chouïa plus ..., ou moins .... ? Mais l'essence même de l'appareil, l'image, resterait quasi à l'identique. C'est d'ailleurs un des rares objets électroniques qui n'est pas obsolète dès le lendemain du jour où je l'ai acheté.

De Leica, j'attendrais plutôt le grand frère. Un appareil identique dans son ergonomie et son rendu mais avec une focale plus longue. Le Q28 est excellent à 28 et reste très bon même en ne sélectionnant qu'une partie de l'image (jusqu'à équivalent 40-50mm). Dès lors, un Q "qqc entre 55 et 75mm" serait son complément évident.

Leica proposerait ainsi dans une approche différente du M une solution très cohérente et finalement compétitive.

Le Q28, complété d'un Q56, voire un poil plus, formeraient la paire !

Je n'utilise jamais le précadrage 35 ou 50 mais n'hésite pas à recadrer selon besoin. C'est sans conséquence, vu la qualité des images produites par le Q.

C'est la seule déception de mon "Q", la lenteur du transfert vers la carte. Pourtant c'est une carte "Sandisk Extreme-pro" récente (mais je ne sais pas si UHS-I ou UHS-II).

L'horlogerie est une pathologie parmi d'autres. Comment concevoir qu'un horloger décore pour la beauté de l'art l'intérieur du mouvement alors que personne d'autre que lui-même ne le verra... en encore, une fois tous les dix ans lors de la révision ? Par exemple, dans le lien ci-dessous, toutes les surfaces sont travaillées à la main, y compris les espaces qui sont cachés sous les roues :

http://www.golay-spierer.ch/images/Proj ... ee2_15.jpg

C'est amusant, personne n'ose mentionner frontalement le plaisir du bel objet comme argument d'achat alors que c'est évident pour une montre, par exemple. Pour moi, c'est un critère bien réel. Cet appareil est un peu LE beau cadeau que je me suis fait et il me donne le sourire chaque fois que je l'utilise, indépendamment des aspects techniques.

Euh... et si on demandait à M. Leica de nous préparer cela. Je peux imaginer un 50+mm. Cela permettrait le choix en fonction de l'usage. Et pour certains, cela offrirait la possibilité d'avoir deux appareils dans son sac à un prix inférieur à un M + 2 optiques équivalentes (je ne compare ici que le prix car ce sont deux appareils aux personnalités non comparables et chacun dans son champ de prestations offre le meilleur).

Pare-soleil et polarisant ne font à mon avis pas bon ménage... enfin, pour mes gros doigts boudinés ! Il est difficile de tourner le polarisant lorsque le pare soleil est en place. A vous d'essayer....

Je ne l'ai pas sous la main. C'est ce genre de produit:
https://www.amazon.fr/Plasti-Liquid-iso ... FYK7V3MKPR

La finition est très moche (pose irrégulière) mais noir mat sur noir mat, ça passe. Cela fait un mois qu'il se balade avec les arrêtes ainsi enduites dans mon fourre-tout et il y a des endroits qui se décollent un peu. J'aime bien essayer de nouvelles idées mais pas sûr que ce soit efficace. A la fin de l'été, je décide si je laisse ou j'enlève...

Par contre, pour rendre discret le point rouge, c'est très bien

Le coût total d'un M avec deux objectifs (28 et 50 ou 28 et 75) est plus élevé que le coût de deux Q le 28 et un autre, plus long. L'encombrement est du même ordre et sur le plan pratique, c'est même mieux. Par contre, on perd le viseur optique et l'interchangeabilité des optiques. A mon sens, un deuxième Q aurait du sens et un marché (pour lui-même et en accroissant les ventes du Q actuel grâce à cet élargissement de gamme).

Un Q à objectifs interchangeable ne serait plus un Q.

On peut imaginer compagnon du Q28 à plus longue focale, un 56 mm par exemple (=2x28). Les deux frangins dans un fourre-tout forment une solution harmonieuse et passer d'une focale à l'autre est très rapide (j'ai failli ajouter et sans risque de poussière... ).

Ben non. Il faut simplement qu'il soit à l'épreuve des poussières même petites et des gouttelettes de pluie. Surtout pas d'objectif interchangeable ou autres complications. Simplicité et durabilité sont les deux... qualité du Q !