Ce fil est intéressant; un peu irrationnel, il exprime une convergence des regards vers le Q (oups ! aïe, non, pas sur la tête....)

C'est comme si après une indigestion technologique née à la fin des années 70 (apparition de l'électronique et maîtrise des coûts de production), les amateurs (ceux qui aiment) revenaient en vers trois valeurs: la sobriété technologique, la performance de l'image et le bel objet.

C'est aussi ma démarche. Ouf, pas seul...

J'ai écrit pour ne rien dire, sauf que j'aime vous lire

"La simplicité est l'ultime accomplissement de la sophistication"

Soyez rassuré; vos deux photos étaient un prétexte au questionnement mais sans jugement.
Comme d'autres, je reste sans réponse claire. En mon for intérieur, je sais que je souhaite ne pas manquer de respect aux gens.
Evidemment, la photo comme témoignage peut être honorable...
En conclusion toute provisoire, trouver comment témoigner avec les précautions permettant de ne pas manquer de respect.

Une posture à propos de laquelle j'aurais plaisir à vous lire : il m'est difficile de photographier l'individu miséreux (et généralement les gens qui "vont mal") sauf à avoir préalablement un véritable contact avec la personne et son autorisation.

Un peu hors sujet... Je me suis promené sur le fil de cette discussion, en particulier les quelques échanges des deux dernières pages.

Humour, opinions divergentes et critiques constructives exprimés sur un ton respectueux sont délicieux. Simplement !

Merci et bon week-end

Si j'ose...

Lorsque j'ai une question de ce type, je compose une scène statique dans mon salon, avec des objets à différentes distances et j'essaie...

J'essaie, j'analyse, je comprends (ou/et je me fais aider), j'apprends, je progresse... Pas de recette toute faite car là, j'apprends un truc sans comprendre le pourquoi.

Parlant du débat sur le pixels et les iso's... ce n'est pas un enjeu pour moi. Les enjeux sont autres.

Pour le capteur et les traitements associés, les mots-clés seraient plutôt fidélité ou nuances, linéarité et dynamique.
Pour le boîtier, ce serait plutôt simplicité, rapidité, ergonomie et robustesse.
Pour l'optique, homogénéité et finesse.
Ce qui a forgé la réputation du Q, c'est surtout la qualité des images au final... Pardonnez-moi mais "elles trouent le Q"

Il ne me semble pas que Q et M soient autant en concurrence... sauf peut-être pour ceux qui recherchaient un Q avant qu'il n'existe et ont acheté un M. Ce sont deux approches différentes qui ont chacune leur légitimité.

Le M ne me convient pas mais je l'admire comme accomplissement de l'appareil photographique

Le Q est celui dont j'ai rêvé ... avec une focale un peu plus longue: 42mm par exemple, un Q42

Certes, la sortie d'un tel appareil pourrait prendre une part du marché du Q28, du M, mais aussi de Sony ou de Canon... A mon sens, ce serait surtout un élargissement de la gamme Leica vers l'excellence dans un marché particulier.

28, 42 et 76...

Rassurez-vous, je n'ai aucun info mais je trouve cet assortiment sympathique

J'économise pour le 42...

C'est amusant, je suis dans la même démarche... un retour vers l'essentiel: qualité d'image dans un appareil simple et portable. Est-ce l'âge ?

Flatter le crop est un argument du Q mais je préfère l'abstinence. Autant conserver le plein format et s'autoriser, selon les besoins, à affiner un cadrage imparfait. Lorsque la photographie s'est popularisée après guerre, on n'avait pas vraiment le choix: des focales fixes dont le champ correspondait en 24x36 à des focales de 35 à 45mm. C'était un bon compromis avec lequel on se débrouillait sans trop se poser de questions. J'ai suivi les progrès de la technique et reste une éternel émerveillé... au point d'avoir parfois un peu oublié la finalité: l'image.

Reste la question de la focale, sujet discuté de long en large dans divers posts. Leica a fait une proposition assez audacieuse qui n'est pas mon choix "à priori" et a ainsi posé la balle dans mon camp. Evidemment, je peux me réconforter dans le crop avec les interrogations de Toby sur sa qualité... mais il me paraît plus judicieux de poser ce crop de côté et aborder frontalement la question du "bon choix pour moi".

Reste que le Q est la plus belle des tentations avec le plaisir du toucher, la beauté, les performance et la jouissance au final de belles images. Sans oublier son nom qui donne envie de s'étendre sur un matelas d'humour.

avec un S, c'est mieux mais c'est plus cher....

C'est vrai que ce Q me séduit. Mais 28mm, c'est un peu court à mon goût. Par contre, le concept est idéal pour moi: simple et dédié à l'image. L'unanimité des commentaires sur la qualité d'image est impressionnante et c'est un critère majeur.

Je me réjouis de voir ce que Leica va faire par la suite... et si et quand je vais craquer.

Bonsoir,

Ceci est mon premier post sur le site et je prends quelques lignes pour me présenter. Ingénieur humaniste émerveillé et brouillon (pour faire court). Premier réflex avec mes premiers sous il y a 40 ans. Toutes sortes de matériels mais avec autant de plaisir à manipuler la mécanique, qu'à composer une image, donc sans regrets. Pas particulièrement doué mais passionné et autocritique.

Grosse remise en question ces temps pour me recentrer sur l'essentiel... l'image ! Cela m'amène à m'intéresser au Leica Q, quitte à me séparer du "trop" accumulé au fil des années. Je pense craquer le jour où son frère naitra, avec un regard dans la zone de 40-45mm...

j'ai eu de plaisir à parcourir vos divers avis et espère que la vision d'une gamme à 3 étages prendra forme.