Bonjour,

Q-P toujours en vente ?

Bien à toi. Gilles

Bonjour Philippe,

Cette manip est possible depuis le début du Q2 où depuis une maj récente ?
En effet, elle rend l’utilisation du crop 75mm super intéressante.

Gilles

Par Qx il faut comprendre Q et Q2 …

Je voulais dire « quand la distance de map est grande »

Parce que 2 stop en plus permettent de gagner quelques ISO et/ou temps de pose quand il fait sombre.
Le 28 n’est pas, à priori, un objectif pour portrait mais beaucoup plus pour le paysage. Dans ce cas, même ouvert a 1.4 la profondeur de champ est intéressante car la distance de map est grande.
J’ai beaucoup utilisé le 28 de mes Q et Q2 en paysage et en photos de rue. J’ai apprécié la grande ouverture 1.7 dans pas mal de cas.

La gamme Qx ressemble très fort à la gamme M avec un Lux 28 en monture Q qui n’est rien de plus qu’une monture M avec des contacts utilisés pour l’AF.
Mais me suis-je lourdement trompé …

Cela dit on peut imaginer un boîtier de type M avec une monture « M » améliorée autorisant indifféremment l’utilisation d’optiques M et d’optiques Q.

Tu n’as pas lu correctement ma phrase …
J’ai un zoom Z, le 24-70 f/2.8 S qui pèse 900gr, qui, ajouté au Z6II fait un ensemble à 1.6kg.
D’où le « relativement » léger pour le M10-P et un Lux 28.

Par ailleurs ta suggestion nécessite une bague FTZ qui pèse pas loin de 200gr.

Maintenant le sens de mon propos est que un M10-P monté avec un Lux 28 est pour moi l’équipement idéal avec le télémètre optique et la map manuelle.

Merci à la modération d’être intervenue. Ce fil commençait à sentir le soufre.

Le M, son télémètre et les optiques M sont les fondements de Leica. Pourquoi changer alors que le parc client passé, en cours et à venir, est immense et bourré de passionnés et d’irréductibles.

En revanche, que Leica réfléchisse et produise un nouveau produit entre les M, CL, SL et Qx ayant le même gabarit qu’un M ou un Qx, un EVF, un AF et une monture « M » acceptant les optiques M et Q, serait peut être une bonne idée.

J’ai eu du Leica pendant quelques années (CL, Q et Q2).
Ce n’était pas par snobisme mais bien plus pour la qualité des images, des couleurs et de leur profondeur.

J’ai quitté Leica car mes moyens de retraité ne me permettaient pas de continuer. Je suis maintenant chez Nikon avec du Z. C’est excellent également mais les images obtenues sont plus « chirurgicales » que celles obtenues avec Leica. Je les trouve trop nettes avec des couleurs beaucoup trop franches et bien sûr moins de profondeur.

Personnellement je ne zoome pas comme un fou sur les photos pour m’assurer qu’elles sont super nettes. Je les regarde comme je regarde un tableau dans un musée, donc avec du recul. Ce qui m’intéresse dans la photo, c’est l’intérêt général, ce qu’elle me raconte.
Attention, je ne dis pas qu’une photo floue est une belle photo. Je dis seulement qu’une netteté acabrantesque ne participe pas forcément à une belle photo.

Aujourd’hui mon rêve repose sur un M10-P avec un Summilux 28 et rien d’autre. Donc tout manuel et télémètre, relativement léger (par rapport au Nikon Z et un zoom Z) et peu encombrant.

Sacré courage pour arriver à une telle simplification. Bravo !!
Le dos vous en remerciera j’en suis sûr.
Je suis Nikoniste depuis 35 ans …

J’ai tenté la même démarche, non pas à cause de tous mes boîtiers, mais surtout à cause de mes objectifs, en revendant tout en 2016 pour acquérir un Q.
J’ai tenu pendant 2 ans uniquement avec ce magnifique appareil. Puis l’envie de faire d’autres types de photos m’a fait acheter un CL puis un autre … puis un Q2

Comme le dit Nicci78 Leica est tellement cher que j’ai fini par tout revendre pour le Z6II et un superbe Z 24-70 f/2.8 S, un Z 105 f/2.8 VR Macro puis un reflex avec un super-télé.
Et me voilà revenu à ma situation initiale.

J’espère un jour arriver à la sagesse pour ne plus garder qu’un seul boîtier et un seul objectif. Dans ce cas, ce sera du Leica, justement le M10-R (pour moi), si j’en ai les moyens sinon un CL2, et un Summilux 50.

Vos faites donc la même chose que moi
Je dois avouer, cependant, que je suis moi aussi quelque peu taquin.

En fait mon Nikon Z6II, équivalent au SL2-S, me convient parfaitement.
Quant aux optiques pro Nikon elles n’ont rien à envier aux optiques Leica pour un prix bien moindre pour certaines.
Par exemple le Z 24-70 f/2.8S est au même prix que son homologue Leica en monture SL.

Ah non pas du tout.
Mon Z6II me convient parfaitement ainsi que mon Z 24-70 f/2.8S et mon Z MC 105 /2.8S VR.
Mais le petit CL me convenait bien aussi.

L’éclectisme n’est pas une hérésie. C’est même un moteur !

Des news sur la sortie du CL2 ?
Je crois qu’il pourrait m’intéresser avec le 18-56 …

Sinon je profiterai de la sortie du CL2 pour acheter un CL d’occasion. Il y en aura plein les PA.

Leica fabrique des super boîtiers, beaux et solides ainsi que des optiques prodigieuses.
Seulement, me concernant, il y a un gros hic. En effet, les M ne sont guère prévus pour des focales au delà de 70mm, les Qx se bornent à 28mm, le CL a une gamme optique très restreinte.
Reste les SLx. Ce sont des tanks beaux, costauds, lourds et encombrants.
Les longues focales de la gamme SL sont monstrueuses et bien sûr très chères.

En conclusion, quand on aborde la photo du côté de l’amusement, Leica, bien que très qualitatif, ne fait pas l’affaire.
C’est ce que j’ai fini par comprendre surtout maintenant que je suis retraité.
Et manifestement Leica n’a aucune envie de changer de paradigme. Je pense que c’est une erreur que de vouloir se contenter d’une niche.

En conséquence, j’ai été obligé de quitter Leica pour Nikon.
C’etait l’objet de mon propos. Désolé de ne pas avoir été clair.
Un exemple: je viens d’acheter un Nikkor Z 105mm f/2.8S VR MC, dernier né de la marque jaune. Bien qu’étant une optique de la gamme PRO, elle coûte quasiment 2 fois moins cher que l’optique Leica la moins chère, tout en offrant des caractéristiques optiques de 1er plan. Cet optique n’a rien à envier à ses homologues Leica.

Je n’ai pas dit fantastique mais seulement super boîtier.
Mon Nikon Z6II actuel est largement supérieur … peut être moins beau mais c’est tout.

A vous lire tous et à lire cet article, j'ai vraiment l'impression que Leica se cherche sur son avenir.
Conserver une ligne APSC ou l'abandonner, continuer la ligne M ou la modifier, continuer la ligne Q ou inventer une autre ligne, continuer la ligne SL ou pas, ...
Bref, Leica est et reste une niche en fournissant des optiques extraordinaires et des boitiers du même acabit, le tout à des prix absolument stratosphériques. Le public visé est et reste également une niche.
In fine, on peut s'interroger sur un tel modèle economique. Est-il viable ?

Quand je pense à Nikon qui rencontre pas mal de soucis à cause de ses errements de planning et de decisions stratégiques, entre la fin du reflex et l'avénement de l'hybride, je me pose pas mal de questions sur Leica.
Finalement Nikon a sorti une toute nouvelle lignée, les boitiers et objectifs en monture Z et Canon avec des boitiers et objectifs en monture R.
Aujourd'hui Canon est devant Nikon qui commence a sortir la tete de l'eau. Le public ne s'y trompe pas.

J'ai quitté Leica car très frustré. En mettant les prix de côté, le CL est un super boitier mais avec une gamme TL très limitée, les Q et Q2, bien qu'extraordinaires sont tout de même assez restreints dans leur utilisation, même chose pour les M même si la gamme optique est foisonnante. Reste la ligne SL, très qualitative mais très lourde et encombrante.
Maintenant si on ajoute les prix à l'équation, alors celle-ci est insoluble au moins pour le retraité que je suis. C'est bien dommage. D'ou ma frustration