Sur mon écran, vos commentaires sont couverts par la photo de Bernard*, mais j'ai quand même pu les lire grâce à un "copier-coller" général.
Ce qui m'a intéressé dans cette photo, ce sont les alignements et le fait que ce soit une belle démonstration de ce que sont les pt. de fuite (j'ai enseigné cela).
Mais je ne pense pas qu'un plus grand angle eût été plus indiqué car la photo n'aurait pas été limitées aux seuls éléments "efficaces" de la façade et la "fuite" aurait été trop forte.
*pour les reflets de bâtiments anciens dans les murs rideaux, à Bruxelles, nous sommes servis !
Merci à vous.

Pour Faros :
comme j'ai déjà eu l'occasion de le signaler, l'obsolescence de mon matériel informatique m'empêche de suivre certaines discussion, accompagnées de photos.
Mais, ayant pu voir, en partie, votre photo de toits, je vous suggère d'en "poster" une copie inversée de bas en haut.
J'ai bon espoir que vous obteniez, alors, un "effet" intéressant
Cordialement.

(Portugal)
Rem. c'est un peu dommage mais, sur le tirage, il manque une étroite bande, à droite (l'arbre est complet sur le négatif).
Matériel : Apo-Telyt-R f/3,4 180mm / R6
Cordialement

Une aute façade du même immeuble (cf. "Ciel ! Une perspective !)
Titre : "Science fiction"
Sujet : façade arrière du Charlemagne
Matériel : Vario-Elmar-R 21-35 Asph à 21 mm / R8-9
(la courbure vient de ce que la façade est courbe et non de l'objectif et, malheureusement, le tirage a été légèrement raccourci à droite)
Cordialement.

Bonjour,
je ne suis que trop connu, hélas (polémique avec Raph), mais pas par mes photos.
Explication : je n'ai pas (encore) de scanner(s) et mon vieux navigateur est incapable de lire les textes accompagnant des photos et superpose celles-ci n'importe comment !
Mais une amie, photographe, a bien voulu me faire quelques scans à partir de tirages (en full-auto) ce qui me donne la possibilité de participer au Forum "Photos"
J'espère que ce qui apparaîtra sur vos écrans ne sera pas trop éloigné de ce que je vois sur le mien !
Première photo :
après des dizaines d'années de photographie d'architecture avec comme seul but : de "représenter", je me défoule enfin en "interprétant".
Titre : "Ciel ! Une perspective !" (la pers., c'est mon dada)
Sujet : façade du "Charlemagne", un immeuble de la Communauté Européenne à Bruxelles.
Matériel : Summicron 35 mm /R8-9.

Remarque : comme je ne pourrai pas lire vos éventuels commentaires, vous pouvez vous lâcher.
Cordialement.

Georges,
d'accord pour un nouveau fil, comme je l'ai proposé en haut de page 5, quand la "polémique" sera épuisée (j'espère que mon "petit dessin", en fin de p.5, y contribuera).
Mais, personnellemt, après être passé du télémétrique aux reflex, j'ai été heureux de passer au Leicaflex (1969) pour sa mesure "sélective".
Je faisais beaucoup de photos de ballet, en diapos, que je me voyais mal pratiquant avec une cellule à main.
Par contre, par profession, j'ai fait des milliers de clichés de documents, objets et architectures pour lesquels j'ai principalement eu recours aux mesures incidente et spot.
Dans l'un ou l'autre cas, l'essentiel me semble être de non seulement bien connaître son outil, mais de pouvoir disposer de celui qui est le mieux adapté, si possible.
Je regrette d'autant plus le malentendu avec Raph, que je souscris pleinement à ce qu'il a dit, à peu près car je n'ai pas retrouvé son post : que peu importait le système pourvu qu'on le maîtrise.
Mais j'ajouterais ; que l'on maîtrise mieux ce qui est précis.
Cordialement.

C'est-y pas mieux comme ça ?
(éventuellement, cliquer sur l'image)

C'est vraiment durdur !
Je n'ai JAMAIS dit que la surf. de mesure était CONSTANTE dans le VISEUR !
Mais qu'elle l'était par RAPPORT AU FORMAT et donc par RAPPORT à chaque cadre (du viseur) représentant chacun le format ! (13 ou 23 % ?)
Je commence à m'énerver "un peu", mais c'est du français, non ? :
"Rapport de a sur b : quotient de a par b" (Larousse)
"Rapport" du diamètre au petit côté du format (1/2 ou 2/3 ?).
Et aussi, comme le "rapport" des côtés d'un format DIN est de 1/*2, le "rapport doré" de 1/1,618, le rapport des côtés du format 24 x 36 de 1,5 etc.
Maintenant, que l'on trouve cela utile à savoir ou non, c'est à chacun d'en décider. Mais ce n'était pas vraiment le question, même si on peut en discuter.

Ben oui !
Cela varie, forcément, … DANS LE VISEUR, puisque le grossissement de celui-ci est constant !
Mais la SURFACE DE MESURE, elle, reste CONSTANTE par RAPPORT à CHAQUE CADRE correspondant au FORMAT !

Capito ?

Alors, on se le fait ce nouveau fil ? (je suis prêt)

Bon, puisque "ça" continue, voici la réponse en français, et j'attends d'autres détails de la part de "Leica-camera.com".
Mais surtout, je propose que l'on reprenne son calme et d'ouvrir un NOUVEAU fil sur le sujet, plus à la hauteur de la réputationde sérieux, du site (penser aux visiteurs occasionnels).
Sujet : la surface de mesure des M6 et suivants :
— Constante ;
— Sa délimitation en pratique ;
— L'utilité, ou non, de sa délimitation précise (un peu polémique).
D'accord ?
PL

Subject: AW: Zone de mesure sur M6 ?
Date: Tue, 6 Jan 2004 17:03:11 +0100
From: "Pilet, Francis" <Francis.Pilet@leica-camera.com>
To: <pierre.lison@chello.be>

Cher Monsieur Lison
la surface de mesure est toujours la même proportionnellement à la surface du format. Si vous enlevez l'objectif et que vous regardez le rideau de l'obturateur, la surface de la pastille blanche est celle de la surface de masure. Il est bien évident que vous devez vous imaginer cette surface en proportion au cadre lumineux dans le viseur qui correspond à l'bjectif utilisé. C'est tout!

Bonne année 2004!

Mit freundlichen Grüssen/Best regards/Sincères salutations/Saludos/Distinti saluti

Leica Camera AG, Francis Pilet, Information Service,
e-mail: francis.pilet@leica-camera.com
Tel.: ++49 (0) 6442 208 423

Raph a écrit :
"C'est très loin de "sodomisé les coléoptères" de savoir la zone mesurée par un appareil, surtout vu la variation …)
je suis d'accord avec vous, sur ce point. Mais vous aussi avez tous les éléments et pourtant vous voyez toujours une "variation" là ou il y a une constante(13 % , 23 % ou autre).

juan carlos a écrit :
"j'en déduis que la mesure est constante, indépendamment de la focale utilisée. Ou peut-être que je me trompe?"
Non, vous ne vous trompez pas et je me tue à en convaincre notre ami Raph.
ainsi que :
"Vous avez écrit que la mesure des R est plus sélective que celle des M. Compte tenu de mon expérience (pas de mes connaissances), je croyais que c'était plutôt le contraire. Peut-être que je me trompe encore une fois."
Ben oui, pour cette fois
La mesure dite "sélective" correspond à un cercle de Ø 7 mm, soit 4,45 % (!) contre les 23 % de celle du "M" (C'est la première fois que je fais ce calcul et je ne m'attendais pas à une telle différence en pourcentage).
En bref :
M6 et suivants : "pastille" : Ø 13 mm sur le rideau > Ø ± 16 mm "effectifs" sur le format ;
R : Ø 7 mm.
La mesure "sélective" des "R" est donc bien plus "précise" mais, comme je l'ai dit plus haut, je pense que les choix de Leica son très pertinents et correspondent bien aux usages spécifiques de ces différents boîtiers.

Faros à écrit :
"Mais je ne suis pas certain que ça soit d'une quelconque utilité à la prise de vue."
"Ah bon ? - ! "

Cordialement.

PS "Non Raph t'es pas tout seul !"

Décidément, on se croirait sur Photim !

Il faut reconnaître que le "message" de Leica est assez confus : Ø = 12 mm ; surface de ±13 % ou ± 23 %).

Mais, si on admet que la pastille située sur le rideau (Ø 12 mm = 13,09 % du format) devient, après sa projection conique sur la surface du film :
un cercle de Ø 16 mm (2/3 du petit côté) dont la surface vaut 23,27 % du négatif, tout devient clair.
Les données chiffrées, mais confuses, de Leica s'expliquent.
(S. nég : 864 mm2 ; s. "pastille" : 113,1 mm2 ; s. cercle/nég. : 201,06 mm2

Désolé d'avoir "sodomisé les coléoptères", mais j'avais des doutes quant aux certitudes de ce cher Raph.

Fin de polémique ?

D'une part, je lis dans un "Bedienungsanleitung / Instructions du M6 TTL :
" Metering fields
The metering field covers approx. 23 % of the viewfinder image for the lens being used.
However, the following reference value applies to all lens focal lengths :
The diametre of the circular metering field is approx. 2/3 of the short side of the applicable bright-line frame. This also applies to lenses vith viewfinder attachements, such as the LEICA ELMARIT-M 135 mm f/2,8 "

D'autre part, L.A. Mannheim, "Leica M6", éd. VM, décrit une méthode, du même type que celle préconisée par Raph, qui consiste à prendre comme référence, au moyen du sélecteur de collimateur, "le cadre d'une focale de 50 % plus longue", mais en terminant par "… "Cette règle n'est pas tout à fait exacte pour les focales 28 mm et 75 mm ; ici il faut revenir à la représentation des 2/3 cités plus haut".

Je conçois que l'on puisse préférer l'une ou l'autre méthode : se référer à des indices matériels (cadres) ou, comme moi, "se faire l'œil" au rapport 2/3.

Mais quoiqu'il en soit, ce n'était donc pas "dire d'annerie sur ce site", ni "semer le doute dans l'esprit des utilisateur", d'écrire qu'avec le M 6, la surface de mesure est constante par rapport au format.
Et d'ajouter qu'il est heureux qu'il en soit ainsi.
Cordialement et Bonne année à tous !

Tout le monde a raison et tort à la fois.
Raph et arnaud ont raison, car le petit écart qui sépare la surface du rideau du plan du film modifie la proportion du cercle, par rapport au format, d'un type d'objectif à l'autre, même à focale égale (donc les chiffres cités plus haut sont faux).
Mais la différence n'est pas aussi conséquente que le prétend Raph.
La preuve, c'est que sur les shémas originaux, qu'il présente, les diamètres des cercles indiqués pour les 90 et 28 sont exactement dans le rapport 2/3 avec le petit côté (et le cadre manque, pour faire le rapport, à la focale de 21 mm).
Tout est donc dans ce que l'on accepte comme "approximation".
Mais, si l'on veut pinailler, il faut aussi considérer que le cercle de mesure des "R" ne correspond pas à ce que peut faire croire son shéma, qui présente un contour parfaitement net, alors que la sensibilité de la mesure n'est pas égale au centre et sur les bords.
Mais à l'usage, et quoiqu'en pense arnaud, je continue à prétendre plus simple et suffisant de considérer la surface de mesure comme constante, par rapport au FORMAT, même si cela peut surprendre … par rapport à l'IMAGE (au "télé", un même détail de l'image peut couvrir la "pastille", et pas au grand angle).
Le malentendu (?) vient peut-être, principalement, de là ; de ce que l'on compare la "pastille" à des éléments de l'image, ou au format.
(Je crois aussi que le moment est venu de mettre un terme à la polémique.)
Cordialement.