summilux.net • Rechercher

Aller au message

Pryen51 a écrit :

...j'ai une soudaine envie de faire de l'argentique...

J'ai eu le même coup de nostalgie il y a quelques années, j'ai acheté un M7 ici (qui fonctionne comme un M numérique, molette dans le même sens et mode vitesse auto) et j'ai pu le revendre le même prix une fois lassé d'avoir deux appareils dont un qui me donnait du travail avec les rejets chimiques...
Un M7 d'occasion me semble idéal dans ta situation.

Aller au message

loloboubou a écrit :

Bonsoir

Boule drogue by loloboubou1, on Flickr

Carlin plutôt que bouledogue non ?

Bouledogue français :

Aller au message

Aller au message

seb2a a écrit :

J'ai par contre reçu mon 35 summarit, je l'ai comparé avec le zeiss c biogon 2.8/35 cette après midi :

Le summarit et bien meilleur dans les angles, ce n'est n'y mou, n'y flou, n'y vignetté, tout cela évite en plus la distorsion que causes ses éléments sur le Zeiss.
Le Zeiss et par contre plus piqué dans l'ensemble ( cela reste une petite différence ) et les couleurs sont plus chaudes ( l'image et également plus sombre dans l'ensemble ).
Le summarit donne des couleurs neutre comparé au Zeiss, et une plage de détails ( nuances et matières ) plus importante des les ombres et hautes lumière.
Le zeiss possède sont rendu 3D ?! avec ce test j'ai l'impression que c'est le vignettage qui donne cette impression. Je n'ai donc toujours pas compris ce rendu 3D, à comparer sur du film peut être.

Le summarit et donc à peine moins piqué mais il est "juste" sur tout le champ grâce à l'absence de vignetage/flou/mou dans les angles, ce qui le rend bien plus exploitable que le Zeiss avec une plage de détails accrus dans les zones difficile et de couleur neutre.
Je suis donc fière de troquer mon zeiss ( que j'adore ) contre ce nouveau summarit ( que je vais adorer ) pour les raisons précédentes et j'espère qu'il sera également à la hauteur sur film.

Vous me direz normal que le summarit et meilleur car le biogon est très nul sur l'A7, mais je le trouve "propre" ce summarit sur mon sony, et en monture M avez vous testé meilleurs que ce dernier ? Chez voigt peut être ? car les summicron et lux 35 ne passe pas très bien vu les commentaires.

J'ai beaucoup hésité avec un summaron 2.8 car j'adore sont bokeh mais ses lentilles "jaunes" et sont âge mon freiné. J'aimerai bien en tester un quand meme :content:

D'après ce que j'ai vu, si j'avais un A7 et je devais visser un 35mm dessus ce serait certainement celui conçu pour...le FE35. Tu as fais une comparaison avec ?

Aller au message

Merci Tarabucetta, c'est un moment particulier de voir ça en bord de mer...

Aller au message

jfbaron a écrit :

Bonjour,

Dans cette discussion, le monde de l'argentique n'est pas aussi idéal que le disent certains.

Merci pour ce témoignage mais en fait tu sais ; il ne doit pas rester grand monde qui fasse de la photo argentique...la plupart font en réalité une photo numérique de leur photo argentique car le "tirage" est plus facile que sous agrandisseur, par "tirage" je veux dire finaliser la photo pour la partager...Et partager avec le plus grand monde un jpeg issue d'une capture 100% numérique c'est quand même plus facile que de partager un baryté...
Chacun fait ses choix, dans la durée, le plus souvent il n'en reste qu'un, en se spécialisant sur un mode opératoire on a plus de chances de mieux le maitriser et peu importe qu'on choisisse argentique ou numérique, on sait tous ici (normalement) que lorsque le photographe maitrise sa chaine il peut dans les deux cas produire de véritables pépites...

MOZ a écrit :

Moi je ne suis pas du tout convaincu par ce scan, l'image est très dure, le visage fait carton par ex...
Un X1 permet un rendu beaucoup plus naturel sur l'image, tout en conservant la nature et la texture de la pélicule.

Je serais plus prudent, nous ne connaissons pas le film, son exposition, la manière dont il a été développée, nous ne connaissons rien des réglages réalisé dans le logiciel de scan ni des réglages d'exportation.

Ne prêtons pas au X1 des vertus qu'il n'a pas : un négatif N&B n'a pas et n'aura jamais un rendu naturel, ne serait-ce que parceque nous voyons naturellement en couleur et c'est très bien ainsi car c'est une des choses intéressantes de la photographie de créer une distance avec le réel.

Le rendu du film N&B reste particulier, le MM a (par défaut) un rendu numérique comme tous les APN que je connais mais il a surtout une très grande finesse d'image, en tout cas je comprends ce que veux dire jfbaron en parlant du 50 summicron APO.

Aller au message

jfbaron a écrit :

Bonjour,

Dans cette discussion, le monde de l'argentique n'est pas aussi idéal que le disent certains.

Merci pour ce témoignage mais en fait tu sais ; il ne doit pas rester grand monde qui fasse de la photo argentique...la plupart font en réalité une photo numérique de leur photo argentique car le "tirage" est plus facile que sous agrandisseur, par "tirage" je veux dire finaliser la photo pour la partager...Et partager avec le plus grand monde un jpeg issue d'une capture 100% numérique c'est quand même plus facile que de partager un baryté...
Chacun fait ses choix, dans la durée, le plus souvent il n'en reste qu'un, en se spécialisant sur un mode opératoire on a plus de chances de mieux le maitriser et peu importe qu'on choisisse argentique ou numérique, on sait tous ici (normalement) que lorsque le photographe maitrise sa chaine il peut dans les deux cas produire de véritables pépites...

MOZ a écrit :

Moi je ne suis pas du tout convaincu par ce scan, l'image est très dure, le visage fait carton par ex...
Un X1 permet un rendu beaucoup plus naturel sur l'image, tout en conservant la nature et la texture de la pélicule.

Je serais plus prudent, nous ne connaissons pas le film, son exposition, la manière dont il a été développée, nous ne connaissons rien des réglages réalisé dans le logiciel de scan ni des réglages d'exportation.

Ne prêtons pas au X1 des vertus qu'il n'a pas : un négatif N&B n'a pas et n'aura jamais un rendu naturel, ne serait-ce que parceque nous voyons naturellement en couleur et c'est très bien ainsi car c'est une des choses intéressantes de la photographie de créer une distance avec le réel.

Le rendu du film N&B reste particulier, le MM a (par défaut) un rendu numérique comme tous les APN que je connais mais il a surtout une très grande finesse d'image, en tout cas je comprends ce que veux dire jfbaron en parlant du 50 summicron APO.

Aller au message

Merci

Sans transition :

Aller au message

paucal a écrit :

Il y a des choses intéressantes dans les commentaires de cette page :
- un lien flickr pour voir des photos avec ce nouveau ZM prises au M240 :
https://www.flickr.com/photos/carlzeiss ... 037301970/
- une réponse d'un officiel Zeiss qui justifie le fait qu'ils n'aient pas mis d'élément flottant (en résumé : ça serait trop gros, trop complexe, et pas besoin avec une distance minimale de 0,7m) :

citation :

"The ZEISS Distagon T* 1,4/35 ZM does not have a floating elements design. The purpose of a floating elements design is to compensate for the aberration effects of a lens at different distance settings. This is achieved by varying the axial distance between individual lens elements or groups. The mechanical construction required for a floating elements design is extremely complex and affects the size of the lenses, making them bigger and heavier. Since ZM lenses are intended to be highly compact lenses for rangefinder cameras, we made the decision to omit the floating elements design from these lenses. The minimum focusing distance for rangefinder lenses is limited to 0.7m, so a floating design is not really necessary anyway.
Best regards
ZEISS Lenses Team"

Merci pour le lien, ça sent bon ! bémol pour sa taille (et qq franges à pleine ouverture sur sujet contrasté)...

Aller au message

jfbaron a écrit :

Mais, il faut sûrement lui adjoindre la nouvelle carte Sandisk SD 512G pour être sûr de ne pas saturer la carte vu qu'il n'y a pas d'information sur le nombre d'image restantes. :idea:

Au contraire, il faut plusieurs petites cartes de 36 vues...à l'ancienne !