TCHETCHOU a écrit :
- Pour le M, (...) le 50mm APO M est une merveille de compacité et de qualité...sur sujet statique...
Le M permet depuis l'origine la photo de reportage, parfois même en milieu très hostile.
Qui peut prétendre qu'il n'est bon que sur des sujets fixes ?
TCHETCHOU a écrit :
- Pour l'APS- C, ça se discute, notamment chez Fuji qui sont les seuls à avoir une gamme optique complète dédiée! Qd tu veux avoir un cadre de 50mm...tu shootes avec un...35mm! Alors c'est très bon, mais tu auras la perspective d'un 35mm, d'autant plus visible à moins d'1 mètre par exemple...! Et plus tu montes en focale, plus la notion de compacité VERSUS 24x36 disparaît. Le dernier 200mm f/2 FUJINON est aussi imposant qu'un Nikkor 200mm f/2 d'il y a 10 ans...
La perspective ne sera pas plus celle d'un 50 en 24x 36 si la photo est prise au 50 avec un S en 33x44. Et alors ? Qui critique ce point ? Pourquoi cela deviendrait-il un problème avec un APS-C et une qualité avec un MF ?
Pour le 200 Fuji, prends en référence un 300 f:2 Nikkor, pas un 200. Tu verras que les choses restent à l'avantage de l'APS-C dans tous les cas.
TCHETCHOU a écrit :
- Pr le micro 4/3, Olympus vient cette année de te donner tort. Le but n'est plus par essence la compacité...Suivez mon regard vers le EM1-X ! Alors c'est une exception, mais une sacrée brique! Avant même de monter une optique f/1.2 Olympus... D'autre part, et là je parle d'essais grandeur nature, la génération de capteur qu'ils ont monté dessus "bruite" à ISO 640!!! ( cf test Matt Granger 2019). Alors certes, tu peux qd même faire de très bons tirages A4 ou A3...mais la comparaison avec un 24x36 d'entrée de gamme fait mal...surtout en 2019.
Le EM1-X est un OPNI dans le monde de la photo. Il y a 50 exemples de boitiers hyper compacts en M4/3. Surtout, il est impossible de trouver en FF un 50 qui ouvre à f:1,4 aussi compact qu'un 25 Panasonic, ni un 200-800 aussi compact que le Panasonic, ni un 24-80 f:2,8 aussi compact que l'Olympus etc... la liste est sans fin.
TCHETCHOU a écrit :
Leger, compact et abordable ça existe en 24x36, ce sont les f/1.8...Et qd je vois les photos fuitées du prochain Nikon Z d'entrée de gamme...il est moins gros qu'un Panasonic GH5! A méditer...
On trouvera des boitiers FF plus compacts que des boitiers APS-C ou M4/3.
Mais un boitier seul n'est qu'un presse-papier.
Si tu veux un ensemble boitier + gamme d'objectifs complète et lumineuse, boitier + objectif restant sous la barre du kilo, voire des 1200g, tu n'as que le M4/3.
Et pour ce qui est de la qualité d'image, c'est un choix à faire. On ne parle que de la montée en ISO quand on critique le M4/3.
Je ne sais pas ce que Matt Granger explique sur un Olympus, je ne crois que ce que je vois sur mes images.
Certaines ont été faites au FF Leica 24MP, d'autres au FF Sony 45MP, d'autres au Fuji 24MP, et d'autres encore au Panasonic 21MP. Et ce que je constate c'est que les seules photos que j'ai du mettre à la poubelle en basse lumière, sont celles prises avec mon smartphone bas de gamme. Les autres sont de très bon niveau, quel que soit le boitier.
Parce qu'au risque de me répéter, la qualité d'une image de nuit n'est pas liée à la seule performance de son capteur, mais tout autant à la performance de son IBIS, de son AF, de sa plage dynamique etc...
Au final, aucun matériel n'est universel ni supérieur intrinsèquement aux autres. C'est comme dire que le chocolat noir est meilleur que le chocolat blanc. Ça n'a aucun sens. C'est la raison pour laquelle je m'insurge toujours lorsque je lis des commentaires très condescendants sur tout ce qui n'est pas FF.
Il est question du S en promenade dans ce fil : qui fera de la photo de rue avec un S ? Mais qui fera des affiches pour abris bus avec son M ?
Chacun trouve donc dans son format de prédilection la réponse à ses priorités.
Que ce soit en promenant son S autour du coup dans la campagne ou son iPhone dans sa poche.