Bonjour Daymadi-T,
Pour en rester au seul aspect technique de ce file, je n'ai pas compris laquelle de vos deux photos en noir et blanc a été prise au M9 et laquelle a été prise au M240. Merci d'éclairer ma lanterne.
Bien à vous.

Je trouve personnellement votre photo de cygnes très réussie. Les couleurs ne sont pas naturelles, il y a de l'accentuation, mais tout cela n'est pas important, car, ce qui compte, c'est l'esthétique du résultat final. La photographie numérique permet ainsi au photographe de se transformer en artiste peintre. Pour reprendre les termes du métier, je trouve que votre palette est très originale et très séduisante. J'aime la couleur verte - bleu de Prusse de l'eau. J'aime la couleur blanche rosée des cygnes. Ces couleurs ne sont pas celles de la nature. Et alors ? Les couleurs de la nature ne sont pas nécessairement les plus belles.

Remplacer votre M246 par le nouveau M10 Monochrom, au prix d'une perte sensible d'argent, ne me semble pas nécessairement une bonne idée (sauf si vous souhaitez accéder aux très hautes sensibilités), car il semble bien que le M246 soit un petit peu meilleur que le M10 Monochrom aux sensibilités moyennes :

https://www.reddotforum.com/content/202 ... -p-vs-sl2/

Quand on voit ce dont est capable le M10 Monochrom en termes de qualité d'image, et qu'on lit les résultats du test précité, on se dit que le M246 est vraiment un appareil bien né.

Je ne comprends pas pourquoi un appareil photo numérique devrait avoir nécessairement une durée de vie limitée. Que son obsolescence technologique soit rapprochée (et, même, très rapprochée), cela se conçoit et se comprend parfaitement. C'est la nature même de la technologie numérique qui l'exige. Mais pourquoi devrait-on considérer comme normal le fait de devoir (je dis bien "devoir") changer de boîtier tous les cinq ou six ans ? Je ne comprends vraiment pas ce genre de raisonnement. Le choix de conserver son Leica pendant vingt ou trente ans (au moins jusqu'à la mort de l'obturateur) même s'il s'avère dépassé technologiquement est un choix qui me paraît au contraire responsable et respectueux de l'environnement et des ressources rares de notre planète. C'est aussi un choix qui est raisonnable vis-à-vis de ses finances personnelles. C'est, en troisième lieu, un choix adulte : rien ne sert de courir derrière la dernière nouveauté technologique si l'appareil que l'on possède fait d'admirables photos et donne pleinement satisfaction. Et, enfin, c'est un choix qui traduit le profond respect que l'on éprouve pour l'ensemble du personnel de cette admirable firme (ingénieurs, techniciens, ouvriers qualifiés) qui ont conçu l'appareil, l'ont monté pièces après pièces, ont monté à la main, calé et réglé le télémètre (cette magnifique mécanique de précision de plus de 200 pièces), ont vérifié le bon état de fonctionnement de l'ensemble et l'ont emballé avec tout le soin que l'on connaît. Je n'aime pas le jetable et j'aime le travail bien fait, à partir de matériaux de qualité. C'est pourquoi j'aime Leica. Et c'est pourquoi aussi j'aime conserver mon matériel Leica. Je suis donc très déçu par l'aventure malheureuse du capteur CCD de Kodak qui équipe la série des M9 et dont les qualités photographiques sont pourtant indéniables et reconnues de tous.

Au vu de ce file, des photos qui y circulent et des arguments des uns et des autres, je ne parviens pas à être convaincu par la qualité d'image des boîtiers de la famille M10, à l'exception du M10 Monochrom, que je trouve au contraire époustouflant. Il me semble que Leica a un problème avec la couleur. Attendons de voir les images produite par le M10-R, qui est un M10 Monochrom doté d'une matrice de Bayer.
Par ailleurs, dès qu'une photo (en DNG) attire mon regard, j'apprends qu'elle est issue d'un boîtier de la famille des M9. Non pas que la couleur soit plus satisfaisante sur ces boîtiers que sur le M240 ou le M10, mais parce qu'il émane de la photo une "épaisseur", un relief, un modelé que l'on ne retrouve pas sur les images produites par les autres boîtiers, qui me paraissent plus plates.
Je dis tout cela sans animosité et sans vouloir le moins du monde influencer les uns et les autres. Je vous fais part simplement de ma réaction visuelle, de ma sensibilité oculaire.
Bon week-end à tous.

J'avais bien pensé à cette solution mais le prix d'un M9-P d'occasion avec capteur neuf est, au jour d'aujourd'hui, de 3500 €, non de 1600 €. En effet, les vendeurs tiennent compte de ce que leur a coûté le changement de capteur. Il n'y a malheureusement pas de miracle.

Soyons honnêtes : il faut aussi tenir compte, dans notre calcul du coût de l'obsolescence du matériel numérique, de l'économie de coût des consommables argentiques que l'utilisation dudit matériel nous a fait réaliser. Quand on a déclenché 100 000 fois son boîtier M9, on est largement gagnant en termes de coûts par rapport à son équivalent argentique. Il n'empêche que j’aurais préféré changer le capteur, même non corrodé, de mon M9 gratuitement avant août 2017 !

Oui, mais il ne faut pas oublier que Leica n'a accepté de changer que les capteurs effectivement corrodés. Quid des capteurs qui viendraient à s'oxyder après le 1er août 2020 ? Ce ne serait tout de même pas de la faute de leurs propriétaires !
Cela étant, j'ai bien conscience que si les stocks de capteurs CCD de Kodak sont à zéro, Leica ne peut plus rien faire pour aider ses clients. Sauf proposer des upgrades comme il le fait. Cependant, je trouve que le prix de ces upgrades est un peu élevé pour des clients qui ont déjà mis 5 500 à 6 000 € pour l'achat d'un boîtier réputé increvable.
Il ne faut pas oublier en effet que Leica justifie le prix élevé de ses boîtiers par la solidité de la fabrication et la qualité des matériaux utilisés. Il y a donc bien dans toute cette histoire de capteur corrodé à remplacement limité un état de fait qui a lésé les propriétaires de M9. Car le boîtier M9-P coûtait tout de même 6 000 € neuf. Pour le même prix, un SL2 fonctionnera toujours dans 11 ans (le M9 est sorti en 2009) et même dans 110 ans !

Bonjour à tous,
Personnellement, je préférerais que Leica sorte en monture L des longues focales, type 180 mm, l'intérêt de l'autofocus étant surtout pour les focales supérieures à 50 mm. Les grand-angles ont moins besoin de l'autofocus, surtout les 21 mm ! Pourquoi Leica donne-t-il la priorité aux courtes focales pour son système SL ? Je ne comprends pas.

J'aimerais comprendre une chose : les objectifs R summilux 50 dotés de ROM sont-ils tous de diamètre 60 ? Ou existe-t-il des objectifs ROM de diamètre 55 ?
Merci par avance pour vos réponses.

Bonjour,
J'aimerais connaître les possibilités d'échange qu'offre Leica en cas de capteur corrodé. J'ai beau chercher sur le net, je ne parviens pas à les trouver.
Merci d'avance à ceux qui pourront m'aider.

Le tirage mécanique d'un objectif, bague d'adaptation éventuelle comprise, doit toujours être égal au tirage mécanique du boîtier sur lequel il est monté.
Il en résulte que, sans leur bague d'adaptation éventuelle, un objectif doit toujours avoir un tirage mécanique supérieur au tirage mécanique du boîtier sur lequel on prétend le monter.
Pour les monter sur un boîtier numérique d'une autre marque, les objectifs R sont à privilégier sur les M, non pas parce qu'ils sont meilleurs, mais parce que leur tirage mécanique est plus grand.
Si, en effet, les objectifs M sont, toutes choses égales par ailleurs, meilleurs que les R parce que leur tirage numérique est plus court, les objectifs R seront toujours plus polyvalents pour cette même raison. Ils pourront être montés sur plus de boîtiers numériques précisément à cause de leur tirage mécanique plus important.
Par exemple, les objectifs R peuvent être montés sur des boîtiers réflex Canon, mais non les objectifs M. Le tirage mécanique chez Canon est en effet plus long que celui du Leica M, mais plus court de 3 mm que celui du système Leica R.
En ce qui concerne les boîtiers numériques Sony alpha, dont le tirage mécanique est de 18 mm, les deux séries d'objectifs Leica, M et R, peuvent être montés.
Pour mémoire, le tirage mécanique du système M est de 27,8 mm, celui du système R, de 47 mm, celui du Canon EOS, de 44 mm, celui du Fuji X, de 17,7 mm, celui du Leica SL, de 20 mm et celui du Nikon Z, de 16 mm.

Il y a un appareil également injustement critiqué, encore davantage critiqué, d'ailleurs, que le M9, c'est le M8. Il m'arrive encore d'examiner des fichiers produits par ce boîtier et je suis, à chaque fois, béat d'admiration. Et le traitement noir et blanc du firmware du boîtier, directement produit en JPEG donc, est merveilleux de dégradés de gris et de finesse.

Il y a un appareil également injustement critiqué, encore davantage critiqué, d'ailleurs, que le M9, c'est le M8. Il m'arrive encore d'examiner des fichiers produits par ce boîtier et je suis, à chaque fois, béat d'admiration. Et le traitement noir et blanc du firmware du boîtier, directement produit en JPEG donc, est merveilleux de dégradés de gris et de finesse.

A mon avis, la matrice de Bayer installée sur le SL est la même que celle installée sur les M8, M9 et M240. En revanche, par principe, les M Monochrom et M 246 ... n'ont pas de matrice de Bayer !