merci mais pas pour l'instant

merci de votre proposition, mais pour l'instant je ne suis pas sûr de rester dans l'univers du leica m

https://www.flickr.com/photos/adijin/26 ... elmar50mm/
l'exemple dans le lien ci-dessus illustre très bien mon vécu avec le elmar-m 50mm f 2.8:
1) ce côté cramé, crade, dans les hautes lumières.
2) ce côté bouché sans expressions dans les basses lumières.
nb) remarquez que la photo n'est même pas à contre-jour.

ça n'a rien à voir avec grand ou petit ou millésime, quand une optique durcit ou déforme (au sens figuré) à ce point ce qui est perçu par le photographe et ce qu'il a voulu imprimer sur le négatif, c'est que cette optique n'est pas fidèle, que ce soit du leica ou autre.
Pour moi il ne s'agit pas de défauts toutes les optiques en ont, c'est simplement mauvais à mes yeux ( comme un mauvais pinceau).

pour préciser, une bonne optique, à mon avis c'est:
piqué et finesse
contraste et délicatesse
couleur vive et belle transition etc.
des complémentaires, l'un renforce l'autre, dans le cas du elmar-m 50mm, je trouve que c'est raté.

merci pour votre conseil,
mais alors dans quelles circonstances utilisez-vous le elmar-m 50mm?

quelqu'un aurait-il un scan de négatif argentique réalisé avec un LEICA SUMMARIT-M 50 mm f/2,4 Asph. pour comparaison ?

je n'ai été convaincu ni en diapo, ni en noir et blanc, ni en négatif couleur, avec cet objectif.
je ne l'ai pas utilisé en numérique.

je possède la toute dernière version: elmar-m 50mm f 2.8 comme sur votre lien 1994-2007,
mais d'après ce que vous me dites, votre expérience est similaire à la mienne.

merci de votre réponse,
non, l'agfa c'est du 24/36, indépendamment du piqué qui varie selon le format du négatif, le rendu des ombres et des lumières doit correspondre à une certaine fidélité à ce que le photographe a perçu et voulu immortaliser sur la pellicule, dans l'expérience avec le leica elmar-m 50mm, je pense qu'il y a exagération typique des rendus à la mode de l'époque où il est sorti.
Dans ce que j'ai photographié, rien de ce que j'ai voulu rendre est apparu dans les négatifs. ( un comble pour un leica )
Donc, question, cette tendance est-elle toujours d'actualité parmi les nouveaux objectifs?

je m'attendais à des rendus et dégradés couleur dans ce sens:
http://allfilmeverything.com/page/3

le développement des dias et des négatifs noir et blanc ont été faits en labo professionnel, pour les tirer moi-même il faudra que j'attende le retour de voyage de ma fille.
Ceci dit c'est vraiment une déception par apport au à la légende leica.

salutations à toutes personnes intéressées par le problème:

ayant fait l'acquisition d'un leica m6 avec un elmar-m 50mm 2.8, en pensant découvrir des rendus, des nuances différentes... etc. Je dois dire que j'ai vite déchanté, essayant plusieurs marques de négatifs,
me demandant aussi si il n'était pas temps de faire un contôle de la vue. Pour préciser, j'utilise bien avant le leica, un rolleiflex T, un agfa color ambion 35mm 3.4, entre autres; dont le rendu et la délicatesse des dégradés me surprennent à chaque fois.
Voici un compte rendu bref de mon expérience avec leica:
1) le piqué, la netteté ne m'ont pas paru extraordinaire... (test sur des verres de table)
2) j'ai trouvé les transitions entre ombres et lumières un peu brutales.
3) les ombres m'ont paru exagéré tant en couleur qu'en noir et blanc, manque de finesse.
4) le seul vrai point positif est la qualité des couleurs, bien contrastés.

Etant sur le point de revendre ce matériel Leica, j'aimerais avoir le retour de personnes ayant expérimenté le sujet, merci d'avance, quelque chose m'aurait échappé ?