Lorsque tu postes des JPEG, ce ne sont pas des photos brutes non travaillées : elles sont travaillées automatiquement par des routines enregistrées dans les boîtiers ; la raison essentielle des résultats différents est dans ces routines. Si de surcroît l'espace de couleur est différent (RVB98 et sRVB), la comparaison est encore plus faussée.
Lorsque tu postes des fichiers issus de DNG, ce n'est plus tout à fait le cas, mais quand-même en partie, puisque tu as utilisé un "interpréteur" : l'ouvreur de raw, que ce soit Capture One, Camera Raw de Photoshop, ou autre. L'ouvreur utilise des routines préenregistrées pour la première visualisation, d'ailleurs différentes d'un logiciel à l'autre, mais aussi différentes d'un boîtier producteur du RAW à un autre.

Ainsi, un même fichier raw ouvert dans Camera Raw ou dans Capture One aura un rendu différent ; en les travaillant, on peut les rendre identiques ; idem entre deux fichiers issus de boîtiers différents : avec du travail, on pourra les rendre à peu près identiques, s'ils sont de qualité équivalente :
la souplesse de travail est facilitée par la dynamique du fichier, la quantité d'informations enregistrées. Un boîtier bas de gamme produit ainsi généralement des fichiers plus difficiles à exploiter que les boîtiers haut de gamme : c'est essentiellement au niveau du capteur et de la qualité d'enregistrement du signal que se fait la différence.

L'enregistrement automatique de jpeg par le boîtier n'est qu'un service offert ; il n'a pas grand chose à voir avec la vraie qualité du capteur.
Utiliser son Leica ou tout appareil professionnel ainsi, ce serait comme en argentique ne faire faire que des bandes témoins automatiques au minilab.

Il s'agit donc bien, comme je l'avais évoqué en début de ce fil, d'un léger voile au travers des rideaux.
Cela peut être réduit par le revêtement anti-reflet de la chambre de l'appareil, mais c'est en pratique à peu près inévitable avec ce type d'obturateur laissé très longtemps à la lumière.

Cela peut certainement être vérifié, mais il ne m'étonnerait pas qu'il soit moins cher d'acheter un SL et la bague, que revendre tes Leica pour acheter l'équivalent d'une gamme d'objectifs de 15mm à 1600mm accompagnée d'un boîtier pro chez un autre fabricant.

Avec ce que tu as comme matériel, ce serait dommage car tu y perdrais pas mal d'argent ! Revente de l'ensemble Leica R avec perte par rapport au prix payé, achat d'équivalents Nikon pas vraiment gratuits... Ce serait mieux que tu trouves un ensemble bague-boîtier Leica qui couple en fin tout cela de manière satisfaisante.

Tu achètes un SL ?

Si, il y en a. Le compte de JHLS est désactivé.

Si la gestion de l'association qui finance le site ne convient pas à JHLS qui n'y participe pourtant pas, il ne faut pas qu'il continue à venir se faire du mal ici.
Comme il n'arrive pas à souffrir en toute discrétion, son compte est désactivé.

Cette remarque pourrait aussi s'appliquer à ceci :
JFK fait avec sérieux depuis plusieurs années les comptes de l'association qui finance ce site.

J'ai cherché aussi, sans trouver.

Nous sommes certainement nombreux à pouvoir annoncer que nous connaissons des docteurs. Je connais des docteurs en histoire, médecine, philosophie, géographie, jeunes et moins jeunes. Est-ce le signe de mon excellence ? Quant à moi, je ne suis docteur en rien du tout, n'ayant jamais été un bon étudiant.

Voici un aperçu de ce qui fait que tu peux faire rire : citations de "personnes" inconnues forcément remarquables, qui te flattent et grâce à qui tu as acquis la certitude que tu es trop fort, vantardise, remarques plaintives.

Je ne parle pas du reste, ni de ton attaque à deux balles contre ceux qui sont administrateurs et qui utilisent des Nikon… ni de ton goût pour la menace de poursuites judiciaires (à propos, j'attends toujours cette descente de police chez moi dont tu m'as menacé à il y six mois).

Pour Druon qui est à Paris, il n'y a aucune problème pour trouver un minilab qui a du débit. En revanche, je ne pense pas qu'il soit possible d'avoir de bons résultats avec un film datant de 1999.

C'est l'étagement des plans qui est particulièrement intéressant dans cette photo ! Cela me fait penser à Guy Le Querrec.
Il y a quelque part une très bonne photo de bedojo dans cet esprit.

Pour moi, l'intérêt est faible car un M7 sait faire ce que fait le MP avec une ergonomie quasi-identique (à part le sens de rotation du barillet de vitesses d'obturation et son diamètre).
Ce n'est qu'une question de plaisir personnel. Le MP, détails décoratifs mis à part, est identique au M6.

Non, je ne dis pas que Nikon est bien meilleur que Leica, je compare ce qui est comparable, par exemple lorsqu'il est question des anciens Leica R et Leicaflex, et, en effet, je ne cache pas que je suis utilisateur de Nikon (F et F2, D700).
En règle générale, les objectifs Leica sont construits de manière plus fiable et régulière, avec un meilleur contrôle de qualité que les objectifs Nikkor, je l'ai écrit plusieurs fois ; en règle générale aussi, les vieux boîtiers reflex Nikon se dérèglent moins et nécessitent moins d'entretien que les vieux reflex Leica R et Leicaflex, quelles que soient leurs qualités, que je connais bien.

Concernant les appareils numériques récents (Leica M9 à M10), je ne dis rien, car je ne les connais pas.

Dans mon rôle d'entretien (serveur, logiciel du forum et de la documentation), et de production d'information de ce site, je ne pense pas aller contre le sujet qui en est la base.
Mon profil n'est pas un panneau publicitaire.

Dans ce sens, cela ne peut pas être lié au défilement des rideaux.
Sont-ils vieux, laissent-ils passer la lumière ?
Il faudrait faire des essais en plaçant l'appareil chargé devant une source de lumière forte. De vieux rideaux peuvent perdre leur opacité.

Note : ces commentaires sont vrais s'il s'agit d'un Leica M : rideaux caoutchoutés, défilement horizontal.
S'il s'agit d'un Leica R, ce peut être une fuite du dos, les mousses d’étanchéité étant détériorées.

Les deux versions de l'Elmarit 28mm R sont très bonnes, chacune un peu au meilleur de ce qui était possible à leur époque.
Du strict point de vue de la qualité d'image, le 28mm première version est meilleur que le Super-Angulon 21 et que l'Elmarit 24.

Reste à savoir quelle est la focale souhaitée, pour quoi faire ?
On fait de très bonnes photos tant avec le 24 qu'avec le 21. Ils datent tous les deux un peu, et on fait aujourd'hui mieux. Il y a toujours des situations dans lesquelles on peut les trouver décevants. Ce n'est pas le cas avec le 28mm, même de la première version.

Il ne faut oublier que plus la focale est courte, plus la réalisation de l'objectif est complexe, et en conséquence, imparfaite. Il faut donc, à mon avis, faire le choix en fonction du besoin de tel ou tel angle de prise de vue, sachant qu'aucun de ces objectifs ne peut être qualifié de mauvais.