Ce réglage n'est pertinent que pour du jpeg sorti du boitier, non ?

Il est annulé

Bonjour,

Il y a les tutos de Quentin Décaillet, en français, très bien faits, mais il faut partir des plus anciens et choisir ceux qui vous intéressent : https://www.youtube.com/user/quentindecaillet
Sinon, en anglais, il y a le livre de Christoffersen, très complet. Je sais qu'il existe aussi un livre en français de Philippe Ricordel (chez Eyrolles), mais je ne le connais pas.
Il y a aussi les tutos en anglais de Capture One, qui montrent comment utiliser tel ou tel outil, développer des images difficiles, etc...
Et enfin, les webinars réguliers de Capture One, publiés sur le web : https://learn.captureone.com/webinars/
Quant aux "looks" Portra ou autres, il est difficile de les simuler avec Capture One. On peut s'en approcher.
Je sais qu'il existe un style Kodachrome pour Capture One, mais ne l'ai jamais essayé : https://filtergrade.com/product/imperfe ... pture-one/
Pour les Portra, je ne sais pas, mais le mieux est de créer ses propres styles, et surtout de développer vos photos en fonction de ce que vous recherchez pour chacune d'entre elles. Chaque photo est un cas particulier, et le développement numérique permet précisément de s'écarter des rendus argentiques, ou de s'en rapprocher si on le souhaite.

La Canon iP8750 et la Canon Pro-1000 ne jouent pas dans la même catégorie !

J'ai fait réaliser mes trois livres chez eux. Leur espace couleur est très restreint. On peut faire mieux (par exemple SAAL, que beaucoup de Summiluxiens vantent, ou Matisseo). Mais ça passe et ce n'est pas cher.

Oui, ces photos, judicieusement choisies, sont bien meilleures que sur son site flickr.

Les deux photos ont été prises au M9, si l'on en croit les exif.

Oui, je me demande souvent par quel miracle certains "photographes" arrivent à percer et atteindre une quelconque notoriété avec des images sans valeur. Des contacts, de la com, et hop ! le tour est joué ?

Merci Marc pour ce lien. Cette "Bible" est en effet très bien présentée et très pédagogique. Je ne la connaissais pas.

Merci, c'est très sympathique de votre part.
Les couleurs un peu appuyées ne me gênent pas outre mesure, au contraire, ça contribue à l'ambiance des photos, que j'aime bien, surtout celles postées précédemment (le 19 août). Ma remarque concernait seulement l'aspect technique, vous l'avez compris.
Je vous envoie un message en MP.

Ces images ont été développées avec quel logiciel et quels réglages ? Les couleurs ne me semblent pas très naturelles. Mais peut-être est-ce voulu ?
J'aimerais bien avoir quelques dng, si c'était possible, pour me faire une idée du rendu, dans l'optique de l'achat, envisagé d'ici quelques mois, d'un M10-R. Merci, si c'est possible (le copyright sera respecté !!).

Merci Eric. Cela me conforte dans mon idée d'arrêter mes essais de numérisation en RAW (64 bits ! car le canal IR sert pour l'ICE, dont je me fiche, en plus) et d'inverser ensuite, surtout que l'inversion est quelquefois si acrobatique à effectuer avec son logiciel de développement qu'il vaut mieux laisser à VueScan le soin de la faire.

Les fichiers sont-ils meilleurs que ceux du M10-P ?
Quant au temps de tri/classement/traitement, je suis étonné, car même avec des TIFF de 300 Mo, mon vieux MacBook Pro (fin 2013) répond au quart de tour sans sourciller.

Merci Gilles et Marc.
Je viens de lire dans le manuel VueScan de Hamrick que les RAW étaient surtout utiles pour éviter de scanner plusieurs fois la même image en TIFF avec des réglages différents (alors que, pour Hamrick, scanner en TIFF reviendrait à "figer" l'image). En effet, une fois le scan en RAW effectué, il peut être "développé" à loisir (c'est-à-dire transformé en positif et avec des ajustements différents choisis par l'utilisateur) dans VueScan. J'ai essayé, et ne suis pas convaincu. Je pense que mon logiciel (Capture One en l'occurrence) permet de reprendre un TIFF comme on le souhaite, et plus facilement, car il est fait pour ça. Par ailleurs, le RAW et le TIFF ont le même poids, c'est à dire lourd pour un film couleur 6x6 en 3200 dpi scanné en 3x16 bits (environ 300 Mo). Il y a donc autant d'information dans un TIFF que dans un RAW. Donc, aucun intérêt de scanner en RAW à mon avis, mais d'autres plus experts que moi sont autorisés à me contredire

1000 images en 10 jours, belle performance
A part ça, qu'est-ce qui fait que vous l'aimez, par rapport au précédent ?