M. Ventura de Cinéma, Cinémas?

Le support du ART 300 est très épais et le tirage en lui-même est texturé faute d'un meilleur terme. Je crois qu'Ilford a voulu combler un vide dans sa gamme et sortir un papier à l'opposé exact du Warmtone.

Un avis enthousiaste...
http://www.le-stenope-republicain.info/ ... t-300.html

Moi je suggèrerais l'Ilford ART300... La texture est unique et le rendu assez vintage, en tous cas à l'opposé d'une image dans le style photo de rue NY-aise des années 70!

A noter qu'il vient de sortir, avec sa femme, un petit livre charmant où il explique sa façon de travailler et sa philosophie de la photo :
http://aperture.org/shop/alex-webb-and- ... mage-books

Dispo en Anglais seulement pour l'instant... et le 1er tirage a été épuisé en quelques semaines seulement!

C'est la fameuse réaction de Fenton?
Ainsi les malchanceux qui ont connu la fameuse "Xtol sudden death" auraient utilisé une cuve métal...
Piste intéressante!

... et c'est un excellent manière pour Leica de se débarrasser de toutes ces pièces détachées des années 70 qui encombraient le grenier!

« Helmut kèz kon vait de ces vielleries? On les met zur le trottoir? Nein fézons blutôt ein boitier vintage, zozie du M3 et du M2. Tu vas foir za va ze vendre kom des bedits pains! »

C'est plus que probable et j'ajouterais que je réarmerais après chaque déclenchement avec lenteur et douceur : n'y-a-t-il pas un gros risque de création d'électricité statique et de voilage partiel du film si on réarme comme un âne? (ça vaudrait aussi pour le rembobinage?)
Sinon... je me souviens que lors de l'émission de France Culture sur le mythe Leica le réparateur qui s'occupait des boitiers de Lise Sarfati (qui a beaucoup travaillé en Russie) disait que lorsqu'il les révisait il leur appliquait un traitement tout à fait particulier pour une meilleure résistance au très grands froids.

Denis Horvat de Photo Suffren en sait aussi pas mal sur le sujet!

J'ai jamais osé passer au métal : je suis toujours resté fidèle au plastique pour les cuves et spires même s'il paraît que le choix des pros c'est les cuves en métal.

Merci à vous tous!
Un test s'impose... Je posterai mes observations ici dès que possible.

J'ai feuilleté le catalogue : pour 38€ c'est donné!
Le livre et magnifique et il il y a fort à parier qu'il va devenir un futur collector (comme le "Minutes To Midnight" de Trent Parke épuisé en quelques jours...)

Sinon on parlait d'Eggleston hier à la radio...
http://www.franceculture.fr/emission-la ... 2014-09-24

Au lieu de quémander 3000£ ce Monsieur aurait dû en demander 30000!

L'objectif a été atteint en un rien de temps c'est assez hallucinant!

L'aspect positif de ce méli-mélo sordide est qu'aux USA lorsque quelque chose possède une forte valeur financière on peut être sûr qu'elle sera préservée. Sinon c'est la destruction assurée...

Aussi on peut être sûr que l'oeuvre de VM sera protégée!

L'histoire des images NB est assez pittoresque : Eggleston pensait avoir perdu ces négas pour de bon dans les années 70 (période à laquelle il se défonçait à mort avec la crème de la scène musicale de Memphis). Il a remis la main dessus il y a quelques années et la grosse machine du bizness s'est mise en route... $$$$$$$ nous voila!
Livre chez Steidl, expos et sans doute pas mal de tirages (qu'on espère barytés) vendus.

Sinon je suis d'accord avec vous, ça reste anecdotique.

Je serais (sincèrement) curieux de savoir comment il va se vendre celui-ci...

En tous cas il est beau!

Bonsoir,

une petite question me travaille concernant ce point : je développe mes TRI-X 135 dans une cuve Paterson (8 spires) avec du D-76 à 1+1. Chaque film nécessite 300ml de liquide soit 150ml de révélo et 150 d'eau. Soit pour une 8 spires, 2400ml de liquide.

Or dans une de ses brochures Kodak affirme que la quantité minimale de D-76 requise pour un développement correct est de 250ml. Affirmation corrélée par le duo Troop/Anchell dans leur bible "The Darkroom Cookbook" : "What is further missed is that Kodak’s final conclusion was that while 150.0 ml could develop 80 square inches of film [soit un film 135], far better results would be obtained by using a minimum of 250.0 ml of undiluted developer" (p.73)

Ainsi, reprenant ma Paterson 8 spires, pour un même volume total de liquide (2400ml) je ne devrais plus développer 8 mais 5 films pour être en accord avec les recommendations de Kodak.

Qu'en pensez-vous? Etes-vous plutôt 150 ou 250? Si vous avez essayé le 250ml de révélo avez-vous constaté une amélioration de la qualité des négas?