Pour info, objectif récupéré vendredi dernier. Le devis a mis bien plus longtemps que l'intervention - le mois d'août semblant peu productif à Solms

Coût finalement "raisonnable": +/- 300 euros pour le remplacement de la monture par une nouvelle monture codée ET calage de la mise au point. Mon revendeur était positivement étonné et n'écartait pas une nouvelle politique de Leica sur la tarification du SAV, suite à de nombreuses plaintes de clients...

50LA recupéré... et Planar réservé à Laurent jusqu'à lundi.

Bon week-end à tous.

Oui, toujours en vente (même si j'aurai des remords...).

Et j'ai précisé ma localisation géographique.

J'envisage l'achat de cet objectif récent.

Si quelqu'un s'en sépare...

Pour la différence relative entre les deux, le Summicron sans hésiter, en partie pour le pare-soleil intégré et les 10cm gagnés sur la distance mini de map.

Si tu es limité au niveau budget, prends un Planar à 500€, aussi bon à mon avis (voire meilleur?) que le Summicron. Je vendrai le mien... quand mon 50 LA sera revenu de Solms et que je me serai assuré de son bon calage.

Bonjour,

cet été fut l'occasion pour moi de vraiment utiliser à fond pour la première fois mon Summicron 28mm... et perdre le bouchon rectangulaire du pare-soleil, péripétie commune si j'en crois les forums spécialisé.

En cherchant la référence de ce bouchon (trouvée et bouchon commandé entre-temps), je suis tombé sur pas mal de fils de discussion suggérant des pare-soleils alternatifs (dont le séduisant mais rare et horriblement cher pare-soleil ajouré de réf. 12466).

Les arguments généralement avancés sont:
* le pare-soleil d'origine est en plastique tandis que le 12466 ou des génériques vissant sont en métal (perso je m'en fous un peu, tant que c'est efficace - à la limite, le plastique est plus efficace pour amortir les chocs)
* le pare-soleil d'origine encombre plus le viseur (c'est vrai mais la différence n'est pas énorme non plus d'après ce que j'ai vu, l'objectif lui-même obstruant une partie du viseur)
* le pare-soleil d'origine infligerait des contraintes néfaste sur l'avant de l'objectif et conduirait à un jeu dans le fût nécessitant une coûteuse réparation

C'est bien sur ce dernier point qui m'a interpellé. Quelqu'un a-t-il expérimenté ce soucis? Y a-t-il moyen de l'éviter par de simples précautions? Il semble que le pare-soleil 12466 se fixe légèrement plus loin sur le fût de l'objectif. Est-ce suffisant pour garantir toute absence de soucis? Perplexe je suis...

Vente suspendue pendant la révision de mon 50 LA

Bon, objectif déposé ce midi chez Photogalerie, pour envoi à Solms pour réglage.... et codage, tant qu'à faire... ça ne peut pas faire de mal à la valeur de l'objo...

Début d'une trop longue attente

J'ai eu la version 1 et ensuite la version 2 (que je vends ici même ), que j'ai utilisés comme "équivalents 50 1.4" sur M8.

Les deux ont un rendu très agréable: bokeh crémeux à souhait, l'objectif est très piqué dès qu'on ferme un peu le diaph. Pas de focus shift (suivez mon regard ).

Je préfère le modèle 2: p.o. un peu plus contrastée et piquée que la v1, fût un peu plus svelte, pare-soleil à baïonnette plus pratique et efficace.

J'imagine que le 35mm Summilux ASPH FLE est plus percutant à p.o., et il est indéniablement plus compact, mais ce Nokton fait partie des tous bons Voigtlander, si on tolère son encombrement. C'est peut-être même leur meilleure optique.

Steve Huff en dit:

Je suis d'accord avec lui.

Oui, le codage est même bien plus important sur le M8 (avec un filtre UV/IR). Mais ce que je voulais dire c'est que sur le M8, il n'y avait pas de menu de sélection manuelle des optiques: toutes mes optiques étaient codées à la main.

Avec le M9, du fait de son menu, le codage n'est plus indispensable, mais il ne faut pas oublier de faire la sélection à chaque changement.

D'une certaine manière je trouve les Summarit moins intéressants que les optiques plus "chics" de la marque: si c'est pour faire des économies et quelques (légères) concessions sur la construction, je pense que la concurrence (Zeiss voire Voigtlander) a de sérieuses alternatives.

Ce qui m'embête le plus avec les Summarit ce sont certains détails d'ergnomie: map mini un peu plus lointaine, pare-soleil (optionnel) vissant...

Sinon, ce sont d'excellentes optiques si j'en crois les tests, avec un rendu peut-être un rien plus classique, moins percutant que les optiques plus modernes style APO-ASPH? Pour comparer ce genre de détails (contraste à p.o., résistance au flare, AC...), le site (payant) de Reid Reviews est pas mal.

J'ai pas mal d'optiques (trop sans doute), je comptais en conserver 6. Les 2 Voigtlander et le Zeiss sont codés manuellement, le 28 Summicron est codé d'origine. Mes 50 LA et 90 Elmarit-M ne sont pas codés.

Le 90 est d'utilisation assez limitée et correctement calé - pas d'urgence à faire quoi que ce soit.

Par contre 50 et 28 sont assez régulièrement échangés sur le terrain et j'ai tendance à oublier de changer le codage dans le menu - ou pas encore pris l'habitude: j'étais en M8 jusqu'au printemps.

Si le codage inclut le calage, ça me paraît un investissement recommandable: une optique codée se revendra toujours un peu mieux, non?

Je vais passer chez Photogalerie à Bruxelles demain pour voir ce qu'il en est.

Merci pour ces infos.

Je pensais avoir fait une bonne affaire sur cet objo, mais il souffre d'un backfocus assez marqué - à 2-3m de distance c'est sensible même en diaphragmant jusqu’à f/5.6.

Autant dire que je m'en veux: mon achat photographique le plus cher à ce jour (après le M9) pour espérer toucher le Saint Graal alors que mon Planar fonctionne si bien!
J'espérais l'emmener en voyage dès la semaine prochaine mais il n'y a aucune chance qu'il soit révisé d'ici là. J'écarte l'option du retour à l'envoyeur: l'objo est dans un excellent état et a été acheté à un bon prix, le prix resterait correct même avec une révision, et un remboursement et ré-envoi ne pourraient probablement pas se négocier avant mon départ.

Plusieurs options s'offrent à moi:

- j'envoie le 50 LA en révision pendant mes vacances et utilise le Planar - le moins risqué mais quelle frustration...
- je tente de compenser à la prise de vue - pas évident surtout que 50mm est la focale avec je fais l'essentiel de mes photos au M.
- je tente de coller une fine bande adhésive (métallique?) sur la bague de couplage télémétrique pour créer une sur-épaisseur et compenser le back-focus. Ça ne paraît pas une bonne idée mais apparemment c'est une pratique pas si rarissime que ça. Quelqu'un a essayé?

Bon, je peux aussi choisir de plutôt ressortir mon D700 et ses optiques, mais ce ne serait pas du tout la même chose, évidemment...

Nicolas

Mon 50 LA "tout neuf" fait un peu de back-focus sur mon M9. Je pense donc à le faire réviser par un indépendant ou Leica.

Tant qu'à faire, je me demandais si je le ferais pas coder. Si c'est le cas, le forfait codage comprend-il in re-calage de la map? On pourrait le supposer vu qu'il y a changement de baïonnette.

Up et baisse à 500€ ou 450€ sans le pare-soleil.