Mais quelle puissance!

Merci à tous pour les retours.

Les photos sont là pour le plaisir des yeux mais rien de nouveau sous le soleil, j'aurais pu les faire avec un M11 ou mon SL3 (et j'aurais d'ailleurs pu faire un peu mieux au SL3 grace à la stab du capteur - quand on s'y est habitué perdre l'IBIS est un retour en arrière... Je croise les doigts concernant le M EV2!)

Pour ne rien vous cacher, je n'ai pas vraiment eu réponse à mes questions. Je comprends, bien entendu: le télémètre fonctionne indépendamment de l'ouverture, donc côté M11 RAS ouvert ou fermé. Et d'ailleurs fermé, colmater le patch du télémètre est moins critique que PO. En m'y posant un instant, l'EVF des SL / M EV est je pense plus efficace, focus peaking ou pas, pour faire la MAP sur des optiques à grande ouverture telles les Noct. Je le dis en connaissance de cause, ayant utilisé un Noct 0,95 sur M9; et depuis sa sortie le Noct 75 sur SL.
Je me demande d'ailleurs si certains n'ont pas cherché à éviter l'écueil de la MAP au télémètre sur des grandes ouvertures en se dirigeant plutôt vers des optiques moins ouvertes et en réduisant l'ouverture.
Mais, oui, le bénéfice devient un inconvenient pour des optiques fermées et des conditions de prise de vue qui ne se prêtent pas à une photo posée.
Et, oui, je n'ai rien contre une critique de Leica, lorsque d'autres marques cherchent à proposer des innovations en support à l'usage d'optiques manuelles.
Le coup consistant à avoir des collimateurs AF et un retour de l'info dans l'EVF paraît intéressant... mais peut-être à nouveau incompatible, dans cette version 1, avec le form factor que Leica a choisi pour son M EV? (c'est ce qui m'a été dit concernant l'IBIS: pas assez de profondeur pour l'intégrer à date)

par ailleurs question à la cantonade: je lis de nombreuses critiques concernant la difficulté à faire la MAAP en étant fermé. Et j'ai des difficultés à saisir si c'est réellement un problème ou si c'est une obsession de la part des détracteurs de la visée numérique... (allez, un peu de provoc' pour faire réagir)

Pour commencer, concernant tout ce qui est focales courtes et fermées: pour ça, dans quels cas la map à l'aide de l'échelle sur l'objectif ou de l'hyperfocale n'est pas suffisante?
Après on a le 35 à f/4-5,6. Je me demande si c'est un réel problème, j'ai joué avec mon 35 à f/2 en street et j'arrive à correctement évaluer la distance à laquelle je veux faire une photo puis utiliser l'échelle à nouveau. Donc à fortiori c'est une méthode qui doit fonctionner plus fermé.
On a le 50 - 75 pour lequel ok, même fermé le zone focusing reste trop court et il faut avoir la capacité à faire la map. Reste à voir le %age de déchets, c'est à dire de photos non exploitables, sur des usages où il n'est par ailleurs pas possible de prendre le temps de faire la map en zoomant et/ou de préparer la map.

Au plaisir de vous lire!

Et comme je pense à vous, voici une petite galerie sans prétention, concernant les beautés de Fontainebleau: https://photos.app.goo.gl/1xsuw4aW5L4Ckrfi8
Avec toujours plus ou moins les mêmes use cases: avoir un appareil vraiment très portable, plus que le SL avec optiques M, à glisser dans son sac, qu'il soit pro ou camel bag. Donc dans la galerie: encore des photos en running, y compris de soir/nuit en forêt, et des photos d'une visite du chateau à l'arrache.

A l'essai:
- le mode auto consiste à lancer le liveview dès que l'oeil n'est pas sur le viseur, et évidemment l'EVF lorsque l'œil est sur le viseur
- le mode EVF avancé consiste à allumer l'EVF lorsque l'oeil est sur le viseur et l'éteindre sans pour autant allumer le liveview lorsque l'oeil n'est pas sur le viseur

Au delà même de ça, tu peux prendre une orientation plus "analyse digitale", et te découpler de tablatures pour partir vers de la pure analyse d'image. Mais il faut la puissance de calcul pour ça...

Bien d'accord. Etre négatif, c'est s'assurer des lendemains qui déchantent... Je préfère les savoir bien-portant, gage de pérennité, plutôt qu'en déconfiture, assurance d'une restructuration, voire une cession, avec les renonciations (SAV, gammes,...) qui les accompagnent.
Cf Blad, dont la politique d'obsolescence (suivi d'AF du X2DII uniquement accessible aux optiques les plus récentes - à l"échelle de la gamme X!, donc on se parle de 3-4 ans pas plus) rappelle furieusement celle de l'actionnaire principal DJI, chez lequel entre 2 générations tu peux mettre à la benne tous les produits périphériques (googles, télécommande,...)... une belle vision du consumérisme.

Après, place encore à quelques photos du pic St Bernard au coucher du soleil: https://photos.app.goo.gl/Vd2vTe4fEo4DSyhG6

A nouveau, j'illustre ce que je viens chercher dans ce type de matériel: une belle compacité et un poids contenu qui le rend compatible avec un trail un peu engagé (2h10 hors la séance photo, 10 km et 700 D+ sur des sentiers pentus et garnis de pierres roulantes) donc nécessitant du matériel léger pour tenir dans un 15L (j'aurais même pu tenir dans un 10L).

Et quelques remarques à l'usage, à nouveau:
- la mesure d'expo est bizarre sur le M (je ne crois pas que ce soit propre au M-EV). Il faudra que je regarde ce que fait le SL. Elle a une tendance à changer au bout d'une seconde lorsque je suis demi-appuyé. Et bien l'EVF permet de voir ce que le boîtier fait.
- avec les optiques M, il est possible occasionnellement d'attraper un flare, notamment sur les photos en direction du soleil. L'EVF permet de le constater et de le compenser durant la prise de la photo. Est-ce rédhibitoire? Non. Mais ça peut virer au casse-tête s'il faut prendre la photo, constater, reprendre, etc... D'autant lorsque je prends des séquences de photos pour mes panoramiques.
- je suis prudent quant à la vitesse limite pour obtenir des photos nettes. j'utilise 1/4f comme règle... Mais ça peut être limitant sur ce type de conditions lumineuses, notamment en fermant pour étendre la zone de netteté. Vivement l'IBIS

Ca fait plaisir de voir que la discussion atterri sur des arguments rationnels. Je la rejoins donc. Je suis aussi aligné sur les arguments de Tibérius: ses maths me paraissent bien-fondées. Le M-EV est trop cher au sens Leica du terme. Tous leurs boitiers sont trop chers, et la seule gamme sur laquelle ils doivent peser au gramme leur sur-tarifs est la gamme SL, pour les raisons évidentes de concurrence. C'est d'ailleurs probablement intéressant d'observer ce qu'ils pratiquent sur cette gamme, et la réussite (ou non) associée.

La gamme M est globalement trop chère face à la concurrence et Leica s'est retranché jusque là sur la présence du télémètre, qui a bon dos, pour autant que possible être seule sur son créneau (ce qui n'est d'ailleurs pas tout à fait vrai). Et je partage le point de vue général: ce M-EV est un mix entre le M et le Q, donc la R&D est essentiellement amortie, restait à faire une synthèse, agencer des briques technologiques disponibles dans la maison pour produire ce M-EV. Ca ne va pas sans, probablement, son lot de reconfiguration - donc de frais de développements associés, notamment pour tenir le form factor du M.
Et Tibérius me paraît tenir un raisonnement parfaitement correct: Le coût de production, une fois la R&D amortie, est probablement moindre de celle d'un Q, ou disons équivalente; mais le mettre au tarif d'un Q aurait probablement causé un tollé et mettre à risque le succès commercial des M RF à venir. Le "problème" vient donc, s'il en est, du positionnement tarifaire du M, qui a assurément contribué à positionner aussi le M-EV.

Pour le reste, il nous est délicat de faire le tri entre "cher" et "trop cher". Leica est cher pour:
1) la qualité du matériel et de sa fabrication (modulo les bugs du firmware du M - j'ai eu un premier Freeze sur le M-EV, là où les SLs n'ont pas ce problème... C'est fou que Leica n'arrive pas à déplomber les M!)
2) le suivi de leur matériel - donc le coût de son SAV (OPEX et CAPEX): j'ai souvent fait appel à leur maintenance qui est d'un excellent niveau. J'avais d'ailleurs la même appréciation pour Nikon en son temps.
3) le Made in Germany, qui a nécessairement un coût, y compris face à du made in Japan.

Pour juger d'un "trop cher", il faudrait connaitre le bénéfice net et le comparer à d'autres groupes voire d'autres secteurs. Leica ne publie pas ses comptes détaillés donc pas évident de tracer les infos. J'ai fait plancher les grandes oreilles de ChatGPT sur le sujet... il a retracé des éléments provenant des documents exigés par l'administration allemande (le Jahresabschluss). ce qu'il y trouve est un EBITDA de l'ordre de 42 M€ pour l'année 2023-2024, rapporté à un CA de 554 M€ (7,58%), en très légère croissance par rapport à l'année précédente.
En comparaison: Nikon affiche dans ses comptes un taux EBIT/CA de 5,5%; Canon de quasi 10%, Sony de 14,5% (bon on est d'accord, ces entreprises n'ont pas du tout le même périmètre...et Sony fournit ses capteurs à tout le monde...)
Et côté motoristes (j'ai pris ce segment au pif): VolksW. 5,9%, BMW: 6,3%, Toyota: 11,8%
Avec le commentaire suivant: Leica ne bénéficie pas des effets d'échelle - notamment du ratio frais de R&D VS taille des séries dont tous ces autres groupes bénéficient. C'est une différence substantielle.

A l'arrivée, si j'en crois ces analyses, il n'y a pas d'aberration dans la facturation de Leica, elle leur permet de se situer, pour les produits et les services fournis, dans une gamme de rentabilité classique.


Reste à chacun de décider s'il trouve dans les produits Leica ce qu'il y cherche, et s'il est prêt à payer le prix demandé pour le produit et le service associé. Vous voulez le nec+ultra technique, avec le dernier codec vidéo? Vous savez que ce n'est pas chez Leica que vous allez le trouver - bien qu'avec le SL3-S Leica propose un produit performant. Moi, je cherche la meilleure performance de production d'image rapporté à la taille et au poids. Avec ce M-EV et les optiques M, je suis satisfait de ce compromis.

Encore quelques petites glanées durant une bonne sortie running de 15 km: https://photos.app.goo.gl/7CVoP6GHL2pQy2q4A

Très joli site web, et beaux clichés. Nous partageons visiblement bien des intérêts!

Après dès que je ferme à f/2 il est aussi précis que les autres objectifs. Mais à 1.4... A l'occasion j'y reviendrai avec une comparaison SL3 / M EV. Peut-être que je me fais des idées.

Allez je m'y colle. Je joue avec le boîtier depuis sa sortie donc. Je rappelle rapidement que ma pratique ces 5 dernières année reposait sur l'utilisation des SL (1, 2, 3) avec mes optiques M exclusivement. J'ai tant attendu ce boîtier M EV... Rappel aussi: j'ai eu 2 M9 en leur temps, j'ai shooté 3 ans avec et ai fui le télémètre dès que les solutions à base d'EVF sont sorties, car, je l'ai trop dit, je n'arrive pas à visualiser l'esthétique, le rapport des volumes, dans un RF couvrant au delà de ce que l'objectif cadre. Et je suis de l'école qui n'aime pas recadrer.

Je n'ai pas de M11... donc je ne peux pas proposer de bench par rapport au M11 concernant la qualité d'image. Ceci dit, je m'attends comme tout le monde que le M EV1 fournisse la même qualité d'image ainsi que les mêmes limitations. Notamment, me concernant, relatives à l'absence d'IBIS en regard des SL. Ce n'est fort heureusement pas rédhibitoire mais c'est significatif pour certains cas d'usages que j'ai envisagés.

Mon regard porte donc sur ce qu'apporte le M EV1 par rapport au SL3 et ce qu'il ne permet pas.

- (apport) en terme de portabilité, l'écart est, pour moi, très significatif. c'est d'ailleurs à double détente: comme les SLs sont significativement plus lourds, quelque part ils invitent à mettre des optiques lourdes dessus. A contrario, le M EV invite a mettre des optiques plus légères pour en tirer plus et terme de confort d'usage. La conséquence est que je ne lui ai pas encore monté mon Noct 75; en contrepartie j'ai repris contact avec mon APO 50 que je délaissais depuis des mois, voire des années. Faute d'un 75 ou d'un 90 Léger, l'APO 50 peut me fournir, au pris d'un recadrage, un "petit télé", notamment pour les rondos montagne à venir, là où ces dernières années je partais systématiquement avec l'APO 35, dans un esprit grand angle. Certes, ce que je dis là n'est pas propre au M EV, un M11 (ou autre) rendrait le même service.
- (apport) Incidemment, ça m'a conduit à remettre en service aussi mon Lux 24, que je boudais. Sur le SL, je trouvais l'objectif baveux à PO. Et bien sur le M j'ai la sensation qu'il passe mieux. C'est peu factuel (mon SL est en maintenance donc pas de comparaison 1:1). Mais c'est aussi un apport par rapport au M RF, pour lesquels il faut choisir entre faire ma MAP et cadrer sur un Lux 24... Photos ici: Ballade dans Lyon

- (apport) portabilité toujours (et de manière générale pas spécifique au M EV): j'aime faire 2 choses à la fois et associer les plaisirs (comme Benjamin Védrines qui aime associer le parapente à l'alpinisme de l'extrême et redescendre des 7000+ à la voile... bon ok j'en suis bien loin!), je caressais donc l'espoir de pouvoir courir tout en ayant un appareil avec moi. Le setup n'est pas encore calé - je cherche un moyen d'avoir le boîtier calé au niveau du buste, mais je n'ai pas encore trouvé les sangles ou autres pour ce faire. Mais d'un pt de vue poids, ça marche. J'ai fait une sortie d'1h / 10km et une seconde de 2h / 12km et du D+ (et quelques pauses dans les monuments) avec le boîtier simplement à la main.

- (manque) par contre, la stabilisation fait clairement défaut pour ce type d'exercice. J'ai essayé de shooter en courant avec le 24 Lux et boîtier à la main (et sans grip, pour ne pas rajouter du poids...). En auto, avec une vitesse à 1/4f (donc en pratique 1/100 à plus), ç'est rarement sans flou de bouger. Photos ici running parc Tête d'Or. Vous ne verrez pas grand chose, seule la première photo à du flou. Mais j'en ai pris une vingtaine en cours de course, même à 1/250 j'ai du flou. Donc Lessson Learned: il faut s'arrêter (un peu dommage). Ou alors choisir des temps de pause plus longs et compter sur la chance pour sortir des filés sympas. Je tenterai.

- (apport / M RF) je ne vous apprends rien, le M EV se prête bien à la photo au WATE. Pas nécessairement mieux que le SL - notamment le 3 avec son écran orientable. Mais ça colle bien. Photos ici, durant la sortie 2h: Running Fourvière au WATE

Quelques commentaires supplémentaires:
- tout comme entre 2 générations de SL - et comme avec les M RF, il faut apprendre / se recaler pour faire la MAP dans l'EVF du M: certains boîtiers sont plus favorables à une map juste en venant de l'infini, d'autres en venant de la MAP min. Pour moi le M EV c'est plutôt venant dans la MAP min, donc il faut potentiellement dépasser la zone de map indiquée au focus peaking pour revenir dessus, si on vient de l'infini. Mais tout comme le SL, le viseur est pour moi suffisamment précis pour permettre, aux grandes ouvertures, d'avoir une bonne idée de la zone de map et de ne pas se planter. Je pratique maintenant depuis longtemps, aussi je considère avoir moins de déchets que du temps du M9, d'autant plus en devant recomposer après coup. Pour moi c'était vraiment galère, là où l'EVF te permet de faire la MAP en ayant composé ta photo avant.
- tout comme le SL3 (et dans une moindre mesure le 2), ou le M11, l'utilisation combinée avec l'appli Leica Fotos et Lightroom sur iPhone est une vrai disrupteur. C'est maintenant mon workflow standard, ça permet de se passer presque entièrement d'ordi (il me faut quand même y passer pour recomposer des panos costauds). Et à fortiori de partir en voyage SANS ordi: juste un plaisir. J'ai fait 3 semaines au Japon ainsi cet été (avec les SL). Et c'est top de pouvoir sélectionner, rapatrier et traiter les photos le jour même, et les charger sur Google photo pour le plaisir des personnes à distance et le sien!
- je n'ai pas compté le nombre de photos faisable sur une batterie de M EV... mais ça tourne visiblement autour de 300, gère plus. A avoir en tête...

quand tu photographie au GA un peu fermé, tu as aussi l'hyperfocale...
Je me suis promené auj' avec le WATE à F/8... tout est net en hyperfocale.

Rhoooo il est méchant… arrête la communauté n’a pas encore accepté le petit nouveau, là tu mets du sel sur la plaie!

Je l’ai dit effectivement, mais je ne saurais le quantifier. Mon SL3 est en maintenance donc je ne peux pas me lancer dans une comparaison 1:1 de suite. Les optiques M passent fort bien sur un SL, quelque soit la génération. Je me demande, les tirages optiques étant différents, si un APO M l’est sur un SL. Mais les APO 35 et 50 restent excellents sur les SL.