LaurentT, je suis entièrement d'accord avec ce que vous dites : on ne passe pas sa vie à errer un appareil à la main, à attendre à la fois le bon instant avec le bon personnage, dans le bon lieu. C'est du travail à plein temps et pas à 35h

Je voulais aussi vous dire que je trouve votre portrait absolument superbe. L'expression autant que la composition ne sont pas particulièrement habituelles pour une photo de proche : ils ne semblent pas vous voir. La profondeur de champ est à mon gout parfaitement dosée : on distingue chaque plan du sujet. J'aime vraiment beaucoup, sincèrement.
De là à vous dire que vous devriez continuer dans cette voie, je ne me le permetterai pas : est-il possible de s'immiscer aussi près des gens sans les connaitre. Je me verrais mal tenter cette photo avec des inconnus, par timidité, par pudeur, par respect aussi. Pourtant, comme le disait Capa et l'applique à merveille Nachtwey, "Si la photo n'est pas bonne, c'est que tu n'étais pas assez près.". Je suis plus nuancé, mais je pense que certaines émotions ne peuvent être saisies en photo qu'au plus près. Je me force depuis quelques temps à aller "au contact" ; j'ai encore du mal à la faire ostensiblement (et non à la dérobé), avec franchise, en demandant l'accord si besoin est. Le pro n'hésite pas à le faire ; il a peut-être la justification d'être pro, l'habitude de la faire, le détachement nécessaire....
J'aimerai un jour pouvoir sortir mon appareil avec un tel naturel que cela se remarquerait même pas, que le visage de mon interlocuture ne se changerait pas en sourire ou grimace peu naturelle. C'est vrai qu'avec la famille et les amis, les occasions de "se faire" la main ne manquent pas (à Noël par exemple ) et eux sont habitués à vous voir un appareil à la main.

Oui Juan Carlos, c'est bien la gare de Perrache à Lyon.
Prise un jour de grève si je me souviens bien. Tout le monde attendait son train comme le Messie...
Les tirages sont bien moins sombres et l'on distingue mieux les personnages

Pour répondre à Filament et LaurentT, je suis de plus en plus dans le cas contraire : je ne me contente plus d'un simple décors, d'une architecture, je cherche désormais des "acteurs", pour humaniser le lieu. Pas toujours évident d'avoir une, deux ou trois personnes seulement, bien placée.... dans les gares parfois il n'y a personne (entre deux trains), parfois c'est la foule(arrivée et départs).
Avant je préfèrait les lieux déserts par appréhension des gens : j'avais peur de leur réaction , d'un regard éberlué ou réprobateur. Maintenant, j'ai compris (grace à HCB entre autre...) que l'on peut être presque invisible et que la réaction des gens est globalement positive ou neutre. Surtout dans les gars où il y a tellement de mouvement, de gens "bizarres", que personne ne fait vraiment attention à un appareil discret.

Un petit début, au Mju2 :





sur le vif....

Belle image, belle composition.

Vous appréciez les compositons en triangle autant autant que Faros aime les ciels bleus ?

Vous utilisiez un pied ? Quel film (100iso je suppose ) ?
on sent un peu moins de netteté, plus de grain que dans vos paysages magnifiques....

Très belle collection Ekreviss !

J'ai en effet l'impression que les objectifs en monture Contax sont de meilleure qualité, comme les boitiers compatibles russes d'ailleurs (Kiev).
Comment fonctionnent-il ? La mise au point se fait par une molette sur le boitier et non une bague sur l'objectif ?
Quel est le meilleur model russe compatible Contax ?

Merci.

J'aime beaucoup les photos de gares et/ou de trains.
J'aime cette ambiance populaire, hors de temps, un peu comme dans certains bistrots.

Dommage que la SNCF refuse les photos dans ses bâtiments : la loi l'interdit, alors un peu de discrétion.....

Je cherche dans mes archives (pas très grosses mais déja très mélangées ) quelques petites photos pour ce sujet.
Faites de même ....

Voir aussi la photo postée par Juan Carlos à propos de La Part-Dieu (gare de la ville de Lyon), elle a sa place dans ce sujet :

http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?t=491

Instant décisif : le visage qui se penche dans le rond. Un ange sort du décors.
Très discret, mais d'autant plus agréable quand on le remarque à la deuxième lecture de l'image. Super !

Exact Alain, on prend plus en compte les individualités en mouvement que la "chaleur" qui se dégagait du trou dans la version couleur.
Autant donc masquer ce trou qu'il devienne un axe autour duquel les personnes se déplacent, comme un horloge (version 1 en NB, puit assombri).

J'aime beaucoup votre photo LaurentT, la couleur a tout son intérêt dans la lecture de l'image !

Et c'est là que votre mise en NB manque de relief : la mise en valeur du rond, qui l'était grace à la couleur, est completement oubliée. Un travail sur les lumières, la contraste rend à cette scène, et à son cadrage, une partie de son sens.

Je me suis permis d'essayer rapidement deux lectures possibles :
le puits de lumière ou le gouffre sans fond, c'est au choix
(en couleur les deux lectures peuvent se faire sur une même image)


ou


Je continue néanmoins à préférer la version couleur
Amicalement.

PS: j'admire aussi HCB. Je vais voir l'expo ce weekend à Barcelone.

Superbes photos Monsieur Faros !

Contrairement à Filament, ma préférence va pour la première, avec un dégradé de bleu extra ordinaire. J'aime quand, en couleur, il n'y a que deux nuances, soit une dominante/une dominée (ici le bleu face au blanc crème), soit deux complémentaires (un classique : jaune et bleu, à tout hazard... ).

Il est vrai qu'en NB, je préfère voir dans le ciel une lumière moins uniforme, histoire de "nuancer" un peu. l'Ecosse réserve en effet de bonnes surprises après la pluie : il n'y pas forcément des nuages, mais la lumière "brute" produit sur l'eau des Lochs des reflets extraordinaires....

Si l'ecosse vous intéresse, quelques modestes photos perso ici :
http://decouverte.fr.tc.free.fr/html/article.php?id=19

N'oubliez pas le copyright : Faros © !

J'ai trouvé dans une de mes photos de Paris (!! ) un ciel presque Faros ©.... Comme quoi...


(diapo KODAK E100, non retouchée)

Amicalement

Dans la série "Panoramiques retouchés", ce qui ne leur empêche pas une certaine esthétique :

http://www.naturepixel.com/panoramique_1.htm

Il est possible de "simuler" l'effet Fisheye en assemblant plusieurs images numériques.
Le résultat n'a rien de naturel mais je trouve cela amusant.

Ce qui ne sera jamais objectif, c'est le goût et l'interprétation de l'image, autant pour l'auteur que pour le lecteur.

Je crois que se tenir à une même interprétation, même si elle n'est forcément pas parfaitement identique à la réalité, se créer un style récurant (21mm et bleu saturé ? ) aide à se créer son "naturel".
Personnellement, je sens de plus en plus ma vision "naturelle" en NB 50mm (à la HCB me direz vous, je sais, je n'innove pas, loin de là ). Cela ne m'empèche pas des "écarts" en couleur avec des angles plus larges


PS : Bientôt, vous allez devoir déposer ce bleu saturé qui caractérise quelques unes de vos photos : le bleu Faros ! Il est juste un peu plus dense que celui de Chagall...

Je vais peut-être vous choquer en vous disant qu'aujourd'hui, la difficulté n'est pas de produire une belle image, mais de l'obtenir "naturellement".

Avec cette phrase là, il faut définir le terme "naturellement". Et là chacun a la sa propre définition.

Un polarisant et une Velvia saturée sont-ils des "retouches" de la réalité ?
Je vais même plus loin (spécialement pour embêter Faros ), un angle de 21mm est-il "naturel" alors que l'on estime l'oeil aux environs de 43mm ? Le noir et blanc est-il naturel ? Le flash aussi ?

Le débat n'est pas récent et ne se limite pas qu'à la retouche informatique. HCB se battait déja contre le recadrage de ses photos et imposait le filet noir "naturel" de l'image. De même qu'il se limitait au 50mm.

Produire une belle image, la presse et nombre de professionnels qui composent le monde de l'image savent faire. Les photos de mode en sont un exemple flagrant : presque tous les models sont retouchés pour enlevè un petit défaut, un bouton, une ride, de la cellulite... L'image finale est-elle "naturelle", je ne le crois pas, mais le résultat, le but de la retouche est atteint : présenter un produit sur un mannequin proche de la perfection physique et sans grands traits de caractère qui pourrait faire de l'ombre à ce produit.

Tout dépend donc de se que l'on veut faire de ses images. Si on veut s'entendre dire : "Whaouuu, c'est formidable", alors là quelques réglages de couleurs, un recadrage, sont les biens venus. Mais si l'on veut montrer la réalité sous un aspect plus authentique, alors on épure la technique employé : l'image ne sera pas forcément parfaite, elle sera "naturelle" à mon sens. HCB va dans ce sens, je crois.
Certes il est impossible de reproduire exactement ce que l'oeil a vu, alors il faut choisir les "bons" subterfuges qui vont montrer ce que l'on a vu sans dénaturer la scène. Pour aider le spectateur a se concentrer sur l'action, la lumière, les émotions, certains utilisent le NB. C'est le premier et le moins contester des changements "non-naturels". Pourtant quand je vois le travail de Natchwey (qui vient d'être blessé en Irak, voir la rubrique DIVERS ) ou de Salgado, qui utilisent du NB, Koudelka, qui utilisent du panoramique dans CHAOS, McCurry qui sature ses films couleur.... je me dis que l'image doit nécéssairement être "retouchée" pour accentuer son sens. L'essentiel réside dans le choix et l'usage approprié des techniques, pour atteindre son but dans l'image. A chacun d'en déterminer le niveau.
Mais il y aura toujours une différence dans mon estime entre celui qui obtient des clichés 100% réussit avec presque 0% de "retouches" que celui qui fait l'inverse. L'image seule ne compte plus pour moi...... l'attitude détermine également le talent.

Je n'utilise pas de grade. Peut-être ai-je tord... Mais j'ai l'impression de voir le contraste "d'origine" des images.
D'après ce que je sais, certains utilisent le grade 2 1/2, pour un contraste standard.