Je n'ai jamais pu cacher que le post traitement était quelque chose qui m'emm*** très vite, néanmoins et pour le tout venant, le post traitement des DNG puis conversion en .jpeg peut se faire en 30 s maxi/cliché avec certains logiciels relativement basiques. Inversement, on peut sélectionner quelques clichés à travailler de fond en comble avec des logiciels beaucoup plus performants.

Alain

J'ai, non pas un avis, mais une pensée un peu discordante: quand on a un peu utilisé le CL aussi bien avec un des objectifs AF dédié qu'avec des optiques M on est, me semble-t-il en droit de penser que le futur du M pourrait être copié sur ce système. Probablement moins cher et moins fragile que le télémètre, tout aussi précis, voire plus, non limité en distance minimale de MAP, discret, rapide, silencieux .... Permettrait en plus d'utiliser des objectifs AF (à venir) tout comme les objectifs M dans leur intégralité via la bague existante. Je crains que le M télémétrique finisse par être un marché de niche d'autant que coûteux et plus très en phase avec les évolutions du numérique. Leica pourrait le poursuivre mais dans des séries plus ou moins limitées et exotiques comme ils savent bien faire .... à prix exorbitant mais rentable pour eux sacrifiant ainsi le M "basique".

Alain

c'est normal: lui aussi a mis un bout de ficelle à gigot !

Alain

Moteur sans soupape ?

Alain

Je suis aussi assez fan du CL mais je ne connais absolument rien aux optiques L, jamais eu en mains. Résultats honorables avec des optiques Voigtlander: en dehors de mon Nokton 1,1/50 mm, lumineux, j'utilise surtout le 4,5/15 mm et un peu moins le 4/21 mm; du fait du recadrage, le 15mm perd ses angles plus ou moins filant et moins définis et donne ainsi des images correctes.

Alain

Intéressant mais j'aurais pensé qu'écrire "autant pour moi" puisse être correct au sens "autant de critiques, les mêmes pour moi" ...

Alain

Etonné mais très satisfait des propos de Nicci au sujet du Vario Elmar 18-56: quand le CL est sorti, ce zoom avait été plus ou moins sévèrement critiqué; perso je le trouve vraiment bien, avec les mêmes critiques que Nicci en disant même un peu plus: à 56 mm il est un peu faiblard et les images manquent parfois de définition. L'Apo Macro Elmarit 2,8/60 mm est superlatif, qualité d'images excellente mais maniement demandant patience et nombreux essais. Pour ce qui est de monter des optiques M avec la bague: OUI et le rendu peut être excellentissime MAIS encore faut-il être prudent quant aux espérances avec des objectifs antérieurs à l'ère numérique: ce peut être bon, typé "vintage" (mon Elmar 2,8/50 mm de 1959) comme décevant et faiblard (mon Apo Asph Summicron 2/90 mm). Pour ce qui est de mon 'Cron 35 mm Asph, je trouve le résultat "mitigé" en ce sens que c'est en argentique qu'il me semble cracher le mieux ses tripes !


Alain

Donc .... ça éliminera tous les photographes ... de merde ... j'm'en fous, je n'ai pas de M10

Alain

Est ce que ça actionne la gégêne pour envoyer une petite recharge à la batterie ?

Alain

Le compteur du M2 n'est pas protégé et peut avec l'âge tourner au moindre contact contre les vêtements; c'était le cas du mien mais Gérard Métrot m'avait gentiment solutionné le problème, tout en me prévenant que ce ne serait pas pérenne; comme je m'en sers peu, tout va toujours très bien. Autre avantage contesté du M2, sa bobine réceptrice du film amovible: il est quasi impossible de rater le chargement du film, à la différence de la tulipe apparue sur le M4 si je ne me trompe. Attention Sylviea, certains M2 ont été modifiés secondairement (c'est le cas du mien) avec remplacement du viseur 3 cadres d'origine par celui du M4-P avec les 6 cadres regroupés par 2 comme tous les M qui ont suivi .... avantage/inconvénient c'est une histoire de goût.

Alain

Ne me "tuez" pas tout de suite ... si je dis une ânerie mais j'avais lu, il y a déjà un bon moment, que les cartes mémoires avaient ou auraient un nombre de formatages défini (obsolescence programmée ?)... et que ce formatage systématique n'était pas conseillé. Avec mon CL et mon M8 (je n'ai pas de Q), j'efface dans le boîtier, jamais sur ordinateur ... et je ne formate que plus rarement, sachant que l'effacement simple laisse des "scories" qui finissent par prendre de la place mémoire.

Alain

Mon smartphone est ancien ça explique peut être. J'y arrive, ça marche très bien et de façon fiable .... mais l'installation, connexion entre les 2 est désespérante de lenteur.

Par contre la connexion et donc commande par smartphone est toujours aussi lente et quelque peu hasardeuse ce qui est dommage car bien pratique une fois établie

Alain

Mwouai .... j'ai vaguement joué, bidouillé avec cette fonction .... je ne suis pas du tout convaincu, un casse tête ..... comme vous, je pense que la copie est à revoir.

Alain

Je ne vais pas rereredire tout le mal que je pense de l'hyperfocale .... mais il me semble, en numérique, plus raisonnable de minimiser la lecture/réglage sur 1 voire 2 diaphragmes par rapport à la valeur réelle comme l'explique Nicci. Perso je préfère et de très loin encadrer la distance estimée de mon sujet principal entre les 2 repères de PDC, toujours en choisissant les repères de 1 à 2 diaphragmes plus grand .... OK, je suis ainsi souvent sur l'hyperfocale, OK mais je suis plus sûr d'avoir le meilleur de la netteté aux abords de mon sujet principal quitte à flouter plus ou moins l'arrière plan. Pour les coureurs du Tour, ils seront toujours dans une fourchette assez précise de distances par rapport à toi; pourquoi ne pas faire 2 ou 3 MAP à blanc histoire de bien sentir tes besoins ... et ensuite, roule ma poule, tu mitrailles ...

Alain