Oui, 2000 produits parait-il...

Mais il y'en a un qui circule justement...

Salut,

Toujours empêtré dans mon choix de 35 mm, une question me taraude.

La première version aspherique de cet objectif (1989-1994) est elle moins bonne que la version suivante (celle qui s'arrête en 2010), et si oui sur quels points ? Ce problème de focus shift se pose aussi pour les boitiers numériques (j'ai un M8) ?

A la louche, combien coute ce type de caillou ? A priori moins que la version suivante (encore que), donc entre 800 et 1200 euros, en gros ?

Merci d'avance aux passionnés !

Pas si bête comme question... je viens de poser la même il y a quelque temps.

La qualité équivalente au dessus de f:2 est à priori théorique (ceux qui ont un lux disent que non, ceux qui ont un cron disent que oui).

Différence de bokeh surtout à priori ("meilleur" sur le lux), et surtout problème de "focus shift" sur le lux (qui nécessite calage à Solms).

Tout ca reste théorique pour moi, puisque je n'ai eu ni l'un ni l'autre en main à ce jour, et j'espère résoudre cela dans les jours qui viennent !



Voilà ce qu'en dit Steve Huff :

http://www.stevehuffphoto.com/2010/06/1 ... w-version/

http://www.stevehuffphotos.com/Steve_Hu ... EVIEW.html

Bonjour,

MP, pareil, en éspérant pas pour le même objet !

J'ai l'impression que c'est même plus que cela. D'après ce qu'on lit sur les forums de Steve Huff et Ken Rockwell, les deux objectifs à f2 sont équivalents (!). Seulement le lux ouvre à f1,4, ce qui n'est pas négligeable.

Bon j'y vois plus clair après des recherches plus approfondies.

Il y'a un donc un problème de calage sur l'ancien lux asphérique, ce qui complique énormément l'achat d'un tel objectif.

Comme je compte peu sur la chance, je pense que le plus raisonnable est de se rabbatre sur un cron, si j'en crois Steve Huff :

http://www.stevehuffphoto.com/2010/06/1 ... w-version/

Et ce même si je n'envisage que de shooter entre f1,4 et f2,8.

Ou alors de craquer totalement pour la nouvelle version. Mais à ce prix...

Qu'en pensez-vous ?

Qu'en est-il de la différence de bokeh entre ces objectifs ? J'aime que la profondeur de champ soit très faible et que le flou d'arrière plan soit marqué (mais bien exposé), ce qui n'a rien d'original soit dit en passant.

Quand on vient du reflex numérique, la piètre qualité de l'écran du M8 interpelle quelque peu ! Au moment de l'achat, je me suis demandé si je ne faisais pas une connerie. C'est seulement quand j'ai vu les DNG produit sur mon écran d'ordinateur que j'ai été rassuré par le résultat.

L'écran n'est pas rédhibitoire, mais sur un écran si petit, on a quand même des petites surprises. La zone de netteté n'est pas toujours identifiable au premier coup d'œil, et la netteté générale se mesure surtout sur l'ordinateur. Donc il peut arriver que la photo ne soit pas aussi nette que prévue en regardant rapidement l'écran à la prise de vue.

Idéalement, un meilleur écran, pas forcément plus grand mais d'une plus grande résolution (si c'est possible) serait bienvenu.

Tous ces marseillais nouvellement équipés de M ! C'est marrant, parce quand je m'y ballade, mon M8 en bandoulière, je me dis que bien peu de personnes ici font de même et comprennent quelle belle machine j'ai en main.

Pour la question initiale, Phil, je pense que tes impressions sont bonnes. A partir du moment ou on accepte que le M soit moins bon en basse lumière (ou du moins en haut ISO), on retrouve le plaisir de la photo et c'est bien là le principal.

Je n'ai pas pu comparer avec un D3, mais en tous cas, je suis passé du D200 au M8 sans regret, et j'ai quasiment jeté mon D200 que je trouve maintenant d'une fadeur terrible.

Après, on ne fait pas tout à fait les mêmes photos avec un M, mais qu'importe, finalement être "limité" par le matériel (focale fixe, map manuelle) facilite le cadrage finalement, on avance ou on recule, on ne zoom pas, et surtout la MAP est exactement là ou on l'a veut (ce qui est loin d'être vrai avec un reflex).

à 160-320 ISO, le M8, et donc j'imagine le M9, dans des bonnes conditions de lumières (soit 80% des prises de vue), me semble imbattable. Mais il faut quand même oublier les jpeg.

Sur le terrain, c'est que du bonheur, on est libéré par l'appareil, et les personnes photographiées aussi.

Pour l'argument du poids, il est un peu spécieux, car une focale fixe ancienne sur un reflex n'est pas très encombrante (évidemment les zooms lumineux le sont beaucou plus). Mais globalement, c'est vrai qu'on se sent plus léger avec un M, donc plus réactif pour peu qu'on puisse faire une MAP à vue de nez.

Ceci est mon modeste point de vue, aujourd'hui je ne vis pas de mes clichés, donc ca ne vaut pas l'avis d'un professionnel, encore que tout dépend du domaine d'application. Pour la presse quotidienne, il me semble qu'un reflex est plus adpaté (traitement quasi industrielle des photos), mais Chriseto me contredira peut-être. Mais pour les reportages plus longue durée ou des photos plus artistiques, je pense que le M est au contraire à préférer à un reflex pour se démarquer des autres photographes d'une part mais aussi parce que le rendu, le piqué est incomparable.

Pour les marseillais avec un M, ca pourrait être sympa d'organiser une rencontre, puisque j'en vois 2 ici...

En plus, il a une vraie tête d'acteur américain.

Mourir sans avoir vu "War photographer", c'est effectivement un peu rater sa vie...

oui pas si serré, mais plus serré tout en essayant de garder la polyvalence d'un "grand" angle... l'idée est d'avoir un bel objectif que je pourrais monter sur le M9 plus tard, et à priori le 28mm ne me sera pas d'une grand utilité.

Et au passage gagner un demi voir un diaph en changeant, car f2,8 a encore une trop grande profondeur de champ à mon goût.

Oui j'ai vu ce fil mais j'ai vu surtout des images N&B, je voudrais être sûr du rendu en numérique couleur.

D'autre part, pour la revente, je me dis qu'un Leica part toujours plus vite... donc j'imagine qu'il vaut mieux mettre plus et revendre aussi sûrement quasiment au même prix plus tard...

Mais je vais quand même me pencher sur ce Nokton et sur le Zeiss.

Evidemment, un 50 mm, pour répondre à d'autres serait peut-être plus adapté pour le portrait mais bcp moins polyvalent pour les scène de rue. Le compromis intéressant je pense est un 35mm sur un M8 et un 50 sur un M9.

reçu un MP mais de quelqu'un d'autre...

Pour les deux caillous dont tu parles :

- le summilux est ressorit en 2010 (passant de 3000 à 3750 neuf), donc à priori si on le trouve à 1800 d'occasion tu parles de celui d'avant 2010. Dans ce cas y'a-t-il une différence entre un de 1993 (par exemple) et un de 2009 à part le fait qu'il soit de construction plus récente ?

- le summicron coute deja 2185 euros neuf donc à 1100 euros d'occasion, cela me parait une bonne affaire, seulement je n'en ai pas vu à ce prix là. J'ai contacté un vendeur dont l'objectif est sous garanti jusqu'en 2012 (donc à priori construit en 2009) qui en demande encore 1800 euros.

Dans ce cas, si je trouve un summilux à 1800 euros (mais pas trop vieux), je me laisserais surement tenté, car je cherche la peine ouverture systématiquement (pour rester à 160 ISO car au dessus trop de mauvais grain et avoir la plus petite profondeur de champ possible).

Merci pour ces infos !

Voilà. Aujourd'hui je veux faire du portrait serré et le 28 mm avec sa MAP de 0,7m est trop loin ! Donc en attendant d'acheter un FX chez Nikon avec un focale fixe 50 mm f1,4, je cherche un 35 mm performant pour mon M8, logique. Le nouveau summilux avec son prix équivalent au PIB des îles Fidji n'est pas envisageable aujourd'hui, je vais à priori me laisser tenter par le summicron ASPH.

Idéalement, je garderais les deux, mais si je ne me sers pas du 28 mm autant le revendre (quitte à la racheter au même prix dans 3 ans), à moins d'avoir un 2ieme boitier M ce qui est est exclu pour le moment.

pardon, mes yeux ont fourché, c'est un vieil Elmarit et pas un Summilux... effectivement, le prix m'interpellait.