Absolument! Les photons (autrement dit la lumière) ne sont plus de la partie à la
sortie du support sensible, remplacés par une traduction électrique.
Avec les avantages et les inconvénients consécutifs, on a quitté la photo-graphie.

Ben mince alors, je n'en reviens pas...
Les vues ont-elles été prises au même moment?

[Aparté non Leica: il serait intéressant de voir ce que donnerait ici un Fuji X-Pro,
d'après ce qu'on peut regarder sur le net, le capteur a l'air d'une autre trempe.]

Quelle étrange couleur sur les céréales!

(Ce qui rend Leica réticent, c'est sans doute la maigre pdc., qui devient très critique
en numérique. A ce prix là, mieux vaut ne pas décevoir le client.)

(avant de tirer dessus a boulets rouges ou de tirer des conclusions hâtives).


???

Merci Doc Henry pour ces citations si bien trouvées. On ne saurait mieux dire en effet,
et c'est aussi ma position.
Foin des mouvements d'humeur, y a-t-il des ARGUMENTS là-contre?

- Ce n'est pas forcément la meilleure idée de faire voter les morts, si cela vous a choqué je m'en excuse. C'était avant tout une référence en développement, pour éviter de faire un roman. ( Mais à votre tour vous lui attribuez un jugement... testamentaire).

- Contrairement à ce que vous pensez, j'apprécie vos idées photographiques. Vous avez l'oeil juste, c'est le développement qui ne suit pas, et vous semblez l'avouer, nous sommes donc un peu d'accord.

- Si je ne poste pas mes images c'est qu'elles ne présenteraient aucun intérêt sur le forum, même techniquement correctes ce qui est un minimum, loin de suffire, et que je n'ai pas votre "oeil". Les banalités, comme les ratés, doivent savoir rester dans les tiroirs.

Cordialement,
aime7

Au vu des photos d'Alesc j'ai exactement le même sentiment, si ça peut préciser mon propos.

Peut-on "ajouter du grain"? C'est factice et ça se voit.
Les images de bedojo sont bien composées et souvent intéressantes, mais
à mon avis techniquement vilaines. Si on les avait montré à Zekkar il aurait
crié au scandale.
Paga et moi n'avons pas les mêmes yeux.

Excellent test!
On y voit bien que même passé à la moulinette numérique le grain d'argent
conserve des qualités bien difficiles à produire autrement.
Contrainte, oui, mais beauté toujours...
Surprenant que le rendu si aseptisé du numérique fasse autant d'adeptes
(surtout à de pareils tarifs).

Homogène jusque dans les coins, le 135.
(Je ne pige toujours pas les réticences initiales du fabricant).
Par contre, là je répète mon avis en la matière, sur une optique de cette qualité
le rendu d'image n'est pas à l'avantage du numérique face aux excellents films
qui existent encore aujourd'hui.

Perso, à l'écran, je préfère de loin l'argentique. Sur le numérique l'image ne
semble pas absolument nette.

C'est encore le 2/28 qui me sert le plus souvent, je le garderais donc.
Un peu surpris d'être apparemment le seul...

Les M ont des statuts différents. Le 6 est plus ancien et moins cher. Le 7 a eu
des séries plus fragiles, d'ou l'intérêt d'acheter en boutique avec une garantie,
ce que j'ai fait. Mais il y a des 7 drôlement costauds, le mien a fait une grosse
chute sur du béton, et aucune conséquence, pas même une égratignure, RIEN.
Evidemment, à l'achat ce n'est pas écrit dessus...
Le MP est bien moins pratique à l'usage, mais marchera encore dans 100 ans,
c'est un choix.

Les questions posées par notre ami recoupent les constatations de tous les
"migrants" vers le télémétrique ; elles se résolvent toutes seules en quelques
semaines une fois qu'on a bien assimilé que ça n'a rien à voir avec un réflex
moderne à mesure multizone et 50 collimateurs AF en prime...
Juste un coup à prendre.

Je remonte ce fil excellent pour le rendre plus repérable...