Je me suis apparemment mal exprimé. Tous le monde sait, je le pense, que la couleur d'une image peut varier selon de multiples paramètres comme tenmangu81 nous le précise bien. Tous comme toutes les variations de coquelicots et de la température de la lumière.

Je voulais juste en venir uniquement à l'espace couleur dans l'image finale postée en comparaison avec la mienne où "la différence est subtile" selon Henri.

Sur un forum, pour que celle-ci reste vue dans les couleurs les plus fidèles à l'originale, il est absolument nécessaire d'utiliser l'espace couleur sRVB qui est standardisé et universel pour tous matériels et logiciels. La seule chose qui pourrait encore perturber les couleurs est le calibrage de l'écran " Température, saturation, gamma". Mais en principe ils sont relativement bien calibrés dès leur achat.

Henri, comme tu utilises l'espace couleur RVB, as-tu pu vérifier sur un smartphone par exemple, si l'image te paraît fidèle à celle que tu as traitée sur ton écran EIZO ?

Qui est le vilain qui a griffé le ciel ainsi ?

Henri, merci pour ton exemple. Toutefois je souhaiterais savoir quel est l'espace couleur que tu utilises pour tes posts, est-ce du sRVB ou du RVB ou encore un autre ?

En fait le sRVB est un espace couleur universel et standardisé compatible avec quasiment toutes les marques d'écrans et de logiciels, les couleurs sont ainsi fidèlement conservés, il est très utile surtout en format jpeg. Tandis qu'avec l'espace couleur RVB, ce n' est pas du tout le cas, selon le matériel ou son logiciel, les couleurs peuvent grandement variées de l'image originelle.

Je suis navré de te dire que sur l'écran de mon smartphone, l'image est fade et les coquelicots sont d'un rouge assez pale ainsi que le vert, les couleurs s'éloigne du naturel. Quoique, ils sont photographiés en contre jour ce qui fait aussi tomber le contraste. Ton image est toutefois belle ainsi, peut-être que je me trompe et que ceci est volontaire.

Mais lorsque tu dis "si vous comparez vos photos et le rouge que vous obtenez avec la photo ci-dessous, vous remarquerez que la différence est subtile mais elle existe" le terme subtile n'est pas le mot convenable.

Attendons ce que diront les autres avis. Je ne suis pas spécialiste en la matière, que ceux qui le sont veuillent bien nous en dire un peu plus sur l'utilité et le bon choix d'un l'espace couleur.

Ce pourquoi, pour confirmation, ton image devrait être vérifiée sur un mobile iPhone ou smartphone, mais de marque différente que ton ordinateur avec lequel tu l'as traitée et postée.

En espérant ne pas t'avoir offensé, Henri
Merci à l'avance pour ton attention,

Pierre

Mon expérience avec l'ilford Pan 100.


Sur mon premier achat de 3 pellicules Ilford Pan 100, les résultats sont très bons, une belle douceur tout en ayant un micro contraste, l'image est facilement traitée sous LR. Sur le bord de la pellicule est bien marqué "Ilford Pan 100"

Mon deuxième achat, nouveau de 3 pellicules Ilford Pan 100, le négatif se trouve beaucoup plus doux avec moins de micro contraste et présente un grain légèrement plus marqué. Avant et comme celles-ici, elles sont développées avec le même révélateur. Déçu sur le coup, je ne comprenais pas jusqu'au moment où sur le bord de la pellicule je lis " K 100" qui semble informer que se serait une Kentmere 100 !

J'ai racheté à nouveau de l'ilford Pan 100 mais cette fois-ci elles ont été développées une fois dans l'Ilfosol 3 et une fois dans le FX-39 II. Le marquage est toujours "K 100" et le négatif est toujours assez mou et pas si facile en PT.

J'en conclus qu'il s'agit de 2 pellicule différentes sous le même nom de Ilford PAN 100, avec un temps de développement un peu différent, plus long pour la " K 100" pour augmenter le contraste. Mais comment savoir d'avance ! ?

Merci à vous deux. Grâce à vous, je l'apprécie plus qu'avant comme quoi, les avis des autres aident parfois, même souvent !

Ah, Merci

Tu as raison Henri, le rouge est trop saturé. Sur le fichier brut DNG ce ne l'est de loin pas autant car il est aussi un poil trop clair. En fait, au lieu d'ajuster cette sur ex avec le curseur "Exposition" , j'ai utilisé à tort, dans le tableau "Courbe des tonalités", le curseur "Tons sombres" qui a augmenté le contraste et saturé les couleurs.

Me suis-je trompé ? il me semble reconnaitre ta chère et tendre épouse !

L’être aimée, se reposant sur son violon, son second amour, semble s’abandonner à une tendre rêverie, comme si, dans la douceur des cordes, elle trouvait un refuge où le cœur se calme, et où l’âme apaisée s’ouvre à une joie légère et lumineuse.

Elle se blottit contre le cœur de sa maman comme une petite étoile revient à sa lumière

 

Sur la "colline sèche"

Près de Hagenbach

 

Merci Dali de poser cette question. C'est un terme assez subjectif, souvent utilisé pour opposer une photo à un rendu trop numérique.

Ce qui se dit "organique" sont des images aux textures naturelles sur végétaux ou sur la peau par exemple, avec du détail mais sans excès. L'image dévoile des couleurs nuancées, ou des gris nuancés, avec des transitions progressives de l'ombre aux hautes lumières. L'image parait naturelle, réaliste.

J'ai aussi un jeu de 3 bagues métalliques semblables à ces bagues BEHOO. On les trouve aussi en copies, elle existent en M39 ou M42 et d'autres diamètres.

Bonsoir Stéphane,

Vu la qualité et le rendu assez organique que donne le Focotar 50, tu devrais l'utiliser plus souvent pour tes images de cactus. Il est excellent sur les prises de vues à plusieurs mètres et jusqu'au rapport 1:1.

Pour la map, on trouve maintenant des hélicoïdes de bonne qualité à 25 € et toutes sortes de bagues chez Ali .... qui te permettraient d'avoir une grande latitude de la map avec ton x-pro, je pense, et c'est tellement plus léger et petit que l'excellent aussi Macro Elmarit 60 R. Moi, j'ai une hélicoïde en monture M, donc aussi inutilisable sur le SL2-S car j'ai la bague Leica M-SL.