MP

et çà c'est bien vu aussi

Il y a la même chose sous mac. Je fais de même en installant X11 sur chacune de mes machine lors de l'installation personnalisé de mac OSX. Cela permet de faire fonctionner toute appli unix qui n'aurait pas l'enrobage Apple.

Quant aux propos d'amansjeanphilippe, je pense qu'il n'à pas du utiliser beaucoup de mac dans sa vie ou que ceux qui lui ons fait un petit topo sur le ou les mac n'en savait pas beaucoup plus que lui. Des propos pareil c'est n'importe quoi.
Et puis pour ce qui n'y comprenne rien il existe toujours un ouvrage comme : "Le mac pour les nuls"

Faudrait tout de même pas exagérer. Bien que l'utiltaire mac facilite le boulot pour avoir un affichage cohérent. Cela reste approximatif car çà se fait à l'œil et c'est totalement subjectif et malgrès que l'on puisse dans certain cas avec d'autre moyens pour affiner ses réglages cela ne remplassera jamais une sonde calibration. Demande à Richard ce qu'il en pense. Selon le choix que l'on fait lorsque que l'on décide d'économiser une sonde on doit s'attendre à un resultat qui ne sera pas parfait et dans ce cas çà ne peux pas l'être.
Cela seulement acceptable si celui qui à fait ce réglage à l'œil.

Tout celà étant subjectif puisse que la perception des couleur est différente selon chacun.

De toute façon les nouveaux Imac ne sont pas calibrable. Non je ments, on peut mettre une sonde éffectivement vers joujou avec les curseur de l'utilitaire mac, même pas jouer avec les boutons de réglages, il n'y en pas, ce n'est que du réglage via soft et puis ne parlons pas de la dalle et du plexi qui est devant, il altère toute la mesure de la sonde.

Par contre avec un lacie cela reste possible. mais sonde quand même dans l'idéal, gretag Eye One Display2 au minimum pour avoir quelques chose de correct.

Quant à la guéguerre qui oppose les partisant des PC et des Mac c'est pas résolvable.
Pour moi un mac pas un Imac je l'entends, c'est pas un simple ordi. Il est bien pensé, bien foutu, il plante pas, et c'est intuitif. En plus c'est beau. Alors au risque de déplaire à ce qui ne s'en rende pas compte il est pour certain ce qu'un "M" est pour nous qui nous retrouvons sur ce forum.

Chaque ordinateur doit trouver son public ce n'est pas parce que l'un ne vous correspond pas qu'il doit être classé comme nul. Bien que je pense que l'imac tout comme les écrans Apple actuel non rien de bon pour un photographe, donc que c'est ordi ne me correspond pas du tout pour plusieurs sujet, je pense en revenche qu'il doit trouver son public comme très bon poste multimédia familiale et c'est tout.

Comme je l'avais dit sur un autre fil même les graphistes travail la dessus maintenant. Là c'est un gros n'importe quoi. C'est du aux aspects économique que beaucoup de sociétés prétendent, privilégient la rentabilité au travail rendu et de ce fait au détriment de la qualité du produit. Regardez vos magazines photo actuel. Ne trouvez vous pas que la qualité d'image y à perdu depuis le passage au numérique que les couleurs sont déplorables dans bien des cas, cammouflage trois tons.
C'est d'un triste. Malgrès qu'il faille évoluer avec son temps ce que je conçois tout à fait j'ai quand même souvent un léger goût amer.
Vive l'argentique et qu'il dur le plus longtemps possible si c'est pas trop tard.

Et pourquoi pas un macpro d'occassion. On en trouve à partir de 1000 euro à 1500 euro avec environ 4 Go de ram et plusieurs disques dur. Des biprocesseurs intel core 2 duo ex 2x2,66ghz. Donc génération précédente de l'actuelle gamme Apple. Une foie que l'on possède ce genre de machine on a tout le temps de la faire évoluer et pour un usage perso c'est à mon sens plus qu'il n'en faut.

De plus, de mémoire, quant ces unités sont sorties, certain petit malin avais testé la compatiblité avec les proceseurs Quad Core et il semblerait qu'il était reconnu par le système.
L'upgrade au niveau des processeurs est semble t-il possible. Mais l'un d'entre nous nous le confirmera peut-être.

Pour ma part j'ai démarré sous mac OS 7.5 et maintenant 10.4.
Et je travaille toujours sous OS9. Ca va sans doute faire marrer certains mais ce système qu'ils trouverons antique apporte ce qu'il faut pour certaine tâches.

Avec les mac on ne peux plus booter sous OS9 depuis que le Firewire 800 à vue le jour donc depuis les G4 Bipro Mdd 1 Ghz 1,25 et 1,42. Et classic (version émulé de mac OS9) à disparu depuis que l'on est passé au processeur Intel sauf via un émmulateur nommé sheepshaver. J'ai essayer de l'installer sur un Imac mais pas concluant.

tu n'as peut être pas le dernier mac mini. C'est un processeur graphique qui équipe le macmini pas une carte et celui de l'Imac maintenant est identique donc au niveaux des performances d'affichage çà ne changera pas grand chose avec un Imac.

Quant à l'investissement ce n'était pas le bon mot.
Pour faire le bon mot tu préconise la pierre et le foncier. Par les temps qui courre, je ne pense pas que ce conseil soit le bon. En ce moment du moins.
Il est vrai qu'avec Vista, les PC ons en parti comblés leur retard sur les mac.
Faire tourner la même appli sur un mac ou un pc cela ne changera pas grand chose au niveaux de l'appli.
Après chacun son choix

Entre un mac mini et un imac 20 pouces en config à 4 Go de ram çà ne va pas jouer financièrement à grand chose (environ 60 euro de différence).

L'avantage avec l'Imac un bureau étendu comme dit plus haut quand tu brancheras ton Lacie.

L'avantage du mac mini selon moi plus fiable à mon point de vue. Je m'explique. Malgrès son aspect compact il doit être moins sensible à la surchauffe. En effet l'alim est externe et il n'y a pas la dalle comme dans un imac qui dégage malgrès tout une chaleur à prendre en compte. J'ai déjà vue plusieurs Imac avec des problème de lecteur de disque ou les CD et DVD reste bloqué. J'y vois peut-être un lien possible.

Par ailleur certains dirons que l'imac est plus évolutif (voir mémoire). Pour moi çà ne tient pas car plus de +900 euro pour passer à 8 Go de ram autant acheter tout de suite alors un macpro. En effet celui qui est près à rajouter cette somme à un Imac à trouver le moyen de trouver l'apport manquant à l'acquisition d'un macpro. de plus la mémoire est couteuse sur l'imac car seulement 2 slots mémoires, donc un changement totale des barettes ce qui explique le prix. Sur un mac pro l'évolution mémoire peux ce faire progressivement et de façon moins coûteuse.

Le mac mini me semble à l'heure actuel plus sérieux en tant qu'ordinateur que l'imac peut être pas par contre en tant que concept.

L'imac une machine multimédia intéressante pour le grand public, mais dès que l'on est amener à travailler plus intensément que la normale tel que bon nombre de passionnés photo sur ce forum il me parrait alors moins destiné à cet usage.

Après c'est à chacun de voir.

Coté performance c'est du pareil au même pour de la photo malgrès la petite différence au niveau du processeur.

J'ai fais des comparatif au boulot ente G4 G5 bi mono et intel sur un seul et même fichier + de 500 Mo. et à partir du G5 il y a une différence de quelques secondes mais cela ne joue pas à grand chose pour un particulier. Ce genre de performances sont à prendre en compte pour le professionnel qui doit y voire un traitement dans un studio sur un travail constant.

Personnellement j'ai fais le choix à plusieurs reprise d'investir dans des unités centrale. Elles sont plus évolutive et pour certaine malgrès le poids des années toujours performantes et le marché de l'occasion est relativement vaste pour faire de bonnes affaires.

Bonne réflexion, cdt.

j'adore

Ce sera avec plaisir.

Pour sur ! Aller donc voir la Pointe Saint Hernot dit L'ïle vierge entre le cap de la chèvre et Morgat.
T'ais venu quand max ?

Tout à fait d'accord. C'est ce que je voulais mettre en évidence. On n'est pas obligé d'acheter du haut de gamme pour avoir quelques chose de sérieux mais il faut tout de même s'accorder un budget raisonnable sans pour autant rentré dans l'entrée de gamme.

Pas facile à trouver en occasion.

si pas d'offre sur le forum peut-être essaye à l'adresse jointe en MP

Cdt

Ben moi il me paraît pas mal. Normalement le pitch sur un Lcd doit être inférieur à 0,28 mm. Là c'est le cas puisque 0,27 mm. Mieux que sur mon Nec 2690 qui coûte plus cher neuf.
La luminosité est de 300 cd/m2 et le contrate à 1000:1
300 cd par m2 c'est déjà très bien. D'ailleurs maintenant les constructeurs offre des caractéristiques aux alentours des 450 cd/m2 mais a coup sur c'est trop agressif. Si tu passe du temps sur un écran trop lumineux ta vue en prends un coup et tu vas sacrément te fatiguer les yeux.
Un petit exemple, au boulot sur Imac (je comprends même pas pourquoi on as une machine comme cela) on a été obligé de baisser la luminosité au mini pour approcher le rendu final imprimé sachant que ces écrans qui ne sont vraiment pas T_P ont une luminosité à 290 cd.
Je pense que sur le eizo S2100 la luminosité dispo est amplement suffisante. De plus il a un contraste excellent 1000:1 c'est donc que le point noir est plutôt pas mal voir très bon, Là 0,3 cd/m2.

Pour ma part je n'aurais pas d'autres priorités j'irais sans doute vers ce genre
d'écran. je trouve qu'il ai un plutôt bon compromis qualité prix. Mais quand pense l'ami Dido.

le mieux c'est que tu regarde les caractéristiques des écrans qui rentrent dans ton budget et que tu compare leurs capacités. Cherche les infos sur le net pour comprendre les infos sur le gamut, le pitch, et les luminosités et contraste et cela une foi assimilé tu devrais te faire une idée plus facilement.
Nous pouvons chacun à notre niveaux donner un avis si on le souhaite mais je pense que la démarche est plus intéressante quant tu as déjà retenue les écrans qui rentre à la foi dans ta fourchette de prix mais aussi dans les plages de caractéristiques que tu t'ais alors fixé.

les marques a retenir en priorité Eizo, Lacie, Nec, et quelques bons écrans chez Sony mais bien souvent trop cher.

A si un autre point le format 4/3 ou 16/9 (plus panoramique) la certains préfèront le 16/9 car plus actuel pour le multimédia. Mais c'est une question d'habitude. Personnellement j'ai une préférence pour le 4/3 en traitement de l'image j'ai le sentiment d'avoir plus de place pour mais palettes sous photoshop.

maintenant si tu n'ais pas préssé attends un peu les nouveaux écrans a technologie LED qui viennent tout juste de voir le jour seront peut-êtres moins cher d'ici quelques mois. Du moins ont peut le penser.

Aller bonne recherche

EIZO à moin de 1000 euro (TTC) c'est possible.
Et dans ce cas pourquoi pas un S2100. À voir par exemple sur le site de Color Confidence.
Eizo garantie ses écrans 5 ans avec un remplacement par un neuf durant les réparations éventuellles et si pas réparable tu gardes le neuf. C'est du moins un des arguments commercial de vendeurs de ce genre de matériel.
De mémoires il y a quelques mois tu pouvais en avoir via les states dans les 600euro HT.
Voir avec paga si il connait pas une adresse.

Salut

Pour ma part la calibration est une chose qui me semble presque obligatoire sur écran plat à moins que l'on ai d'autres référents. Cependant calibré un écran Aplle actuel c'est une chose mais ce n'est pas parce que l'on à calibré c'est écran que le boulot ai bien fait.

Pas, parce que l'intervenant si est mal pris, mais simplement par ce que le matériel ne le permet pas.

La dalle est plus que moyenne. Sur un Imac pas de réglage manuel possible de la lumière ou du contraste sauf via le soft et en plus une certaine epaisseure supplémentaire devant l'écran ne facilite pas la tâche.

Certe la calibration aura été faite mais à mon sens mal faite car érroné.
Il reste encore quelques professionnels vendeur de matériel qui n'équipe pas les studios graphique avec des écrans Apple ou des Imac comme on en voie de plus en plus.
La démocratisation de l'ordinateur, de la PAO, le passage inévitable au numérique ont fait beaucoup de mal a quelques métiers de la chaine graphique.

Franchement les nouvelles orientations commercial d'Apple depuis quelques temps déjà n'ont franchement rien a voir avec celles qui on fait sa réputation.
Pour moi, évite les écrans Apple.
Lacie, Nec ou Eizo cela me semble plus raisonnable pour un budget supérieur à 800 euro. ex il existe un 24 pouce chez lacie à moins de 1000 euro qui est nettement plus performant que l'écran Apple à 850 que tu convoites. 150 euro de plus je sais mais franchement arrivé à ce prix là.