Robert a écrit :
Oui et le boîtier est volumineux...
Le GFX 50 S n'a pas de stabilisation et si je suis arrivé à des images nettes sans flou de bougé avec le 30 mm au 1/15°,
ce n'est pas le cas avec le 63 mm avec lequel j'ai eu des flous de bougé au dessous du 1/100°,
certes peu importants mais suffisants pour dégrader l'impression de netteté, sans sombrer dans le crop 100 %.
Le nouveau boîtier GFX 100 S serait bien sûr stabilisé, plus compact et moins cher, 6000 €. Ceci reste à confirmer.
Le SL2 et le GFX 50s (avec viseur), les 2 sans batterie ni cartes, font exactement le même poids. Ça a l'air surprenant mais c'est surtout le SL2 qui est lourd pour un FF. Parce que 920g tous pleins faits pour un MF y'a rien à redire.
Côté prise en main, les choses sont très personnelles, chacun jugera.
Mais du point de vue esthétique, même si le SL2 est taillé à la serpe, la serpe a quand même été tenue par des mains expertes...
Surtout, le SL2 a une interface qui m'a l'air super bien faite et il est doté bien sûr de l'IBIS.
Ça fait beaucoup de "plus" dans la corbeille du SL2 à mes yeux.
Concernant le 63, c'est probablement l'objectif le moins abouti de la gamme GF. Les tests sur mire c'est une chose, mais sur le terrain, un AF qui tâtonne à chaque MAP, ça occasionne bruit et lenteur. Je comprends ton agacement à l'usage.
En revanche, le 50 f:3,5 semble être un excellent choix.
C'est en tout cas celui que je ferais en focale standard, même si je suis un inconditionnel du 50 (FF équivalent).
Yann ne veut pas regarder côté GFX100 et je peux le comprendre.
Maintenant si la V2 est du gabarit du GFX50S, et qu'il sort au même prix que le SL2, ça peut redistribuer les cartes.