Voilà un propos qu'il aurait été plus élégant d'avoir en MP cher Paul, d'autant que je ne vois pas ce qu'il ajoute aux propos de snoopss ; j'ai déjà répondu en allant dans le sens que tu suggères aimablement.
Mais d'une façon générale j'avoue ne pas bien comprendre ce qui t'obliges à lire les messages qui te semblent insupportables.

Pour le coup, je ne vois pas le lien entre ces 2 éléments.

On peut débattre de cela en MP si tu veux.
Mais là on va polluer le fil.

Je comprends ce que tu veux dire.

Je donne un point de vue issu de ma pratique et des propos qui sont échangés ici ou ailleurs.
Je le fais ni pour plaire ni pour déplaire ni en affirmant que c'est une vérité absolue.
Je dis tout aussi souvent que je ne recherche pas le consensus ; la contradiction m'apporte des éléments de réflexion à même de modifier mon point de vue. C'est un peu le contraire que de savoir mieux que les autres pourquoi ils font les choses.

Je garde en tête de me montrer plus discret sur ce point.

Les propos que tu rapportes dans le fil du CL sur ton passage du Q au Q2 m'incitent à poster ici une réponse Nicci.

Ils montrent que l'on fini par trouver presque normal que les produits soient mis sur le marchés avant d'être fiabilisés.
Plus de contrôle qualité, c'est le client qui fait le travail à la place du fabriquant. Seule la politique tarifaire reste.

En l'occurrence, on ne parle parle pas de développement, on parle de corriger avant vente des défauts inacceptables sur un boitier à presque 5000€... lequel succède en grande partie au Q sorti 4 ans auparavant. Cherchez l'erreur.
Il faut vraiment avoir la marque chevillée au corps pour considérer que tout ça est négligeable et fait parti du jeu.

Les problèmes rencontrés avec les produits Apple sont tout aussi insupportables et inacceptables.
Les ventes d'iPhone décrochent pour 2 raisons majeurs : fiabilité et innovation au ras des pâquerettes, ou du moins au niveau des autres marques généralistes qui proposent des objets similaires 4 x moins chers.

Ça ressemble pas mal à l'histoire du Q, qui a pour lui, en revanche, une sorte d'exclusivité dans cette niche. C'est peut-être ce qui fait qu'on continue à lui pardonner beaucoup.

Qu'on le veuille ou non, tous ces problèmes entachent durablement l'image d'une marque et finissent par la faire basculer du statut de luxe à celui de m'a tu vu puisque quand la fiabilité n'y est plus, reste seul le prestige.

Mouais...
Si les V2 sont moins bonnes que les V1, faut se poser les bonnes questions.

Merci pour le retour Nicci.
Pas super encourageant ton affaire...
Et pas tellement en phase avec ce que l'on veut croire de la marque.


Pour qui ? Pour toi ?

Si j'en crois les différentes MAJ du SL, je crois comprendre qu'il a pris des qualités au fil du temps.
En tout cas, exception faite de son esthétique et de sa prise en main, je le trouve très attirant ce boitier (rien de sexuel dans mes propos).

Je n'ai jamais dit que Leica était une marque bling bling, bien au contraire.

Je dis qu'acheter un Leica, c'est se positionner dans un autre milieu que celui du commun des photographes. Raison pour laquelle je compare les Leicaïstes aux aristocrates de la photo. Ce n'est ni une critique ni une insulte. C'est un positionnement élitiste.

Les aristos ne se comparent jamais aux "nouveaux riches". C'est une catégorie à part dans la Sté civile. Des "happy few" qui se reconnaissent entre eux, sans vêtements griffés mais habillés luxueusement quand même (pour l'aristocratie argentée).

Posséder un M, c'est se positionner volontairement sur un autre terrain, s'auto proclamer "connaisseur" ou "expert".
Peut-être que le quidam qui fait ses photos à côté de soi au GRIII fera de plus belles images que celui qui arbore avec (parfois) une modestie feinte, un M + cron 35 ; object culte, que l'on achète pour le plaisir qu'il procure à photographier ET à se mouvoir dans un monde photographique différent.

Personne ne conteste la qualité des produits Leica (du moins de certains).
Mais personne ne peut prétendre que les photos faites avec un Leica sont meilleures que celles faites avec un autre matériel.
Elles sont différentes, ont leur propre identité, mais ne sont en rien meilleures.

Ce qui me surprend toujours, c'est cette volonté farouche de nier que le plaisir vient de l'objet et de ses contraintes, du club très fermé dans lequel on entre, plus que dans les images que l'on peut prendre avec un M... et que l'on pourrait prendre avec n'importe quel boitier similaire en performances. Alors que ce plaisir là est tout à fait légitime et respectable. Mais à lire certains, c'est un peu comme s'il était honteux...

Du reste, si je m'en réfère aux propos d'a.noctilux sur le sujet, les grands photographes avaient peu de considération pour la marque qu'ils utilisaient. Seul comptait leur but et l'outil qui permettait de l'atteindre.

Vu les problèmes de capteur du M9, on ne peut pas dire que le 9 leur ait porté bonheur

Enjoy

Avec l'arrivée des Fuji GFX 100 et Blad X1D II Leica aura de plus en plus de mal à se faire une place au soleil dans le monde assez restreint du 33x44.
Je comprends que ce ne soit pas leur priorité.

Et pourtant, sauf erreur de ma part, auj'h tu as revendu ton TL et tu cherches à vendre ton Q pour passer au Q2

Pirouette, cacahuète... Si l'AF était inutile aux yeux de Leica, il ne le proposerait pas.
Leica, comme beaucoup d'autres, offre le choix au photographe, sauf avec le M pour lequel on a juste le choix de l'acheter ou non...
Et le choix, c'est la liberté.
Celui qui veut une MAP manuelle peut. Et les optiques sont adaptées à cela. Mais si on a un 50 SL d'un kg c'est bien parce qu'il est truffé d'électronique (coûteuse).
On peut préférer un lux 50 version M et c'est possible aussi sur le SL. Là encore, c'est le photographe qui choisit.

Tous les boitiers pros sont AF. Tous les boitiers amateurs sont AF.
Le M est un petit village gaulois dont la potion magique est son histoire, ses optiques... et son marketing très étudié.



Personne n'oblige qui que ce soit à laisser la machine décider pour lui. Et personne n'oblige même qui que ce soit à acheter la machine qui va décider pour lui.

Ce n'est pas faire confiance à ses compétences qui est difficile, c'est "avoir envie", "être capable", "prendre le temps", qui ne peut pas être imposé à tous comme une évidence, chaque jour, pour chaque image.

J'ai eu mes plus belles émotions photographiques avec un M. Mais ce n'est pas avec lui que j'ai fait les images les plus surprenantes à mes yeux.
Le M demande souvent plus de temps qu'un autre boitier pour faire une image (c'est surement dû à mon incompétence) et il limite les objectifs que l'on peux utiliser (ça c'est dû au système M lui-même).

Le M est donc un choix qui engage bien plus que tout autre choix de boitier.
Parce qu'il ne laisse pas le choix. Il impose.
Et ce faisant, il permet aussi d'acquérir une certaine maitrise de l'image que les autres boitiers ne permettent pas.

Si 100% des boitiers jusqu'au FF (moins 1, le M) sont AF, y compris chez Leica, c'est qu'il y a une raison.
En fait, chaque système permet des choses que l'autre ne permet pas.
C'est la raison pour laquelle un AF facilement déconnectable est un atout sur un boitier (ou sur un objectif).
Le choix d'Olympus et de Fuji de pouvoir basculer AF/MF via la bague de MAP est le plus fonctionnel pour moi.

Je passe souvent de l'un à l'autre selon les sujets, les situations ou mon humeur.
Et pouvoir faire ça est pour moi l'idéal.

En fait, un boitier non AF est un peu comme un boitier monochrome ou un compact type Q : un boitier qui détermine pour nous de façon radicale et permanente un (voire 2) paramètre essentiel de la prise de vue.
Pour certains c'est une contrainte qui ouvre des horizons créatifs et donne du plaisir.
Pour d'autres c'est être amputé de son potentiel créatif et d'une partie de ses opportunités d'images.