Comme je te le dis Nicci, si certains voient des différences c'est bien qu'ils fassent des choix en fonction.

Je raisonne avec l'optique comme avec le son.
Quand je choisi du matériel Hi-Fi, je ne regarde pas la marque. Je vais dans un auditorium et j'écoute dos au matériel. Ce sont mes oreilles qui me guident et rien d'autre. Après je vois si c'est dans mon budget ou pas.
En faisant ainsi, j'ai eu de très grosses surprises, notamment avec un ampli Accuphase qui me faisait de l'oeil depuis bien longtemps mais dont le résultat avec mes enceintes B et W 802 était nullissime. Je suis allé vers un "Classé Audio" qui se mariait à merveille. Parce que je n'ai pas de religion en matière de marque.

J'ai acheté une Vacheron Constantin. Précision nulle. Je suis en train de la revendre pour une "simple" Omega, bien plus précise.
Etc...

Bref, si je ne vois pas de différence entre un 55 Zeiss à 800€ et un Lux 50 à 3700€ je suis très heureux de trouver le Zeiss à ce prix là.

Si certains voient des différences c'est une très bonne chose parce que ça reste un investissement financier important.

A titre personnel, ce que je peux dire, c'est que je n'ai pas vu de différence entre M+Lux 50 et A7RIII+Zeiss 55 f:1,8.
Mais je n'irais pas prétendre que je ne vois de différence au niveau du piqué de l'image entre mes photos au M+Lux 50 et celles au G9 + 25 f:1,4.

Merci a.noctilux pour ce témoignage plein de bon sens.
Le look Leica me fait penser à l'effet placebo que l'on a avec certains tubes de granules qui pourraient tout soigner du sol au plafond.
Si certains voient un effet magique avec les optiques Leica, franchement, j'en suis très heureux. Il n'y a pas de mal à se faire du bien.
Mais à ce jour personne ne me l'a montré ; et quand je regarde mes propres images je ne vois aucune différence ni en résultat, ni même en prise de vue, c'est-à-dire avec des images que je ne pourrais faire qu'avec ce matériel...

En revanche, ce qui est vrai, c'est que le plaisir d'utiliser un M est bien réel. Et il est supérieur au plaisir que j'ai eu à utiliser tout autre boitier.
A quoi cela tient-il ? Pour moi, au plaisir de posséder un objet hors norme, hors du temps par certains aspects, et élitiste sur bien des points.
Bref, ça flatte mon égo ! Ce n'est ni un crime ni une faiblesse. Juste un plaisir très égoïste ET légitime.

Déjà, il faudrait savoir avec quel Summilux et avec quel Summicron.
Selon leur âge, chacun aura des qualités différentes. Et un Summicron 50 AA sortira des images d'un piqué dont le Summicron classique sera incapable.

Mais pour avoir eu un Summilux et un Summicron classique en 50mm, tous 2 de dernière génération, je n'ai pas vu de différence, si ce n'est à basse lumière où bien entendu le Summilux permet moins de monté en ISO.
Il y a d'autant moins de différence que l'on n'est pas toujours à PO. Et je défie quiconque de dire en regardant une image prise à f:4 qu'elle a été prise avec l'un ou avec l'autre.

Ces images sont magnifiques en effet.
En revanche, il est légitime de se demander si un Noctilux 75 est indispensable pour faire des images à grande profondeur de champ.
Voire même s'il est nécessaire d'avoir un M pour arriver à ce résultat.

Car personne ne peut affirmer que faire des images au 75 à f:1,2 avec un M est facile.
Et personne ne peut remettre en cause le fait que ce même objectif sur un hybride est beaucoup plus simple à manier.

Très bel ensemble, super compact. Le tout à un prix raisonnable.
Excellent choix. Merci pour le partage.

CQFD pour toi Nicci, probablement.
Je ne conteste pas que le Q puisse être un excellent choix, en photo de rue par exemple, mais c'est 99 fois sur 100, Q + autre chose, ce qui change la donne si l'on raisonne compacité du matériel photo.

Comme je te l'ai dit, je suis passé au G9. Je l'utilise presqu'exclusivement avec un 25 f:1,4, en manuel focus, dos retourné.
Il est équipé d'une simple dragonne et son grip permet de l'avoir à bout de main sans fatigue.
C'est le boitier qui a, à mes yeux, la meilleure ergonomie. Son accessibilité aux divers fonctions est très intuitive et/ou directement sous la main.
De plus, la qualité de fabrication de ce Panasonic est nettement supérieure à celle de tous les reflex ou hybrides que j'ai pu avoir à ce jour.
Au final, cela me permet des images au moins aussi bonnes qu'avec mes différents Leica, M ou R.

A titre personnel je n'aime pas les compacts, qu'ils soient à zoom ou non. Ni le D-Lux ni le Q ne sont pour moi donc.
Surtout, je n'ai pas de religion en matière de marque, dans tous les domaines. Chacune a ses avantages et ses inconvénients, quel que soit le produit considéré. Et c'est très bien comme ça, cela permet à chacun de trouver son bonheur.

La qualité de la peinture sur le boitier, l'ouverture (voire le poids) d'un objectif, ou le pays de fabrication semblent parfois être LA condition d'une photo ou d'un photographe digne de ce nom.
Pour avoir photographié avec du matériel de niveau de prix et de technicité différente, je ne m'y ferai jamais.
D'autant que personne ne m'a jamais expliqué en quoi tel boitier (Leica) lui a permis des images plus réussies que tel autre (non Leica).
Pour moi il y a 2 types de matériel : celui qui correspond à son besoin et celui qui est inadapté.
Et le respect que j'ai pour le photographe dépend uniquement de la beauté des images qu'il offre à mon regard.

Je ne sais pas ce que tu appelles "quelques jours", mais si tu poses cette question c'est que tu as la réponse...

Pour ma part j'ai passé 2 ans au Gabon (càd sur l'équateur) avec une hygrométrie très importante.
Tout pourri en quelques mois dans les placard, même régulièrement ouverts.
L'un de mes objectifs en a souffert. Un retour à la maison mère a été nécessaire.

Le problème est quand on veut un vrai 28mm sur le CL.

28 + 50 c'est le duo de rêve de toute façon.

Logique oui. Pratique non...
Le M est un outil à faire des images hors du commun.
Mais il a ses limites, notamment en termes de souplesse dans l'utilisation des focales : pas de zoom, pas de longues focales, pas de cadrage précis hors des collimateurs prédéfinis, pas de vrai macro, ajout d'un viseur en deçà de 28mm (voire au-dessus de 50mm)...
Bref, c'est un must à condition d'aimer les focales courtes prédéterminées par le constructeur.

Le problème avec un M est qu'il n'y a pas de collimateur pour un 40, mais je crois qu'il afficherait le cadre du 35.
Ce qui voudrait dire bidouiller pour avoir un cadrage aux petits oignons.

Le 50 est universel. C'est une lapalissade que de le rappeler ici.
Comme chacun, j'ai essayé toutes les focales courantes, y compris les zooms.
Avec l'âge, le plaisir le plus intense en prise de vue reste (pour moi) au 50mm.
Donc quelles que soient les qualités du Q, il ne pourrait être qu'un complément à mes yeux.
Je suis du reste assez surpris qu'il n'y ait pas (sauf erreur de ma part) de compact en 50 natif.
Si l'on imagine un Q avec un 50 f:1,7, ça change la donne et ça devient un objet éminemment désirable !

L'inaccessible et le beau sont 2 idées bien différentes.
Du reste certains confondent une belle image et une photo prise avec un objectif financièrement inaccessible.