Et bien, avec un capteur de 60MP et un 100 @f/2, avec le zoom sur l'écran arrière au maximum et avec l'appareil à bout de bras pour voir l'écran, ça va être compliqué d'avoir une photo sur le plan de map souhaité bien nette @100% dans Lightroom PS ou CO !

L'image sur l'écran AR va bouger dans tous les sens avec les bras mi-tendus, alors qu'avec un appui "3 points" (2 mains + oeil/nez appuyés sur l'EVF et le boitier) les bras repliés, on est infiniment plus stable.
Sur un 24 MP au 50mm, je ne dis pas, mais pas sur 60MP au 100 @f/2
c'est un peu comme espérer faire une map manuelle parfaite au 600mm 4 à main levée.

Ensuite, si c'est pour poster en 1000pix de long sur summilux, pas de souci, ça fera souvent la blague avec un peu d'accentuation.

A noter que pour parler de map manuelle, le focus peaking est plus prévu pour filmer (exigence de précision un peu plus faible qu'en photo) car on garde "le cadre" en entier, pour la photo et avoir un fichier bien piqué là où on veut, préférer le zoom à fond
Ou alors avec le peaking il faut arriver à voir là où le sur-lignage est vraiment le plus fort, et c'est un peu coton.

Oui je pense, la différence de dégagement oculaire est vraiment notable, et même le diamètre de l'oculaire qui est sensiblement plus important, le patch du télémètre aussi.
Sans parler de la "finesse" du M10, même épaisseur qu'un argentique alors que le 240 est significativement plus épais, le bouton d'accès direct à la sensibilité, le capteur un peu meilleur (iso et "tenue" des couleurs en haute sensibilité), pour les avantages les plus saillants.

Par ailleurs, avis personnel, et même si je ne dénigre aucunement l'intérêt quasi magique des boitiers M, pour moi l'intérêt premier de Leica ce sont les optiques !
Et si vous voulez une optique minuscule, il y a celui-ci déjà vendu sur cette annonce, mais il se trouve assez facilement : https://summilux.net/forums/viewtopic.p ... 0#p1427230

You’re welcome

De mémoire car je n'ai plus de SL sous le coude,
il faut commencer par l'activer dans le menu, choisir la couleur, et vous l'aurez dans l'EVF lorsque vous ferrez la map.
Ensuite se méfier de la précision toute relative du focus peaking, rien ne vaut le zoom à fond qui est beaucoup plus précis.

Le focus peaking est plus prévu pour filmer (exigence de précision un peu plus faible qu'en photo) car on garde "le cadre" en entier, pour la photo et avoir un fichier bien piqué là où on veut, préférer le zoom à fond
Ou alors avec le peaking il faut arriver à voir là où le sur-lignage est vraiment le plus fort, et c'est un peu coton.

Oui tout à fait.

(Dans mon précédent message je répondais d'ailleurs à Tristan D aussi à propos de l'optique M qu'il a en plus de ce 105DC Nikon)

Pour info:

L'ouverture n'est pas non plus transmise mais estimée.

Dans ce cas Novoflex.

Le diaphragme restera toujours à l'ouverture sélectionnée sur la bague de l'objectif, et la mesure du boitier tiendra compte si vous ouvrez ou si vous fermez le diaphragme.
Comme sur tous les hybrides avec lesquels on monte un objectif avec une bague qui ne transmet aucune infos.
Pour la marque, le top c'est Metabones, bien devant Novoflex.

Pas de problème pour que le boitier prenne en compte l'ouverture effective de l'objectif pour l'exposition, par contre pas de possibilité d'une map télémétrique, il faut utiliser un viseur électronique qui se monte sur la griffe flash du M11, et vous pourrez zoomer dedans pour faire une mise au point soignée.

Oufff, merci vol de nuit, j'ai fait chauffer mes quelques neurones

Désolé de vous contredire mais ce n'est pas vraiment le cas.

ce que vous nommez - "une netteté relative" commence et là où elle bascule dans le flou - (citation)
n'est pas gravé dans le marbre, et elle dépend du grandissement.

On voit très bien cela en tirage argentique, d'un même négatif on peut tirer un 18x24cm plein cadre et tout pourra sembler net alors que si du même original on monte la tête de l'agrandisseur à tel point qu'on a une surface éclairée sur le plateau de l'agrandisseur de 60x90cm ou 80x120 par exemple, et qu'on insole au centre une feuille de papier de format 18x24, à ce rapport d'agrandissement, on se rendra compte que certaines zones qu'on trouvait nettes en 18x24 plein cadre, sont, à ce rapport d'agrandissement, floues en fait, ou en tout cas bien loin d'être aussi nettes que ce qu'on pouvait croire en petit format.

Et l'analogie avec le crop du Q3 est du même ordre, c'est comme si on faisait un tirage en 18x24 du fichier plein cadre pris au 28, puis un tirage en format 60x90 ou 80x120 et qu'on retaille dedans au centre un format 18x24 en recoupant tout ce qui est autour, ce qui reviendrait à faire un crop comme quand on le fait sur un Q3 (plus ou moins du même ordre de grandeur que quand on fait un crop au 75 ou au 90)

et ce qu'on pourrait dire au lieu de "quand c'est flou, ça le reste", c'est que quand ça semble net, en agrandissant on se rend compte que ce n'est pas aussi net que l'on voyait en agrandissant moins, loin s'en faut. Et quand c'est flou, en agrandissant (crop) ça devient encore plus flou.

Cette analogie avec le tirage argentique me semble assez signifiante, j'espère avoir réussi à être le plus clair possible, même si c'est un peu ardu à expliquer.
Je précise aussi que j'ai eu des cours d'optique à l'école de photo.

Et non ils ne font pas d'erreur, je suppose que FREDERIC63 est passé à côté de ce dont parlait Chenz mentionné très pertinemment par vol de nuit.

Oui bien sûr c'est une question si légitime
Ensuite à l'heure des hybrides, si je puis me permettre, c'est vraiment anecdotique sans vouloir vous manquer de respect quant à votre question légitime

Je me permets d'intervenir sur cette annonce,
Cet objectif offre un rendu vraiment remarquable, un des dernier aboutissement de la gamme R, une pépite

En R, Leica ne se préoccupait pas de faire du "compact", comme sur du M et en se permettant tout, même au niveau de la "taille / encombrement". et bien sûr il est possible d'aller plus loin dans la perfection optique (même si les optiques M sont immensément remarquables)
et cet objectif est un amoureux/aspirateur des couleurs qu'il sublime tout en nuance et délicatesses, et aussi bien sûr les nuances aussi en N&B (même si certains anciens vont encore plus loin, du essentiellement à ce qu'on pourrait qualifier de défauts optiques, le flare)
Il a une signature/personnalité unique, un suave mélange de définition et de tendresse des flous.
Holalala je l'ai eu et je le regrette (j'ai un Q116 alors, Bascoul revient sur terre ! )
Sans parler qu'avec son Q limé (à mon avis bien fait) il est devient compatible avec des réflex qui sans cette modification (qui a un prix) le miroir buterait le cul de l'optique et la rendrait inutilisable
Et aussi que vu son numéro de série et qu'il des ROM, (les premières versions n'en ont pas) avec la nouvelle sérigraphie, il est le plus sublime auquel on puisse penser quand on envisage LE 28 toutes marques et délires envisagés

Il ya des connaisseurs, qui seraient près à mettre largement plus de 2000€ sur internet pour cette version si particulière et pourtant sans les ROM et non modifié pour un exemplaire en passable état, alors j'ai la faiblesse de penser que c'est du kado kado, mon idée ça vaut bien plus que 2400€

Je pense que vous pouvez sans souci (archiver et publier une annonce juste pour lui)
et c'est bien vrai que cette version a une vraie subtilité dans les rendus qui est remarquable surtout en argentique où il excelle, une vraie signature/personnalité, c'est comme un ami/compagnon très cher dont on connait par cœur les qualités et ce qu'on pourrait prendre comme des "défauts" qui sont tellement appréciables aussi.