Bonjour,

Comme l'explique le texte de la page mise en lien par Mary-Rabine ci-dessus, sont apparus un beau jour et par surprise, sur le marché des appareils Leica vendus neufs, des M6 chromés dotés de leviers d'armement articulés noirs, de molettes des vitesses noires, de leviers de débrayage noirs, et de manivelles de rembobinage noires, quatre pièces destinées à être installées d'origine sur des M6 noirs, à une époque (fin des années 1990, début des années 2000) où le M6 était le seul Leica M fabriqué et commercialisé.

La raison de cette modification inattendue et temporaire faite en usine et concernant un nombre limité de M6 chromés vendus neufs dans cette configuration fut sans doute une pénurie de ces mêmes pièces en version chromée (l'on peut y voir une analogie avec l'utilisation momentanée, une soixantaine d'années plus tôt, d'un textile rouge pour les rideaux de l'obturateur de certaines séries de Leica IIIc, en raison d'une pénurie du matériau noir habituellement utilisé).

Ces M6 chromés dotés de ces quatre commandes noires ont alors été surnommés "M6 Panda", pour des raisons assez évidentes. Cette esthétique a beaucoup plu, et nombre de propriétaires de M6 chromés ont alors fait rétro-installer ces mêmes quatre commandes en finition noire sur leurs boîtiers afin de s'approprier à peu de frais (tout étant relatif en ce domaine chez Leica bien entendu) cette version surnommée "M6 Panda".

L'appareil que vous vendez est un M6 noir doté d'un levier d'armement de type MP (ou M3) chromé, d'une molette des vitesses chromée, et d'une manivelle de rembobinage chromée.
Ces modifications esthétiques, cette fois effectuées en atelier ou directement par des particuliers sur des appareils noirs après la vente, ont également été assez répandues et des boîtiers ainsi transformés ont logiquement été surnommés "M6 Anti-Panda". Toutefois les "M6 Anti-Panda" disposaient plutôt d'un levier d'armement chromé articulé (celui du M6 chromé d'origine), et pas d'un levier d'armement rigide de type MP (ou M3) ; et l'installation d'un levier de sélection des cadres et d'un levier de rembobinage chromés de type MP (ou M3) et d'un couvercle de pile chromé sur votre appareil noir va, du reste, assez au-delà de la notion de "M6 Anti-Panda", tout comme le cerceau d'oeilleton chromé de la fenêtre du compteur sur ce boîtier noir.

L'appellation de "M6 Panda" ne correspond donc pas à votre appareil. Le Leica Store du 11ème pouvait bien écrire "M6 Panda" sur la facture si cela lui chantait, cette dénomination commune n'étant pas une AOP mais un sobriquet commercial, tout comme l'on qualifiait de "Boîtes à sel" certaines locomotives de manoeuvre, par exemple, en raison de leur allure générale rappelant les salières des brasseries parisiennes. Pour rester dans le monde de la photo, rappelons le surnom de "Bullseye" ("Oeil de boeuf") pour une série de boîtiers Contarex en raison d'une large cellule ronde fichée sur le devant du prisme de ce reflex. Etc.

Mais, tout cela n'a finalement aucune importance et ce qui compte c'est le très bel état de ce boîtier, et les goûts esthétiques de chacun. Les modifications esthétiques sur ce M6 sont objectivement très réussies.

Bonjour,

C'est évidemment sans l'objectif, puisque : viewtopic.php?f=54&t=107868
Par ailleurs, ce M6 n'est pas un "M6 Panda", mais un "M6 Anti-Panda".

Bonjour,
Avoir à résoudre un problème de voile (ou de séparation, peu importe, car ce qu'il faut faire pour y remédier est la même chose) entre deux lentilles cémentées d'un objectif auquel on tient pour des raisons sentimentales est une question quasi existentielle de nos jours car les trois seuls ateliers "historiques" qui proposaient de décoller, nettoyer et recoller les lentilles ont cessé de le faire : S.K. Grimes (New-York) existe encore mais ne propose plus ce service ; Focal Point (Los Angeles) est fermé ; ARAX (Kiev) a limité son offre de réparations et ne s'attaque plus (sans mauvais calembour) à ce genre de tâche.
Décoller et nettoyer les lentilles brumeuses est facile (un peu de chaleur sous cloche et d'acétone, et hop) ; les recoller avec une colle à UV n'est pas trop compliqué (on peut même y arriver très proprement soi-même sans faire de bulles) ; en revanche le centrage est critique, très critique. Je dirais même plus : extrêmement critique.
S.K. Grimes utilisait une centreuse-centrifugeuse de précision sur bain d'huile tandis que la colle à UV prenait ; malgré cela, certains centrages n'étaient pas satisfaisants, si bien qu'ils ont lâché l'affaire.
Un centrage loupé dans le groupe arrière, en effet, même d'une fraction de degré, et un excellent objectif se change définitivement en cul de bouteille.
Toutefois il semble qu'il existe encore une piste en Allemagne, dans la banlieue sud de Munich : https://www.pstechnik.de/services/lens-service
"Glass cementing (spherical) - Cemented elements of optical systems get damaged as soon as the cement dissolves. The optical performance of such damaged lens groups is heavily affected. In such cases we need to disassemble the cemented element, remove the cement, clean, readjust and re-glue the parts."
Espérons qu'ils aient eux aussi une centreuse de compétition. C'est probable.
Ce qui est tout aussi probable, c'est que la réparation coûtera plus cher qu'un autre Summilux 50 de la même série avec des lentilles sans voile...
Bonne chance et bonne fin de journée.

Bonjour,
Maintenant, elle va marcher beaucoup moins bien, forcément.

Bonjour,
Dans le même ouvrage il indique affectionner la Tri-X exposée à 800 et développée dans l'Emofin (kif-kif Diafine et succédanés, deux bains).
Et assortir sa pratique technique à sa tenue vestimentaire du jour, ce qui est judicieux.
La daube véritable commercialisée à prix d'or sous le nom de Tri-X de nos jours sera très acceptable si exposée à 200 et développée dans du D76 1+1 pendant le temps préconisé pour une exposition standard à 400.
La question à l'origine de ce fil ne mentionnant ni le film à associer au révélateur recherché ni la sensibilité recherchée, on peut gentiment discuter pendant des lustres sans que le schmilblick n'avance d'un iota.

Bonsoir,
Du fixateur périmé fonctionnera toujours assez bien si ses conditions de conservation ont été convenables.
Toutefois, il faut prêter attention à la chose suivante : avec le temps le principe actif précipite et des micro-cristaux se forment dans la solution concentrée. Pour préparer la solution de travail, au moindre doute, il convient alors d'utiliser un bon filtre en papier placé dans un entonnoir avant de verser la quantité suffisante de solution concentrée au fond de la bouteille préalablement récurée.
En effet, ces micro-cristaux, s'ils sont présents dans la solution de travail, iront se loger dans la gélatine et les photos seront fichues, car constellées de minuscules artefacts blancs sur l'image positive.
Egalement : encore plus qu'avec les autres chimies, la solution de travail du fixateur doit être placée dans un récipient transparent (conservé à l'abri de la lumière entre deux sessions de développement, bien entendu). En effet, il faut pouvoir inspecter l'allure de la solution de travail. Un fixateur qui commence à fatiguer va déposer des sels d'argent au fond de la bouteille d'abord, sur les parois ensuite. Ne pas lésiner et utiliser une bouteille en verre inactinique avec un bon bouchon vissé doté d'un joint (bouchon non ferreux, autrement il sera vite percé par la corrosion provoquée par les vapeurs de thiosulfate).
Bouteilles en plastique ou "accordéon", opaques et impossibles à nettoyer, proscrites.
Pour toute la chaîne de développement, du reste, autant utiliser ce qui se fait de mieux, n'est pas plus cher et dure toute la vie : spires et cuves en inox, éprouvettes en verre, bouteilles de laboratoire en verre inactinique pour les solutions de travail. Travailler proprement ne permet pas aux photos d'être meilleures, mais il n'y a aucune raison d'être "cheap".
Développer des films chez soi doit être un plaisir, et les résultats doivent être constants, répétables, avec des négatifs irréprochables. Ca laisse du temps et de l'énergie pour le reste.
Tous ces sujets (y compris celui sur le temps de fixage et les risques dus au sur-fixage et bien entendu les dégâts causés par un fixage défaillant ou encore les exigences de temps de fixage et de qualité de fixateur pour les films T-Max, ou bien la coloration résiduelle du support après un fixage suffisant pour supprimer les sels d'argent non développés mais pas tout à fait pour éliminer totalement la couche anti-halo avec certains films) sont discutés ad vitam depuis que les forums web sur la technique photo existent, et tout a été publié. L'on tourne vaguement en rond, tel un film 135-36 dans sa spire.
Dans un autre fil vous indiquez utiliser une pince multiprise pour ouvrir les cartouches. C'est inutile : une cartouche s'ouvre facilement sans outil dans le noir, avec les doigts, en écartant de plus en plus le passage du film entre les deux feutrines, puis en démontant la cartouche comme un bidule en Lego®, et ce, sans forcer.

Salve,
J'y suis allé dimanche après-midi, en la compagnie éphémère d'une sympathique voyageuse canadienne rencontrée par hasard peu de temps auparavant Place Dauphine, en cherchant les fenêtres de l'ancien domicile d'Yves Montand et Simone Signoret, surnommé "La Roulotte" (aucune plaque, aucun petit signe, mais c'est au numéro 15, pour ceux que cela intéresse, et leur nouveau domicile, c'est dans un autre arrondissement... ).
Exposition magnifique et tirages de haut vol et de bon format, mais, exposer des photos dans le noir quasi complet, au point que leur éclairage les rend éblouissantes (au sens propre), c'est tout de même un drôle de nouveau concept...
Intéressante interview audio de Bruno Barbey diffusée dans l'inévitable recoin où l'on voit la même chose que dans les cadres, mais défilant sur un écran.
Au passage, notons que c'est l'occasion pour l'éditeur Delpire & Co de publier une nouvelle version du livre "Les Italiens / Bruno Barbey". Celui publié par La Martinière en 2002, rapidement épuisé, et jamais réimprimé ensuite, est devenu rare (et cher quand on le trouve).
Format plus petit, 184 pages au lieu de 119, préface d'un journaliste sicilien beaucoup plus jeune que Bruno Barbey, Giosuè Calaciura, au lieu d'un texte de Tahar Ben Jelloun et d'un avant-propos de Bruno Barbey lui-même. Si ce n'est donc pas un copycat, cela peut ne pas faire tellement envie aux heureux possesseurs de l'opus de 2002, dont j'ai la chance de faire partie.
D'autant que l'on passe de 95 photos chez La Martinière à seulement 85 chez Delpire & Co, visiblement.
Merci à igemo d'avoir signalé cette exposition.
Buona serata e auguri.

Bonjour,
Sauf erreur bien possible de ma part (mais Ilford ne m'a pas détrompé), pour le "batch number" il faut a priori se référer aux numéros inscrits sur les sachets argentés des rouleaux.

Bonsoir,
A toutes fins utiles je vous indique que le numéro de lot de mes films FP4+ défectueux est : 4597/83CFN1C02/01.
Cela dit selon Ilford ce problème ne concernerait pas un lot en particulier mais de façon aléatoire tous les lots issus des chaînes de production lors d'une période de fabrication donnée, qui correspond en effet aux films dont la date de péremption est 2023/2024.
Apparemment, le colis contenant des films de remplacement est en route pour mon adresse avec FedEx. J'ai signalé la perte de photos sur 4 rouleaux et Ilford m'envoie 6 rouleaux. Cela me semble convenable dans le contexte de la pratique photo amateur qui est la mienne.

Bonsoir,
Problème 100% identique à celui que je découvre avec les bobines de FP4+ mentionnées en ouverture de ce fil, merci. Ci-dessous, une image tirée de l'un de ces rouleaux défectueux.

En effet, ça pique. Problème de stockage, sûrement pas (ou alors, les coïncidences deviennent une sorte de règle contraire aux lois de la statistique) ; gros problème de qualité de fabrication des films Ilford 120 de telle date à telle date, certainement. Mais, comme Ilford s'en sort avec des pirouettes sans avoir l'honnêteté de publier la liste des numéros de lots incriminés (qu'ils ont forcément identifiés, après trois ans de signalements précis d'utilisateurs malchanceux), nous n'avons que nos yeux pour regarder ailleurs.

Rebonjour,
Comparaison intéressante et pertinente, mais inaboutie en l'occurrence.
Alors, je dirais que j'ai ouvert des paquets de lentilles, de haricots secs et de pâtes conservés comme il faut, dont la date limite de consommation recommandée n'était pas atteinte, et que j'ai trouvé des moisissures et des mites alimentaires en grande quantité dans les paquets. Ce qui n'est pas un phénomène vraiment acceptable, tandis qu'un goût fade peut l'être.
Rien de particulier à signaler concernant du papier pour agrandisseur qui s'adoucit au fil du temps et nécessite une gradation plus énergique, ou des extrémités de films qui "tuilent" après séchage (surtout si celui-ci s'est effectué dans un air relativement chaud et sec, et avec une pince lestée).
Bon après-midi.

Bonjour,
Vous avez raison.
Toutefois, justement, ce qui m'a manqué c'est cette connaissance des problèmes qu'il y a eu avec les films 120 y compris récemment chez Ilford, comme vous le dites.
Et j'ai été pris au piège d'une longue expérience personnelle trompeuse : j'ai toujours utilisé mes films noir et blanc de bonne marque sans trop me soucier de leur date de péremption, et sans avoir jamais eu de problèmes de ce genre jusqu'ici, y compris en 120, y compris avec des rouleaux de FP4+ bien plus anciens, hormis pour ce qui est des exemples cités dans mon message précedent (mais là, je le savais d'avance : les Tri-X faisaient partie du lot signalé, et quant à l'Orwo...).
Se coltiner des problèmes sévères de qualité de fabrication des films 120 avec la plus grande marque européenne de films est une nouvelle donne que je n'avais pas intégrée.
Leçon apprise. Rien de dramatique car pas de photo véritablement à conserver pour la postérité sur ces rouleaux défectueux, quoiqu'il en soit.
Mais, au final, cela signe une perte de confiance assez notable envers Ilford pour ce qui est du format 120. Rien ne dit que ça ne va pas recommencer même avec du "film tout frais". Les informations publiées par Ilford sont très imprécises et ont assez clairement pour but de "noyer le poisson" avant tout.
La notion de "film vieux" à appliquer à du film noir et blanc non encore arrivé à la date de péremption inscrite sur les boîtes est donc une spécificité du marché du film actuel.
Jusqu'ici (avant 2015, dirons-nous), c'était plutôt un concept réservé aux films noir et blanc ayant passé cette date depuis au moins 10 ans. Même en 120.
Bonne journée.

Bonjour,
J'ai récemment utilisé, malheureusement pour moi lors d'un beau voyage que je ne peux refaire de sitôt, plusieurs films Ilford FP4+ en 120 qui s'avèrent tous défectueux bien que leur date de péremption soit novembre 2023 et qu'ils aient été conservés au frais depuis leur achat.
Les négatifs sont constellés de petites traces noires formant une trame irrégulière de type "peau de requin" sur toute la largeur des vues et toute la longueur du rouleau, et, bien entendu, les images positives sont inexploitables (imaginez des photos prises dans une tempête de neige et vous avez l'idée).
Il s'agit comme quasiment à chaque fois avec des 120 problématiques d'une instabilité des composants du papier protecteur, dont celui qui en fait la teinte noire opaque, en particulier, migre dans la gélatine au fil du temps. D'autres marques sont connues pour cela, mais je ne m'attendais pas à vivre pareille mésaventure avec Ilford et avec des films encore loin de leur péremption théorique...
J'avais déjà remarqué, depuis une quinzaine d'années, que les films Ilford 120 avaient tendance à prendre le jour car leurs bobines étaient devenues un peu plus larges d'une fraction de mm, et le papier donc moins efficace pour empêcher la lumière de passer entre le moyeu de la bobine et le rouleau, d'où des précautions en ce sens lors du chargement-déchargement du film, puis du rangement des films exposés.
Mais, le coup du papier protecteur contaminant et flinguant toutes les photos, je ne l'avais pas encore connu avec eux.
Je l'avais eu avec le fameux lot de Kodak Tri-X concerné et connu pour cela, et aussi avec un rouleau de Orwo 25 datant de 1984 et exposé en 2016, mais là, on pouvait s'y attendre, et l'effet produit donne un genre "Washi" intéressant aux photos, prises en connaissance de cause.
J'ai échangé avec le support technique d'Ilford, qui admet le problème, et me renvoie vers des informations diffusées sur leur site une première fois ici et dont une mise à jour assez récente a été mise en ligne là.
J'étais hélas passé totalement à côté de ces informations, et me suis donc bêtement fait refiler ces films par un vendeur peu scrupuleux.
Je suis à présent censé recevoir un pack de 5 films neufs en dédommagement, mais j'attends toujours (et je commence à penser qu'Ilford me mène en bateau sur ce point, car le feuilleton dure depuis un mois désormais).
Comme vous le lirez sur les pages citées ci-dessus, la firme reste très imprécise sur les lots concernés et tout en admettant un problème de qualité de fabrication se défausse plus ou moins sur les conditions de stockage des films à domicile après achat.
Il semble que quasiment tous les rouleaux de FP4+ en 120 dont la date de péremption est antérieure à 2026 soient donc à mettre au rebut (a contrario, des films dont la date de péremption est antérieure à 2020 et qui ont été conservés convenablement n'ont pas forcément de raisons d'être concernés).
Bref : de quoi donner envie d'acheter des films Foma. Au moins, avec cette dernière marque, ce genre de mésaventure, qui peut arriver, est connue d'avance, et l'on en a pour son argent...
Plus sérieusement, c'est surtout matière à regretter encore plus la disparition du film Fuji Neopan 400, si formidable en 120 (bien meilleur que le FP4+ dans ce format, et avec 2 diaph's de mieux).
Avis de grande vigilance aux possesseurs de petits stocks de FP4+ en 120, donc.

Bonjour,
Lorsque le sud perd un peu le nord, il peut en effet finir par se retrouver au centre.

Bonjour,
Ci-dessous, une vue de toutes les pièces qui se trouvent sous la molette de rembobinage :
Vue n°1
La tête de la vis pointeau de maintien de la molette est bien visible dans l'encoche prévue pour replier la manivelle.
Et ci-dessous, une vue de la pièce à bien resserrer (en ayant au préalable nettoyé le filetage et déposé une goutte de frein-filet), en place :
Vue n°2
Vous souhaitant une bonne petite réparation.