Bonjour,
Dans le même ouvrage il indique affectionner la Tri-X exposée à 800 et développée dans l'Emofin (kif-kif Diafine et succédanés, deux bains).
Et assortir sa pratique technique à sa tenue vestimentaire du jour, ce qui est judicieux.
La daube véritable commercialisée à prix d'or sous le nom de Tri-X de nos jours sera très acceptable si exposée à 200 et développée dans du D76 1+1 pendant le temps préconisé pour une exposition standard à 400.
La question à l'origine de ce fil ne mentionnant ni le film à associer au révélateur recherché ni la sensibilité recherchée, on peut gentiment discuter pendant des lustres sans que le schmilblick n'avance d'un iota.

Bonsoir,
Du fixateur périmé fonctionnera toujours assez bien si ses conditions de conservation ont été convenables.
Toutefois, il faut prêter attention à la chose suivante : avec le temps le principe actif précipite et des micro-cristaux se forment dans la solution concentrée. Pour préparer la solution de travail, au moindre doute, il convient alors d'utiliser un bon filtre en papier placé dans un entonnoir avant de verser la quantité suffisante de solution concentrée au fond de la bouteille préalablement récurée.
En effet, ces micro-cristaux, s'ils sont présents dans la solution de travail, iront se loger dans la gélatine et les photos seront fichues, car constellées de minuscules artefacts blancs sur l'image positive.
Egalement : encore plus qu'avec les autres chimies, la solution de travail du fixateur doit être placée dans un récipient transparent (conservé à l'abri de la lumière entre deux sessions de développement, bien entendu). En effet, il faut pouvoir inspecter l'allure de la solution de travail. Un fixateur qui commence à fatiguer va déposer des sels d'argent au fond de la bouteille d'abord, sur les parois ensuite. Ne pas lésiner et utiliser une bouteille en verre inactinique avec un bon bouchon vissé doté d'un joint (bouchon non ferreux, autrement il sera vite percé par la corrosion provoquée par les vapeurs de thiosulfate).
Bouteilles en plastique ou "accordéon", opaques et impossibles à nettoyer, proscrites.
Pour toute la chaîne de développement, du reste, autant utiliser ce qui se fait de mieux, n'est pas plus cher et dure toute la vie : spires et cuves en inox, éprouvettes en verre, bouteilles de laboratoire en verre inactinique pour les solutions de travail. Travailler proprement ne permet pas aux photos d'être meilleures, mais il n'y a aucune raison d'être "cheap".
Développer des films chez soi doit être un plaisir, et les résultats doivent être constants, répétables, avec des négatifs irréprochables. Ca laisse du temps et de l'énergie pour le reste.
Tous ces sujets (y compris celui sur le temps de fixage et les risques dus au sur-fixage et bien entendu les dégâts causés par un fixage défaillant ou encore les exigences de temps de fixage et de qualité de fixateur pour les films T-Max, ou bien la coloration résiduelle du support après un fixage suffisant pour supprimer les sels d'argent non développés mais pas tout à fait pour éliminer totalement la couche anti-halo avec certains films) sont discutés ad vitam depuis que les forums web sur la technique photo existent, et tout a été publié. L'on tourne vaguement en rond, tel un film 135-36 dans sa spire.
Dans un autre fil vous indiquez utiliser une pince multiprise pour ouvrir les cartouches. C'est inutile : une cartouche s'ouvre facilement sans outil dans le noir, avec les doigts, en écartant de plus en plus le passage du film entre les deux feutrines, puis en démontant la cartouche comme un bidule en Lego®, et ce, sans forcer.

Salve,
J'y suis allé dimanche après-midi, en la compagnie éphémère d'une sympathique voyageuse canadienne rencontrée par hasard peu de temps auparavant Place Dauphine, en cherchant les fenêtres de l'ancien domicile d'Yves Montand et Simone Signoret, surnommé "La Roulotte" (aucune plaque, aucun petit signe, mais c'est au numéro 15, pour ceux que cela intéresse, et leur nouveau domicile, c'est dans un autre arrondissement... ).
Exposition magnifique et tirages de haut vol et de bon format, mais, exposer des photos dans le noir quasi complet, au point que leur éclairage les rend éblouissantes (au sens propre), c'est tout de même un drôle de nouveau concept...
Intéressante interview audio de Bruno Barbey diffusée dans l'inévitable recoin où l'on voit la même chose que dans les cadres, mais défilant sur un écran.
Au passage, notons que c'est l'occasion pour l'éditeur Delpire & Co de publier une nouvelle version du livre "Les Italiens / Bruno Barbey". Celui publié par La Martinière en 2002, rapidement épuisé, et jamais réimprimé ensuite, est devenu rare (et cher quand on le trouve).
Format plus petit, 184 pages au lieu de 119, préface d'un journaliste sicilien beaucoup plus jeune que Bruno Barbey, Giosuè Calaciura, au lieu d'un texte de Tahar Ben Jelloun et d'un avant-propos de Bruno Barbey lui-même. Si ce n'est donc pas un copycat, cela peut ne pas faire tellement envie aux heureux possesseurs de l'opus de 2002, dont j'ai la chance de faire partie.
D'autant que l'on passe de 95 photos chez La Martinière à seulement 85 chez Delpire & Co, visiblement.
Merci à igemo d'avoir signalé cette exposition.
Buona serata e auguri.

Bonjour,
Sauf erreur bien possible de ma part (mais Ilford ne m'a pas détrompé), pour le "batch number" il faut a priori se référer aux numéros inscrits sur les sachets argentés des rouleaux.

Bonsoir,
A toutes fins utiles je vous indique que le numéro de lot de mes films FP4+ défectueux est : 4597/83CFN1C02/01.
Cela dit selon Ilford ce problème ne concernerait pas un lot en particulier mais de façon aléatoire tous les lots issus des chaînes de production lors d'une période de fabrication donnée, qui correspond en effet aux films dont la date de péremption est 2023/2024.
Apparemment, le colis contenant des films de remplacement est en route pour mon adresse avec FedEx. J'ai signalé la perte de photos sur 4 rouleaux et Ilford m'envoie 6 rouleaux. Cela me semble convenable dans le contexte de la pratique photo amateur qui est la mienne.

Bonsoir,
Problème 100% identique à celui que je découvre avec les bobines de FP4+ mentionnées en ouverture de ce fil, merci. Ci-dessous, une image tirée de l'un de ces rouleaux défectueux.

En effet, ça pique. Problème de stockage, sûrement pas (ou alors, les coïncidences deviennent une sorte de règle contraire aux lois de la statistique) ; gros problème de qualité de fabrication des films Ilford 120 de telle date à telle date, certainement. Mais, comme Ilford s'en sort avec des pirouettes sans avoir l'honnêteté de publier la liste des numéros de lots incriminés (qu'ils ont forcément identifiés, après trois ans de signalements précis d'utilisateurs malchanceux), nous n'avons que nos yeux pour regarder ailleurs.

Rebonjour,
Comparaison intéressante et pertinente, mais inaboutie en l'occurrence.
Alors, je dirais que j'ai ouvert des paquets de lentilles, de haricots secs et de pâtes conservés comme il faut, dont la date limite de consommation recommandée n'était pas atteinte, et que j'ai trouvé des moisissures et des mites alimentaires en grande quantité dans les paquets. Ce qui n'est pas un phénomène vraiment acceptable, tandis qu'un goût fade peut l'être.
Rien de particulier à signaler concernant du papier pour agrandisseur qui s'adoucit au fil du temps et nécessite une gradation plus énergique, ou des extrémités de films qui "tuilent" après séchage (surtout si celui-ci s'est effectué dans un air relativement chaud et sec, et avec une pince lestée).
Bon après-midi.

Bonjour,
Vous avez raison.
Toutefois, justement, ce qui m'a manqué c'est cette connaissance des problèmes qu'il y a eu avec les films 120 y compris récemment chez Ilford, comme vous le dites.
Et j'ai été pris au piège d'une longue expérience personnelle trompeuse : j'ai toujours utilisé mes films noir et blanc de bonne marque sans trop me soucier de leur date de péremption, et sans avoir jamais eu de problèmes de ce genre jusqu'ici, y compris en 120, y compris avec des rouleaux de FP4+ bien plus anciens, hormis pour ce qui est des exemples cités dans mon message précedent (mais là, je le savais d'avance : les Tri-X faisaient partie du lot signalé, et quant à l'Orwo...).
Se coltiner des problèmes sévères de qualité de fabrication des films 120 avec la plus grande marque européenne de films est une nouvelle donne que je n'avais pas intégrée.
Leçon apprise. Rien de dramatique car pas de photo véritablement à conserver pour la postérité sur ces rouleaux défectueux, quoiqu'il en soit.
Mais, au final, cela signe une perte de confiance assez notable envers Ilford pour ce qui est du format 120. Rien ne dit que ça ne va pas recommencer même avec du "film tout frais". Les informations publiées par Ilford sont très imprécises et ont assez clairement pour but de "noyer le poisson" avant tout.
La notion de "film vieux" à appliquer à du film noir et blanc non encore arrivé à la date de péremption inscrite sur les boîtes est donc une spécificité du marché du film actuel.
Jusqu'ici (avant 2015, dirons-nous), c'était plutôt un concept réservé aux films noir et blanc ayant passé cette date depuis au moins 10 ans. Même en 120.
Bonne journée.

Bonjour,
J'ai récemment utilisé, malheureusement pour moi lors d'un beau voyage que je ne peux refaire de sitôt, plusieurs films Ilford FP4+ en 120 qui s'avèrent tous défectueux bien que leur date de péremption soit novembre 2023 et qu'ils aient été conservés au frais depuis leur achat.
Les négatifs sont constellés de petites traces noires formant une trame irrégulière de type "peau de requin" sur toute la largeur des vues et toute la longueur du rouleau, et, bien entendu, les images positives sont inexploitables (imaginez des photos prises dans une tempête de neige et vous avez l'idée).
Il s'agit comme quasiment à chaque fois avec des 120 problématiques d'une instabilité des composants du papier protecteur, dont celui qui en fait la teinte noire opaque, en particulier, migre dans la gélatine au fil du temps. D'autres marques sont connues pour cela, mais je ne m'attendais pas à vivre pareille mésaventure avec Ilford et avec des films encore loin de leur péremption théorique...
J'avais déjà remarqué, depuis une quinzaine d'années, que les films Ilford 120 avaient tendance à prendre le jour car leurs bobines étaient devenues un peu plus larges d'une fraction de mm, et le papier donc moins efficace pour empêcher la lumière de passer entre le moyeu de la bobine et le rouleau, d'où des précautions en ce sens lors du chargement-déchargement du film, puis du rangement des films exposés.
Mais, le coup du papier protecteur contaminant et flinguant toutes les photos, je ne l'avais pas encore connu avec eux.
Je l'avais eu avec le fameux lot de Kodak Tri-X concerné et connu pour cela, et aussi avec un rouleau de Orwo 25 datant de 1984 et exposé en 2016, mais là, on pouvait s'y attendre, et l'effet produit donne un genre "Washi" intéressant aux photos, prises en connaissance de cause.
J'ai échangé avec le support technique d'Ilford, qui admet le problème, et me renvoie vers des informations diffusées sur leur site une première fois ici et dont une mise à jour assez récente a été mise en ligne là.
J'étais hélas passé totalement à côté de ces informations, et me suis donc bêtement fait refiler ces films par un vendeur peu scrupuleux.
Je suis à présent censé recevoir un pack de 5 films neufs en dédommagement, mais j'attends toujours (et je commence à penser qu'Ilford me mène en bateau sur ce point, car le feuilleton dure depuis un mois désormais).
Comme vous le lirez sur les pages citées ci-dessus, la firme reste très imprécise sur les lots concernés et tout en admettant un problème de qualité de fabrication se défausse plus ou moins sur les conditions de stockage des films à domicile après achat.
Il semble que quasiment tous les rouleaux de FP4+ en 120 dont la date de péremption est antérieure à 2026 soient donc à mettre au rebut (a contrario, des films dont la date de péremption est antérieure à 2020 et qui ont été conservés convenablement n'ont pas forcément de raisons d'être concernés).
Bref : de quoi donner envie d'acheter des films Foma. Au moins, avec cette dernière marque, ce genre de mésaventure, qui peut arriver, est connue d'avance, et l'on en a pour son argent...
Plus sérieusement, c'est surtout matière à regretter encore plus la disparition du film Fuji Neopan 400, si formidable en 120 (bien meilleur que le FP4+ dans ce format, et avec 2 diaph's de mieux).
Avis de grande vigilance aux possesseurs de petits stocks de FP4+ en 120, donc.

Bonjour,
Lorsque le sud perd un peu le nord, il peut en effet finir par se retrouver au centre.

Bonjour,
Ci-dessous, une vue de toutes les pièces qui se trouvent sous la molette de rembobinage :
Vue n°1
La tête de la vis pointeau de maintien de la molette est bien visible dans l'encoche prévue pour replier la manivelle.
Et ci-dessous, une vue de la pièce à bien resserrer (en ayant au préalable nettoyé le filetage et déposé une goutte de frein-filet), en place :
Vue n°2
Vous souhaitant une bonne petite réparation.

Bonsoir,
Les photos de Yorda sont toujours, en effet, ô combien plus intéressantes que certaines discussions oiseuses.
Le nu à la fenêtre - surtout par mauvais temps - est un grand classique dont l'on ne se lasse pas et ces deux photos sont très belles. Toutefois, sur la première, la répétition d'éléments noirs opaques verticaux, tels une triade de barreaux symboliques, peut gêner. Un cadrage carré (avec un 6x6 bien sûr, pas de recadrage sacrilège... ) aurait peut-être été plus judicieux. Peut-être...
La seconde est plus originale et s'affranchit avec bonheur de certaines règles de composition académiques. L'on pourrait toutefois croire que le modèle tire la langue...
Le nu à la fenêtre est un grand classique... souvent assez difficile.

Bonsoir,
C'est un problème assez connu sur les M6. Il vient, non de la molette (à manivelle) de rembobinage elle-même, mais d'une entretoise à deux encoches d'un diamètre proche de celui de la molette, et qui se trouve sous cette dernière. Cette entretoise est destinée à maintenir en place, sur le capot du boîtier, le cardan de la fourchette de rembobinage qui se trouve au fond du logement pour la cartouche de film. Une fois qu'elle s'est malheureusement desserrée, l'entretoise en question se dévisse systématiquement lorsque l'on arme, et vient ensuite bloquer la molette de rembobinage, rendant l'armement très difficile sinon impossible au bout d'une douzaine de vues, en effet.
Rembobiner permet de libérer provisoirement l'armement car la rotation en sens horaire du rembobinage fait se revisser un peu l'entretoise. Mais sans la resserrer comme il faut.
Heureusement, la réparation est facile à effectuer soi-même et prend un quart d'heure.
Il faut déposer la molette (en desserrant un peu la petite vis pointeau qui la maintient sur son axe, puis en la dévissant d'un coup sec tout en maintenant bien, dans le boîtier, la fourchette de rembobinage immobile, avec, par exemple, le manche d'une cuiller en bois), puis retirer les quelques petites rondelles qui sont sous la molette, et ensuite bien resserrer sur le corps du boîtier la fameuse entretoise à encoches avec un outil adapté (que l'on peut facilement bricoler soi-même dans une spatule de cuisine en plastique). L'idéal est de déposer une goutte de frein-filet (non permanent !) sur le filetage du capot avant de resserrer l'entretoise, afin d'éviter que tout cela ne recommence tôt ou tard. Ensuite, l'on remet en place les petites rondelles, puis la molette, en la revissant à fond sur son axe (idem, en bloquant simultanément la fourchette dans le boîtier) et, pour terminer, en resserrant doucement la petite vis pointeau.

Bonjour,
C'est justement bien ce qui fait penser à un défaut d'usinage des rails, qui seraient d'une épaisseur inadéquate et "en cuvette" si on les considère en coupe ; le presse-film venant ensuite plaquer la pellicule contre ce cadre formant un creux.
Autre hypothèse à laquelle je pense ce matin : presse-film de dimensions légèrement trop grandes, ou fixé au dos basculant avec un léger décalage par rapport à son positionnement idéal, et qui par conséquent ne viendrait pas se loger correctement et bien à fond dans la découpe prévue pour lui dans le châssis du boîtier, laissant le film s'éloigner de la fenêtre d'exposition en périphérie du cadre.
@PeterR : le système 24x36 a ceci de particulier qu'un film moderne chargé un peu de traviole dans un appareil contemporain se repositionne correctement après deux coups de levier d'armement, en raison de la double rangée de perforations du film, du cabestan denté d'entraînement, et du maintien forcé en bonne position de la cartouche débitrice une fois que l'appareil est refermé ; l'ensemble est réalisé avec assez peu de tolérances pour justement éviter que le film reste perpétuellement mal positionné de la vue 1 à la vue 36. De plus, notre ami semble assez expérimenté : l'on se demande bien pourquoi il aurait justement chargé deux fois de suite son M6 en installant le film de façon inadéquate.
Un problème sur le cabestan denté d'entraînement du film (mauvais usinage des dents, axe du cabestan voilé) donnerait des irrégularités de l'espacement entre les vues, voire des chevauchements de vues, mais pas ce que nous observons ici.
Quant au compartiment recevant la bobine débitrice : nous aurions, si ce logement était trop grand, un décalage vertical de l'image sur le film, avec incursion des perforations dans le cadre, et des images imperceptiblement trapézoïdales, le film naviguant selon une légère pente entre la bobine débitrice et la bobine réceptrice, comme lorsque l'on utilise des films modernes déjà conditionnés en cartouches dans le commerce avec un Leica à vis prévu pour les cartouches des années 1930, légèrement plus hautes. Un logement pour la cartouche trop étroit et/ou trop peu profond rendrait l'insertion de cette dernière, et la mise en place de la semelle, assez difficiles : cela aurait alerté le propriétaire de cet appareil, qui en l'occurrence ne nous indique rien de tel.
Mais, cela ne conduirait toujours pas à ce que nous voyons sur les exemples soumis, qui montrent, en l'état de ce que nous pouvons collectivement analyser à distance, que le film n'est pas parfaitement dans le même plan optique sur toute sa surface au moment du déclenchement.
Quant aux défauts de fabrication des matériels Leica récents, malheureusement, beaucoup de retours d'expériences indiquent qu'ils ne sont pas rares. Il m'est arrivé de voir des images produites par un Lux 35 ASPH qui indiquaient de façon très évidente un problème de courbure de champ digne d'un Colorplan CF.
Bonne semaine et souhaitant à Cédric que ce problème soit résolu très rapidement et efficacement.

Bonjour,
Je pense que la méthode de numérisation n'est pas en cause car les franges lumineuses orangées présentes au niveau des découpes des perforations du film sont parfaitement nettes, y compris en visionnant les images sur Dropbox et en agrandissant fortement cette zone.
Il semble en effet que le film ne soit pas assez proche des bords de la fenêtre d'exposition de l'obturateur tandis qu'il serait tout de même à la bonne distance de l'arrière de l'objectif, en terme de registre optique, sur la partie centrale de l'image seulement. Je serais peu optimiste sur la capacité de ce boîtier à produire une image bien piquée d'un sujet principal situé dans un angle du cadre s'il s'agit d'un problème de planéité du film (ce qui n'est pas certain).
L'information donnée ensuite par notre infortuné camarade au sujet de la dégradation du piqué vers les bords de l'image, et pour ce qui est dans le cadre, confirme cette crainte.
Il semble que l'on ait ici : soit un mauvais usinage des rails, qui seraient "en cuvette" ; soit un défaut du presse-film, qui serait voilé ; soit un registre optique calé sur une position du film pressé contre des rails sensiblement plus épais que sur d'autres boîtiers, et quoiqu'il en soit beaucoup trop épais car le manque de netteté de la zone de transition entre ce qui est dans le cadre et ce qui ne l'est plus est criant.
Il doit être possible de mesurer l'épaisseur des différents rails (et en plusieurs points afin de traquer un problème de parallélisme ou bien un problème d'épaisseur de rails discordante) avec un pied à coulisse électronique de précision, en mesurant d'abord l'épaisseur de l'ensemble [bord de la fenêtre + rail] et en soustrayant au résultat trouvé celui de la mesure de l'épaisseur du bord de la fenêtre seul, que l'on prendra aussi, avec, bien entendu l'obturateur laissé ouvert en position B (le M6 n'ayant pas de pose T, un déclencheur souple fiable avec verrou sera une aide précieuse).
L'hypothèse qui me paraît la plus probable est celle d'un mauvais usinage désordonné des rails, qui ne seraient ni parallèles au plan-film, ni rectilignes.
Quoiqu'il en soit, pour qui aime conserver un "filet noir" sur ses images, indiquant qu'elles n'ont pas été recadrées, que ce soit au scan ou lors d'un tirage à l'agrandisseur, ce que nous voyons ici est très vilain.
Ensuite, la dégradation du piqué vers les bords de l'image observée au compte-fils est inquiétante. Et, pour un appareil de ce prix, c'est une honte. Je commencerais pour ma part par demander très rapidement et de façon très formalisée un échange standard du boîtier à mon revendeur et par vérifier attentivement si le problème est le même avec un autre.
Un autre membre du forum, "cyril", a également acquis un M6 2022 pour Noël. Il faudrait savoir si son boîtier présente le même problème.