On dirait bien une version 1m.

Je ne pense pas, j'ai été plutôt calmé avec mon ZI avec lequel j'ai finalement eu plusieurs problèmes (le patch, la "vulcanite" qui collait aux doigts, et j'ai même eu deux vues qui se chevauchent sur un film). Je sais bien que je n'ai vraiment pas eu de chance sur ce boîtier là et que beaucoup d'autres n'ont aucun soucis avec le leur, mais je n'ai pas vraiment envie de tenter l'experience à nouveau (ou alors une très bonne occasion...)

Et maintnant, j'ai trouvé le boîtier qui me convient : le M5

Bah, je ne suis pas expert mais je vois les fifrelins... c'est normal?

Pour répondre à Anthony : le problème avec un patch incliné, c'est qu'il est inutilisable comme référence horizontale/verticale (pour éviter les horizons qui penchent par exemple). J'ai l'habitude d'utiliser les bords du patch du M pour régler l'inclinaison du boitier lors du cadrage, cela me fait une référence en plus des cadres de parallaxe. Avec un patch incliné, c'est impossible.

Heuuuuuu.... petite précision : il s'agissait là d'une réponse à une question que vous m'aviez posée dans un autre fil, réponse envoyée par message privé car je ne voulais justement pas en parler sur le forum (ce que vous m'obligez un peu à faire).

Autre précision (car cela ne paraît pas dans votre transcription de cette affaire): il est fort probable que le défaut soit passé inaperçu jusque-là car peu visible à f/8. On le voit bien (je trouve) en paysage (map à l'infini) à pleine ouverture mais je dois avouer qu'à part pour tester un objectif, je fais rarement du paysage à f/1.4 . Je pense donc que le vendeur n'était pas au courant et je comprends qu'il ne soit pas très chaud pour une reprise (ce qui toutefois m'ennuie beaucoup).


Je ne sais pas si cet objectif est particulièrement concerné par des problèmes d'alignement. Je n'ai peut-être pas eu de chance, tout simplement...

EDIT : ceci étant dit, je ne voudrais pas que mon intervention coupe cette sympathique discussion, hein ?

Je ne les ai pas vraiment comparés.

Tout ce que je peux dire, c'est que j'ai le 75mm depuis peu et qu'il me plaît beaucoup (son rendu) en portrait aux grandes ouvertures. J'aime aussi la prise en mains (M6 + grip ou M5) et le poids ne me dérange pas. La course de la bague de MAP est longue mais permet d'être très précis.

Seule ombre au tableau : mon exemplaire a un problème d'alignement des groupes optiques (je ne peux pas obtenir d'images nettes sur tout le champ à l'infini) et la personne qui me l'a vendu ne me semble pas vraiment décidée à me le reprendre (mais ça, c'est une autre histoire...).

Au final, pour répondre à ta question, le Voigtländer bat largement mon, Summilux en paysage

Bon, je crois que je vais bientôt aller faire un tour du côté de la rue de
Suffren...

Et c'est ça qui explique les deux décalages contraires à l'infini sur deux objecifs différents ? Marrant ça...

Pour info, les deux objectifs en question sont 90mm Voigtländer et 75 summilux.
Je ne constate aucun problème sur un cron-35 et nokton-40.

Merci à tous pour vos réponses.



Bon, ben ça doit être ça : j'avais remarqué que le galet de mon M5 avait un air penché (surtout comparé à celui de mon M6), mais je croyais que c'était sans importance.





De plus, sur le M5, le galet est clairement situé sur la droite du diamètre vertical de la baïonnette (il ne se situe pas juste à la vertical de la vis du haut de la baïonnette...). Je me demande si c'est bien normal...

15 ans, ça me parait vraiment beaucoup. J'ai déjà jeté du papier qui n'avait pas plus de 3 ou 4 ans et qui présentrait un voile gris très visible (stocké il est vrai à température ambiante).

Bonjour à tous,

je vous fais part de mes inquiétudes quant au bon fonctionnement du télémètre de mon M5 que je compare à celui de mon M6.

Si je compare le calage à l'infini des deux boitiers avec différents objectifs, j'obtiens les résultats suivants :

- le télémètre du M5 dépasse l'infini avec un objectif
- le télémètre du M5 n'atteint pas l'infini avec un autre objectif
- le calage du télémètre est OK avec le M6 et les deux objectifs précédents.
- M5 et M6 sont OK avec d'autres objectifs.

Donc, je m'interroge : est-ce le télémètre du M5 qui a un problème ? Ou celui du M6 qui est moins précis ?

Et en considérant que le M6 est OK (et donc les objectifs également), comment expliquer le comportement du M5 qui, suivant l'objectif utilisé, peut soit dépasser, soit ne pas atteindre l'infini?

Si quelqu'un pouvait éclairer ma pauvre lanterne...

Auraient-ils fabriqué différents modèles de ZI, un avec patch immobile et l'autre ave patch mobile?
Il se peut aussi que ce représentant soit de mauvaise foi ou n'y connaisse rien...

Une particularité du viseur du ZI est que le patch du télémètre est fixe, il ne reste donc pas au entre des cadres de parallaxe.
De plus, j'ai vu plusieurs ZI sur lesquels ce patch est incliné par rapport aux cadres de parallaxe (c'est un peu un obsession chez moi mais je trouve ça très désagréable).

J'apporte mon grain de sel à ce compte rendu très détaillé...

Pour avoir mi l'oeil (même rapidement) dans ces appareils, c'est l'hexar RF qui offre la meilleure visibilité du cadre du 35mm pour le porteur de lunettes que je suis. C'est le seul qui me permet de fixer les 4 coins du cadre sans avoir à bouger l'oeil au niveau de l'oculaire. (avec tous les autres, ZI et M6 0.58 compris, j'aperçois les coins quand je regarde au centre, mais ils disparaissent dès que je cherche à les regarder... bref, j'essaie ici d'expliquer ave bien du mal ce qu'est le dégagement oculaire )
Toutefois, n'ayant jamais eu l'occasion d'utiliser réellement cet appareil, je ne peux pas dire si la visée du RF est réellement aussi agréable qu'elle peut le paraître au premier abord.

Pour rassurer François : j'ai un cron 35 préasph et un nokton-40. Je n'ai jamais fait de tests réels (mire et compagnie) mais jen'ai jamais été déçu par les résultats du nokton. D'ailleurs, je n'utilise quasiment plus le cron...

Si je peux me permettre , ce n'est pas du tout un inconvénient pour moi : la différence entre le 40 et 35mm n'est pas très importante et se traduit simplement par
1/ l'image donnée par un 35mm déborde un peu du cadre 35mm
2/ l'image du 40mm est légérement plus petite que de cadre 35mm
Il suffit de le savoir et de cadrer en conséquence...

Toutefois, le 40mm affiche les cadres du 50 par défaut. Mais il suffit de quelques coups de lime pour y remédier.

Par contre, en ce qui concerne le rendu (modelé, netteté etc... je) ne peux rien dire car je ne l'ai pas comparé à d'autres. Mais il vignette beaucoup à PO (ce qui m'évite d'assombrir les angles comme je le fais souvent en noir et blanc ).

Hein? quoi? des femmes nues et dispo?
Non? Eh bien allons-y pour le rodinal alors...


Agitation

Tout d'abord, je ne procède jamais par retournement de cuve. J'ai essayé une
fois et j'ai obtenu un développement inégal donnant des zones sombres perpandiculaires au film, au niveau des perforations.
Je procède plutôt par de petites rotations de la cuve (par demi-tour, environ
un par seconde) tout en inclinant la cuve sur un côté, puis sur un autre...
Bref, c'est compliqué à décrire, mais très simple à faire.


Durées et fréquence

J'agite suivant la méthode ci-dessus constamment pendant la première minure, puis j'entame un cycle de 2minutes de repos suivi de 20s d'agitation. Je réitère ce cycle durant toute la durée du traitement.
C'est une sombre histoire de développement conpensateur (les basses densités monteraient plus vite que les hautes lumières durant les périodes de repos) que j'ai lue quelque-part qui m'a fait choisir ce mode de traitement. Mais je dois bien avouer que je n'ai jamais fait la moindre comparaison avec la méthode normale qui consiste à agiter toutes les minutes...


Films et durées de traitement

pour les principaux films que j'utilise (20°C, dilution 1+50)

TMY : 11' 400 iso
TMX : 14' 100 iso
Neopan 1600 : 12' 1600 iso (le temps donné par la doc rodinal est trop faible pour moi, mais si ça se trouve, c'est mon appareil qui sous-expose en faible lumière!)

Pour le reste, je fais un peu comme tout le monde (30s bain d'arrêt, 5-10 minutes de fixage).


J'ajoute que je n'ai jamais fait de tests précis (au densitomètre et autres...) et que rien ne dit que ma façon de faire et surtout les résultats que j'obtiens plairaient à d'autres que moi...