summilux.net • Rechercher

Aller au message

J'ai affiné mes retouches...et je dois bien avouer qu'il y a un vrai potentitiel.

http://www.flickr.com/photos/cylou/sets ... 228104122/

Faudrait que je test un M9 dans des conditions similaires pour voir si la différence en N&B est si importante que ça....

)

Aller au message

J'ai affiné mes retouches...et je dois bien avouer qu'il y a un vrai potentitiel.

http://www.flickr.com/photos/cylou/sets ... 228104122/

Faudrait que je test un M9 dans des conditions similaires pour voir si la différence en N&B est si importante que ça....

)

Aller au message

Monsieur R. a écrit :

Exact. Le Monochrom est le plus discret des M9 :

En soi, physiquement, c'est un appareil extrêmement épuré et qui, si j'ose le dire, a toujours fait l'unanimité des demoiselles auxquelles je l'ai montré. [Rien que ça, normalement, ça devrait être un argument marketing suprême

]

En effet, sobre est le mot. Ca évite de devoir cacher le superflux.

Pourquoi l'appelles-tu "M9". C'est bien tout sauf un M9 non ?

Aller au message

Monsieur R. a écrit :

Exact. Le Monochrom est le plus discret des M9 :

En soi, physiquement, c'est un appareil extrêmement épuré et qui, si j'ose le dire, a toujours fait l'unanimité des demoiselles auxquelles je l'ai montré. [Rien que ça, normalement, ça devrait être un argument marketing suprême

]

En effet, sobre est le mot. Ca évite de devoir cacher le superflux.

Pourquoi l'appelles-tu "M9". C'est bien tout sauf un M9 non ?

Aller au message

Math a écrit :

kadolor et cyril, je vous rejoint l'un et l'autre dans vos commentaires. J'ai répondu moi aussi à cyril en MP que l'estimation des couts était "exagérée" et qu'il faut tenir compte de tout l'informatique en plus lors de l'achat d'un boitier numérique. Sans parler de la réparabilté de la bête...

Je suis pro, je ne fais pas de news cependant, mais je suis aussi rapide, si pas plus qu'un pro en numérique (sauf celui qui shoote en jpegs et qui envoie directement son image via sa poignée wi fi, bien sur). Je suis sur une couverture photo d'un colloque scientifique, j'ai demandé à un copain de m'épauler pour les photos des orateurs (salle sombre, couleurs orangées, bref, pas sur de moi en argentique couleur). Le soir même mes films étaient développés et scannés, triés, traités et prêts à être envoyés au client. Mon copain en était toujours à trier toutes les images qu'il avait prises à 6 ou 7 exemplaire, à chaque fois !!!
Je compare ici un usage et non plus un prix d'achat, mais le prix d'achat se répercute aussi sur l'utilisation que l'on fait de son appareil. Un usage 6 à 7 fois plus important du numérique par rapport à mon argentique (lorsque j'étais équipé en numérique, je faisais beaucoup plus de photos, pas forcément meilleures) signifie aussi une durée de vie moindre, un remplacement plus rapide du boitier et un temps de travail sur les fichiers plus long, puisqu'il y en a plus...

Quand je compare tout ça, et le fait que pour la plupart des gens, "le numérique c'est gratuit mon bon monsieur", j'ai fait assez rapidement mon choix.

Mais c'est ma situation de travail, il en existe bien d'autres, évidemment.

Quoi qu'il en soit, bonnes photos à toutes et à tous.

Mathieu

Il faut aller au bout su raisonnement tout de même. Tu dis toi même que tu scanne tes images...tu le fais sans ordi et sans Scan ??? Donc ce cout là sera peu ou prou le même dans les 2 cas.

Croire que le numérique "c'est gratuit" je suis bien d'accord avec toi pour dire que c'est une idée reçue qu'il faut démonter. Une image numérique se développe au même titre qu'une image argentique.
En revanche, ton pote qui edite moins vite ses images qu'il ne t'en faut pour développer, sécher, scanner tes films....c'est peut être pas forcément la faute au numérique

PS : je me fais l'avocat du diable alors que je suis encore aujourd'hui massivement équipé en argentique et toujours en recherche d'un outil numérique pouvant le remplacer....

Aller au message

Math a écrit :

kadolor et cyril, je vous rejoint l'un et l'autre dans vos commentaires. J'ai répondu moi aussi à cyril en MP que l'estimation des couts était "exagérée" et qu'il faut tenir compte de tout l'informatique en plus lors de l'achat d'un boitier numérique. Sans parler de la réparabilté de la bête...

Je suis pro, je ne fais pas de news cependant, mais je suis aussi rapide, si pas plus qu'un pro en numérique (sauf celui qui shoote en jpegs et qui envoie directement son image via sa poignée wi fi, bien sur). Je suis sur une couverture photo d'un colloque scientifique, j'ai demandé à un copain de m'épauler pour les photos des orateurs (salle sombre, couleurs orangées, bref, pas sur de moi en argentique couleur). Le soir même mes films étaient développés et scannés, triés, traités et prêts à être envoyés au client. Mon copain en était toujours à trier toutes les images qu'il avait prises à 6 ou 7 exemplaire, à chaque fois !!!
Je compare ici un usage et non plus un prix d'achat, mais le prix d'achat se répercute aussi sur l'utilisation que l'on fait de son appareil. Un usage 6 à 7 fois plus important du numérique par rapport à mon argentique (lorsque j'étais équipé en numérique, je faisais beaucoup plus de photos, pas forcément meilleures) signifie aussi une durée de vie moindre, un remplacement plus rapide du boitier et un temps de travail sur les fichiers plus long, puisqu'il y en a plus...

Quand je compare tout ça, et le fait que pour la plupart des gens, "le numérique c'est gratuit mon bon monsieur", j'ai fait assez rapidement mon choix.

Mais c'est ma situation de travail, il en existe bien d'autres, évidemment.

Quoi qu'il en soit, bonnes photos à toutes et à tous.

Mathieu

Il faut aller au bout su raisonnement tout de même. Tu dis toi même que tu scanne tes images...tu le fais sans ordi et sans Scan ??? Donc ce cout là sera peu ou prou le même dans les 2 cas.

Croire que le numérique "c'est gratuit" je suis bien d'accord avec toi pour dire que c'est une idée reçue qu'il faut démonter. Une image numérique se développe au même titre qu'une image argentique.
En revanche, ton pote qui edite moins vite ses images qu'il ne t'en faut pour développer, sécher, scanner tes films....c'est peut être pas forcément la faute au numérique

PS : je me fais l'avocat du diable alors que je suis encore aujourd'hui massivement équipé en argentique et toujours en recherche d'un outil numérique pouvant le remplacer....

Aller au message

Très franchement, ce ne sont pas les boitiers les plus fiables que je connaisse. C'est costaud mais les défaillances récurrentes sur la mémorisation de l'expo du M7 sont tout de même agaçantes.
En revanche, d'un point de vue mécanique rien à dire. Et je suis même persuadé que Leica produit la meilleure qualité optique dans le domaine de la photographie.

Aller au message

)) pas de soucis Ninjéjé.

La dimension professionnelle peut être importante pour ceux qui ont cet impératif de rapidité. Imaginons (au hasard ;o)) un type en mission en Afghanistan. Le plaisir de développer ses films par 45° a l'ombre n'est pas forcément évidente....sans compter que l'eau ne sera jamais à la bonne température tsss. Et puis s'il est journaliste et qu'il fait du news, il doit transmettre rapidement. Pour ces professionnels là, le numérique est devenu une évidence il y a 10 ans, un impératif aujourd'hui. Pour d'autres, les délais, sans être secondaires, sont moins importants et peuvent encore permettre de travailler en argentique.

De la même manière, il existe encore plus de diversité chez les amateurs car ils sont déjà largement plus nombreux. Et beaucoup d'entre eux shootent 1000 fois plus que certains pros. Ils ont parfois les mêmes contraintes, et se taper tous ces scans et ces développements à la mimine a ses limites. On est plus dans le plaisir car ce que l'on recherche, raconter une histoire par exemple, n'est pas (plus) là.

Donc attention aux cases.... ;o)

Aller au message

)) pas de soucis Ninjéjé.

La dimension professionnelle peut être importante pour ceux qui ont cet impératif de rapidité. Imaginons (au hasard ;o)) un type en mission en Afghanistan. Le plaisir de développer ses films par 45° a l'ombre n'est pas forcément évidente....sans compter que l'eau ne sera jamais à la bonne température tsss. Et puis s'il est journaliste et qu'il fait du news, il doit transmettre rapidement. Pour ces professionnels là, le numérique est devenu une évidence il y a 10 ans, un impératif aujourd'hui. Pour d'autres, les délais, sans être secondaires, sont moins importants et peuvent encore permettre de travailler en argentique.

De la même manière, il existe encore plus de diversité chez les amateurs car ils sont déjà largement plus nombreux. Et beaucoup d'entre eux shootent 1000 fois plus que certains pros. Ils ont parfois les mêmes contraintes, et se taper tous ces scans et ces développements à la mimine a ses limites. On est plus dans le plaisir car ce que l'on recherche, raconter une histoire par exemple, n'est pas (plus) là.

Donc attention aux cases.... ;o)

Aller au message

je reconnais que je n'utilise que 2 à 3 films HP5+ / Fuji Neopan 1600 et de temps en temps de la Tri-X si pas le choix. Jamais moins de 400 iso.
Et comme je souhaite conserver le même rendu sur tous mes sujets (je développe aussi moi même le n&b), je ne change pas de film. Et puis ca me permet aussi de scanner tout de la même manière.

Mais le problème n'est pas vraiment là en ce qui me concerne. Je cherche a retrouver la qualité de l'argentique en m'affranchissant de quelques étapes qui me prennent "vraiment" trop de temps. C'est a dire l'étape du développement (labo ou perso) + le scan. Et jusqu'à présent, je n'ai pas trouvé de boitier numérique permettant d'en conclure " ok, là, je sais que je peux vraiment retrouver le même résultat"

C'est peut être une idée médiocre que de vouloir reproduire ce que l'on avait en argentique, mais c'est mon seul objectif. Si j'obtiens mieux, ce sera du plus.

Aller au message

je reconnais que je n'utilise que 2 à 3 films HP5+ / Fuji Neopan 1600 et de temps en temps de la Tri-X si pas le choix. Jamais moins de 400 iso.
Et comme je souhaite conserver le même rendu sur tous mes sujets (je développe aussi moi même le n&b), je ne change pas de film. Et puis ca me permet aussi de scanner tout de la même manière.

Mais le problème n'est pas vraiment là en ce qui me concerne. Je cherche a retrouver la qualité de l'argentique en m'affranchissant de quelques étapes qui me prennent "vraiment" trop de temps. C'est a dire l'étape du développement (labo ou perso) + le scan. Et jusqu'à présent, je n'ai pas trouvé de boitier numérique permettant d'en conclure " ok, là, je sais que je peux vraiment retrouver le même résultat"

C'est peut être une idée médiocre que de vouloir reproduire ce que l'on avait en argentique, mais c'est mon seul objectif. Si j'obtiens mieux, ce sera du plus.

Aller au message

Kadolor a écrit :

cyril a écrit :

Au coût du film (200 films /an = 1000€), il faut ajouter
- le coût du boitier (disons un M7) = 4000€ ?
- le coût de chaque développement (200 films/an) = 800€ si passage en Labo
- les scans 1€ la vue...ou le temps passé si fait soit même + coût scanner film.

Je trouve que le calcul est un peu grossier:

- coût du film (200 films /an = 1000€)
On est pas obligé d'acheter du Ilford, il y a d'autres marques très bien et pour moins cher.

- le coût du boitier (disons un M7) = 4000€ ?
Une bonne occaz, pour 1600 euros ça va aussi.
Ou un M6 pour env. €900

- le coût de chaque développement (200 films/an) = 800€ si passage en Labo
Une cuve, le livre de Bachelier et quelques chimies et le prix total baisse à vitesse grand V

- les scans 1€ la vue...ou le temps passé si fait soit même + coût scanner film.
Qui dans le forum fait encore scanner 1€ la vue?
Un plustek, un canon 9000F ou un epson neuf ou d'occaz ça va aussi.

En plus avec le film, on a un "capteur" neuf à chaque prise de vue.

Donc chacun prêche pour sa paroisse :wink:

c'est certain, tout dépend ce que l'on compare. Le but ici est de comparer du neuf argentique a du neuf numérique, pour montrer que finalement l'écart n'est pas si important et que l'on peut aussi s'y retrouver en partant sur du matériel plus onéreux à la base. Un M9 d'occase dans 1 ou 2 ans ne vaudra plus grand chose, donc on peut aussi comparer de cette manière.

Quant au film, tu penses a quoi au juste ? Parce qu'à moins de 4 ou 5 € l'unité, je ne vois pas bien.

Aller au message

Kadolor a écrit :

cyril a écrit :

Au coût du film (200 films /an = 1000€), il faut ajouter
- le coût du boitier (disons un M7) = 4000€ ?
- le coût de chaque développement (200 films/an) = 800€ si passage en Labo
- les scans 1€ la vue...ou le temps passé si fait soit même + coût scanner film.

Je trouve que le calcul est un peu grossier:

- coût du film (200 films /an = 1000€)
On est pas obligé d'acheter du Ilford, il y a d'autres marques très bien et pour moins cher.

- le coût du boitier (disons un M7) = 4000€ ?
Une bonne occaz, pour 1600 euros ça va aussi.
Ou un M6 pour env. €900

- le coût de chaque développement (200 films/an) = 800€ si passage en Labo
Une cuve, le livre de Bachelier et quelques chimies et le prix total baisse à vitesse grand V

- les scans 1€ la vue...ou le temps passé si fait soit même + coût scanner film.
Qui dans le forum fait encore scanner 1€ la vue?
Un plustek, un canon 9000F ou un epson neuf ou d'occaz ça va aussi.

En plus avec le film, on a un "capteur" neuf à chaque prise de vue.

Donc chacun prêche pour sa paroisse :wink:

c'est certain, tout dépend ce que l'on compare. Le but ici est de comparer du neuf argentique a du neuf numérique, pour montrer que finalement l'écart n'est pas si important et que l'on peut aussi s'y retrouver en partant sur du matériel plus onéreux à la base. Un M9 d'occase dans 1 ou 2 ans ne vaudra plus grand chose, donc on peut aussi comparer de cette manière.

Quant au film, tu penses a quoi au juste ? Parce qu'à moins de 4 ou 5 € l'unité, je ne vois pas bien.

Aller au message

Stephan_W a écrit :

citation :

Et lorsque ce n'est "pas assez cher mon fils" ca ne se vend pas pareil.

Si j'ose me permettre la remarque: Les personnes fortunées, selon mes connaissances, le sont parce-que, justement, il n'achètent pas juste pour dépenser bêtement de l'argent, bien au contraire.

Je ne dis pas le contraire....en revanche, je connais peu de photographes fortunés

)

citation :

Le MM n'est très certainement pas un article de luxe, mais un apareil pour photographes. Ce n'est pas du Hermes!

...et pourtant ...

citation :

Et si on verrai le tout d'un autre point de vue?

L'année dernière nous avons "reçu" des boitiers semi-pro comme le 5D et le D800, qui permettent des photos couleur inégalées d'une qualité moyen format. Et même un bon "vieux" D700 fait encore un très bon boulot professionnel aujourd'hui. Des apareils qui auraient coutés encore cinq fois plus il y a quelques années. Alors pourquoi pas se payer avec l'argent économisé un MM pour vivre la différence?

c'est exactement ce que je disais plus haut pour le MM.
Ma remarque concernait le M10 et la forte probabilité pour qu'il coûte plus de 8000€.
A ce tarif, et même déjà a 5000€ c'est bel et bien un produit de luxe, dans le sens que seule une certaine catégorie de personnes peuvent envisager un tel investissement. Y compris pour un photographe professionnel à qui un tel appareil peut convenir pour un travail au quotidien. C'est a dire principalement des journalistes. Quand on connait le salaire moyen d'un photojournaliste, on comprend tout de suite que le M10 ne s'adressera pas à tout le monde.

citation :

Si le MM tient les preomesses, la qualité doit être pres du S2 et si on se passe de la couleur, du coup c'est une occasion à ne pas rater :-)

A condition d'en avoir les moyens ...mais c'est un détail ;o)

Aller au message

Stephan_W a écrit :

citation :

Et lorsque ce n'est "pas assez cher mon fils" ca ne se vend pas pareil.

Si j'ose me permettre la remarque: Les personnes fortunées, selon mes connaissances, le sont parce-que, justement, il n'achètent pas juste pour dépenser bêtement de l'argent, bien au contraire.

Je ne dis pas le contraire....en revanche, je connais peu de photographes fortunés

)

citation :

Le MM n'est très certainement pas un article de luxe, mais un apareil pour photographes. Ce n'est pas du Hermes!

...et pourtant ...

citation :

Et si on verrai le tout d'un autre point de vue?

L'année dernière nous avons "reçu" des boitiers semi-pro comme le 5D et le D800, qui permettent des photos couleur inégalées d'une qualité moyen format. Et même un bon "vieux" D700 fait encore un très bon boulot professionnel aujourd'hui. Des apareils qui auraient coutés encore cinq fois plus il y a quelques années. Alors pourquoi pas se payer avec l'argent économisé un MM pour vivre la différence?

c'est exactement ce que je disais plus haut pour le MM.
Ma remarque concernait le M10 et la forte probabilité pour qu'il coûte plus de 8000€.
A ce tarif, et même déjà a 5000€ c'est bel et bien un produit de luxe, dans le sens que seule une certaine catégorie de personnes peuvent envisager un tel investissement. Y compris pour un photographe professionnel à qui un tel appareil peut convenir pour un travail au quotidien. C'est a dire principalement des journalistes. Quand on connait le salaire moyen d'un photojournaliste, on comprend tout de suite que le M10 ne s'adressera pas à tout le monde.

citation :

Si le MM tient les preomesses, la qualité doit être pres du S2 et si on se passe de la couleur, du coup c'est une occasion à ne pas rater :-)

A condition d'en avoir les moyens ...mais c'est un détail ;o)

295 résultats trouvés