J'ai un 2,8/21 pré-asphérique (de 1986) : pas de pb par comparaison à l'argentique...
La balance des couleurs est faussée par la dominante un peu jaune (pas chaude, jaune !) de l'optique, ce que j'avais déjà observé en diapo.

Autrefois, on utilisait le "bracketting" avec des écarts variés pour une lumière difficile avec des grandes différences d'éclairement... Cela reste vrai.

Les hautes lumières cramées sont irrécupérables, en film comme en num et c'est aussi fonction du capteur (300 et 350D notamment) que du film.

Au fond, il faut poser juste, comme toujours. Après, tout dépend de ce que l'on privilégie dans l'image et aussi d'un équilibre de luminance.

La dynamique des capteurs numériques autorise aussi de plus grands écarts et c'est intéressant.

Pour Éric, VG m'a été fort utile pour la compréhension et l'abord du numérique auquel j'ai été réfractaire pendant longtemps. Ensuite, c'est une question d'expérience personnelle qui est forcément très variable d'un photographe à l'autre comme le montrent certains fils. D'autre part, j'ai démarré avec Camera Raw avant d'utiliser C1 et là aussi, il y a des différences sensibles en termes de bruit et de rendu...

Tout à fait.

On a tendance à sous-exposer au début, comme en diapo, et à considérer que l'image est trop claire vue sur le LCD. En fait, l'expo est souvent bonne à 0,000quelque chose, facile à rattraper dans C1 puis dans Photoshop ou autre. Ce n'est pas tj nécessaire.

Certains préconisent même une légère surexposition (cf site de Volker Gilbert) mais je ne suis pas certain que cela soit utile avec le M8.

La sous-exposition génère du bruit et de la perte de détails dans les ombres.
Le mode RAW/DNG est indispensable !
Bon voyage...

Est-ce pertinent ?

Le M8 n'est pas parfait mais aucun n'appareil ne l'est. Je l'utilise depuis février avec autant de bonheur que M2/M6 ou M6 TTL et ce que j'en tire me convient, même en A3 + en noir et en couleurs.

C'est un boîtier que l'on garde et il faudrait vraiment que le M9 ou le 10 voire le 16 soient révolutionnaires pour justifier une nouvelle dépense. Mais, qui a bu, boira !!!

Merci. Le reportage est sympa et répond parfaitement aux objectifs (sans jeu de mot) !

Merci... Sans doute eût-il fallu un petit télé pour isoler quelques têtes !
Il manque un peu de paléobotanique aussi...

Le N&B en numérique, malgré CS3, me laisse un peu sur ma faim, sans doute par incompétence.

Question subsidiaire : quel révélateur pour le Neopan 400 (je l'avais trouvé un peu contrasté avec du D76, mais je me suis trouvé très heureux avec le 100) ?

Bravo.
Cela donne envie de ressortir la pelloche et le M6 ou le M2 pour paraître plus fossile.
C'est vrai que l'on aurait aimé quelques portraits des dinos !

Bravo.
Cela donne envie de ressortir la pelloche et le M6 ou le M2 pour paraître plus fossile.
C'est vrai que l'on aurait amé quelques portraits des dinos !

J’ai imprimé une photo de graminées après avoir soigneusement calibré l’écran :

1. sur Hahnemuehle Fine Art Pearl avec les réglages issus de nos conversations,
2. sur Ilford Gold Fibre Silk avec les réglages "standard" (Advanced Photo Paper, Glossy et ColorSmart/sRGB) préconisés par Ilford,
3. sur Ilford Gold Fibre Silk avec les recommandations "avancées" préconisées oar Ilford (Photoshop gère) et sélection du profil ICC téléchargé et placé dans ColorSync.

Résultats

1: plutôt pas mal, un peu terne.
2: même chose avec un équilibre chromatique différent, plus de détails dans les ombres qu’en 1.
3: nettement mieux, même équilibre qu’à l’écran et bien plus de détails dans l’ensemble. La photo en 1 paraît bouchée ! Par rapport, à l’écran, la photo “pète” moins mais l’écran LCD (Apple 23) est sans doute flatteur par sa luminosité intrinsèque.

Je suis curieux de voir le résultat en N et B

Affaire à suivre.

Je vais faire quelques essais ce WE...

FIN DE L'HISTOIRE (POUR L'INSTANT)

Risbly a eu la gentillesse de me conseiller et de m'envoyer les tableaux de réglages de son imprimante HP Z 2100.

J’ai appliqué les consignes indiquées . L’interface dont je dispose est légèrement différente mais l’essentiel s’y retrouve.
La SEULE DIFFÉRENCE par rapport à ce que je faisais porte sur la gestion des couleurs. Je laissais, comme avant, Photoshop CS3 gérer alors que dans le configuration adressée, c’est l’imprimante qui gère la couleur...


Résultat : le jour et la nuit. Je retrouve la qualité d’antan ! Il faudra cependant que j’étalonne l’écran pour compenser la luminosité et probablement balance/contraste.

Cela dit, je croyais pour l’avoir lu un peu partout qu’il était préférable de laisser Photoshop gérer la couleur (ce qui est d’aillleurs dit à plusieurs reprises dans le fil d’Adobe si gentiment signalé par Max).

Il ne me reste plus qu'à calibrer l'écran LCD pour retrouver des marques fiables pour le futur proche.

Merci à tous de votre attention !!!

Merci +++

Cela me rassure un peu : je ne suis pas le seul, ni fou... !!!

Photoshop CS3 Intel Mac HP B9180 Printing

According to HP ...
The HP Pro print plug-in is not compatible with Adobe Photoshop CS3. Improvements made by HP and Adobe to the print with preview workflow render the plug-in unnecessary in CS3.


Sounds good but, it appears neither HP nor Adobe then provide a workflow that produces prints equal in quality using Photoshop CS3 on an Intel Mac when compared to the output of Photoshop 7 using the HP print plug-in on a G4 Mac and the B9180 printer.
Not even close!
I'm sure that I am missing something that is the key to this but neither company appears to have any documentation regarding to this key subject in their help files.
I've already set the included HP paper profiles and matched the settings (application managed colors; relative colormetric with black point compensation; calibrated display profile, etc.) so that they match (as far as I can see) what HP used in their Intel Mac incompatible printing plug in.
Has anyone figured out what setting will get me the same quality?
Thanks in advance!
Marty

L'imprimante par défaut est bien la HP 9180 émulée soit via le plug in dans Photoshop CS2 soit par le menu impression de CS3, l'application (PS) gérant l'application.

Oui, j'ai vérifié ligne par ligne.