on avait compris !

mettre des filtres devant nos objectifs m'ennuie, il y a nécessairement une perte optique, alors qu'au départ, nos objectifs sont exceptionnels. l'avantage c'est de conserver la même peloche en journée et le soir. au sahara, lieu que j'aprécie beaucoups ( il faudra peut-être faire un fil dessus ), je met de pan F, 50 iso, je trouve celà super, le rendu est trés fin, je l'expose parfois à 25 iso. ainsi je peux jouer avec la pdc. Le soir, il faut soit basses vitesses, soit changement de peloche, soit second boitier.
je met quand même un uv en protection.

on comprend la colère de certains, mais il est vrai qu'au fil des années, leica est devenu une marque passéiste, voué à l'extinction puisqu'en marge du système mondial d'hyperconsommation. les leitz étaient innovants dans les années 30, les M amélioraient les télèmétriques dans les années 50 et 60, mais ils portaient déjà tous la marque de la fin d'un époque : la qualité ! pensez, il y a des boitiers de plus 50 ans qui fonctionnent ! alors quand on a un pour le nb, un pour la couleur, un pour la dia, on en reprend un pour la 100 iso, et on est devenu un collectionneur sans s'en apercevoir ! et en plus cela ne fait que 4 boitier en 50 ans, soit un tous les 12,5 ans ! sans blague, c'est la qualité qui fait l'occasion. vous en voyez beaucoups des bessa d'occase ? c'est elle qui empêche le renouvellement et qui pousse le collectionneur à acquérrir dans une marque, surtout si à une époque de son histoire, elle a su acquérrir, grace à ceux qui risquaient leur peau le boitier autour du cou, à ceux qui ont fait de l'art avec, la dimension d'un mythe.
Bien sur c'est aussi la qualité qui fait que l'on achète leica. Pascal MEHEUT dit qu'à terme, celà ne revient pas plus cher pour l'acquérreur, sauf qu'entre temps les jap ont vendu trois boitiers et bénéficier de l'effet de masse.
alors les collectors sont beaux, même si cela ne sert à rien, encore plus, si par hasard ils servent, mais à ce prix on ne veut pas le rayer ! on rêvent qu'ils vont permettrent à leica de tenir encore un peu...
ce n'est pas un M à 1500 qui fera vivre la marque, car qui alors achètera un M à 3000 ? le bessa ne fait pas le bruit d'un M, sa qualité n'est pas le même. bien sur, selon l'oeil qui est dérrière, il peut délivrer de meilleures image que le M. Mais entre un bessa et un M d'occase, j'ai vite fait mon choix. ce n'est pas le selecteur de cadre qui coûte le plus cher, c'est la qualité de fabrication, le télèmètre. c'est aussi fabriqué en Europe : a utiliser le M fabriqué en Chine serait peut-être aussi agréable, mais on veut lutter contre les délocalisations, conserver emplois, salaires, protections sociales et acheter touset tout aux moindre prix. c'est un autre débat, mais mon souhait sur celui-là est que le niveau des salaires de certains pays augmentent, je préférais remettre une tri X dans mon vieil MX (pentax) que de pouvoir me payer un leica en pensant que pour celà certains ne mangent pas. si pour zekkar et autres, cette qualité est nécessaire, pour les amateurs, fortunés que nous sommes tous ( à des dégrés trés divers) dés lors que nous vivons en occident, un leica c'est toujours du superflu. c'est aussi le superflu qui donne du plaisir dans la vie.
c'est aussi l'excès de superflu qui fait horreur et pousse à la révolte.

je ne parlais pas d'un boitier d'avant guerre, je trouve simplement que les obtu à rideau sont plus silencieux, si le M num monte au 4000 voir 8000 comme le R8,9 mais en conservant le silence des M alors tant mieux, quitte à avoir un boitier électronique et comment faire autrement en num effectivement autant bénéficier des avancées que l'électronique permet.
j'aime le silence du M, mais j'ai souvent regretter que la limitation au 1000 de l'obtu, dans le désert, en mer, c'est parfois limite, surtout si on souhaite ouvrir pour limiter la pdc.

summicron parlait d'un obturateur japonais, ce qui signifierait l'abandon de la douceur de l'obturateur à rideau, et au niveau du bruit un claquement plus sec.
l'intérêt d'un M num est le même qu'en argentique, pellicule ou capteur nesont que les moyens d'neregistrer une image. le M c'est la discrétion, le faible bruit, la qualité optique et une map aisée en basse lumière.
pour le prix, certes la mécanique coûte plus cher que l'électronique, mais il suffit de voir le prix du dmr, en plus il faut rajouter le prix du télèmétre... tous les hauts de gamme num coûte deux fois plus cher qu'un argentique de niveau équivallent, ce qui donne 6000 euros, voir 6500... qui achétera : qui achetait avant, ce sera le même prix qu'un eos 1 D, comme le M était déjà au prix, même plus du 1 V, et il se vendait. la différence avec le numérique est que nombre d'amateur qui en argentique achetait du matos pro, ne peuvent pas suivre l'évolution des prix en num et baissent de la gamme pro à la gamme expert qui n'éxiste pas en M.
pour les optiques, il faudra surtout racheter un 28 qui fera un 35...

bonjour,
bien sur le cron 50 R est bon, trés nettement meilleur que ceux que je connaissais chez pentax ou canon, et c'est normal pour un objectif qui neuf vaut dix fois plus cher...
bien sur, le cron R est à la heuteur du M, mais simplement le lux asph est encore un cran au-dessus, époustouflant et actuellement en 35 et 50 force est de constater que les optiques asph M ne connaissent pas d'équivallent en R. Il est logique en M de privilégier ces optique et en R les longues focales.
Richard, as-tu essayé la dia au 35 asph ? je finis par mettre le nb dans le R, en portrait c'est pas mal, et la dia dans le M, pour moi, il y a photo !
pour mito, peut-être peux-tu essayer ? un M, dans un club photo cela se prête, chez certain photographe aussi, je me suis mis au M en bénéficiant de l'opération à la sortie du M7, sinon, en louer un pour une semaine, cela change du reflex, et certains ne s'y font pas. je reprend le R pour voir à travers l'objectif, car c'est c'est l'inconvénient majeur du M, même si c'est aussi la raison de ces qualités !

effectivement on prend son pied avec le M qu'on ne s'en sert ! mais l'important est de pouvoir s'en servir : ainsi chacun peut prendre son pied comme il veut ...

le dmr conduira peut-être leica à prévoir l'équivallent... avec le coëf du capteur, le 35 donnerait un 47,5, le 50 un 68,5, pourquoi pas un cron 60 macro apo qui sur le dmr donnerait quasi un 85 !
le chasseur d'image dans lequel était testé le dmr mettait en valeur la perfection de l'adaptation du capteur au 90 apo donant un résultat supérieur à des capteurs plus grands et plus pixellisé : si leica veut convaincre en num, ses objectifs et leur qualité alliée au capteur son sa seule arme.

entiérement d'accord avec la dernière phrase, c'est pour celà que je regrette l'absence de compatibilité optique, même avec pertes des automatismes et obligation de viser à ouverture réelles des optiques M et R.
pour l'explication, je ne pense pas que celà tienne aux cadres et à la présence d'un viseur extérieur, mais plus à la conception des objectifs retro-focus ou non, au dégagement nécessaire en arrière de la lentille arrière pour le débatement du miroir en R. et depuis les objectifs rétrofocus en M à la taille de la monture, plus large en R, contraignant sans doute un calcul optique différent.
je pense que nous "payons" l'historique des deux gammes : sauf erreur, le M a repris avec une baionnette à peu prés la taille de la monture vissante, juste de quoi permettre l'adaptation d'une bague de compatibilité entre les deux monture, la monture R crée plus tard a été d'emblée prévue pour permettre une évolution optique et surtout la monte de télés lumineux.

sans avoir l'âme d'un collector, le M 6 titane est simplement trés agréable à utiliser, le gainage cuir change un peu les sensations et magnifique....quand il sert, il est encore plus beau que dans une vitrine !

mon regret qu'il n'y ait pas un cron Rasph en 35, le M est vraiment sublime en dia ! j'avais posé la question lors de la démo du DMR et on m'avait répondu qu'il n'y avait pas necéssairement suffisamment de clientèle pour rentabilisé l'étude et la fabrication d'un tel objectif, les R étant plus utilisé avec des télé. la formule du cron M ne pouvant être reprise en 35 pour le R, les frais de dévelopement seraient importants.
leica à fait bien d'autres erreurs !et sans doute plus coûteuses ! avec le DMR, il me semble encore plus necéssaire que la marque puisse bénéficier d'un tel objectif. J'ai le sentiment que depuis des années, elle privilégie sur les focales M le M, et ne réalise d'exceptionnelles optiques R qu'en dehors de la gamme R, la nature distinctes des systémes devraient éviter qu'ils ne se fassent de l'ombre et on peut craindre qu'en bout de course se soient d'autres fabriquants qui se trouvent favorisés.
bref, dommage qu'il n'y ait pas une compatiblité M et R !

effectivement, avec un 35 et un 90, l'idéal c'est un viseur 0,72 plus loupe pour le 90. en basse lumière, mito à raison c'est top !

on dénigre les R 8 et 9 à cause de leur poids et tailles, mais les eos 1 et F5,6 sont similaire, on leur pardonne à cause de l'af, mais sauf en sport et en animalier, l'af ?
les R 8,9, sont non seulement superbe, ils sont trés agréable à utiliser, et le poids, sauf pour le portage (je reconnais que c'est important), n'est pas un ennemi, surtout pour un reflex qui peut-être amené à utiliser des longues focales : le poids favorise la stabilité.
il est vrai que le R6 est aussi un bon choix.

ce qui compte aussi c'est ce que mito veut faire : conditions difficilles, spectacle, et là peut se poser la question du M. En effet, aprés un essai du R8 en spectacle et les voisins qui se retournent, le bruit qui fait que le photographe lui-même est géné, j'ai adopté pour ce style de photo le M. Certes, vu le bruit en R, je réfléchissais plus avant de déclancher, mais en M, on reste plus dans le spectacle, le bruit ne fait pas perdre la musique, le map en base lumière est je trouve aussi plus aisée avec le télémètre, le 90 donne de trés bon résultats, je l'utilise avec la loupe. de plus le M permet de descendre trés bas en vitesse à main levée, même avec un 90 sans problème de flou, si on est pas halzeimer !
je ne connais pas les Nikon, mais il est certain que dans des lumières difficilles a gérer les résultat des optiques leica sont stupéfiantes et il n'existe pas d'équivallents en R au 35 et 50 asph.
Ceci dit, le problème est peut-être le budget, je trouve le M et le R complémentaires, les deux gammes celà fait peut-être beaucoups !
ceci dit, bienvenue dans la "famille leica" et attention : aprés avoir déclancher avec, avoir vu les images, notamment les lumières hard, j'avoue avoir du mal avec les autres appareils !

c'est justement lorsque l'on ne regarde pas que le répère sert, c'est plus le côté tactile le soir dans une salle, une pièce sombre, ou le fait de changer d'objectifs sans quitter des yeux la scéne se déroulant devant nous qui sert que le rouge rappelant le logo leica, sur les pentax ce répère était blanc et avait la même utilité.
aprés, celà participe à l'impression de bon état de l'objectif, c'est purement subjectif !
oui, je change assez fréquement, soit entre 35 et 50, soit 50 et 90.