Bonjour ! Je vous propose d'y revenir...
Au lendemain de cette agréable soirée chez Hérisson…
http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?t=1379
je reprends cette fructueuse discussion sur la parallaxe et vous remercie pour vos appréciations…

Petit retour en arrière :

Lison, je répondais que j’étais d’accord avec votre message posté le 6 Juillet à 11 h 33 (comme vous ne l’aviez pas intitulé, j’ai eu recours à cette datation pour le désigner parmi vos autres messages ; celui-ci figure sur la page 2 du présent fil).


Lison, la correction de parallaxe n’a pas à « être plus ou moins efficace selon la focale utilisée » : elle doit simplement être effective, quelle que soit la distance focale de l’objectif utilisé ; on conçoit aisément que l’erreur de parallaxe diminue avec l’allongement de la distance focale et l’éloignement du sujet. Quelle que soit la distance focale, le viseur télémétrique des Leica IIIg (pour 50 et 90 mm) et "M" (diverses distances focales, selon les modèles) corrige la parallaxe de la même façon, car :
- Tous les cadres sont concentriques et solidaires entre eux (même s’ils n’apparaissent pas tous simultanément), portés par un même berceau qui se déplace en fonction de l’action du télémètre.
- Il est normal qu’il en soit ainsi (c'est-à-dire simplement effective, quelle que soit la distance focale de l’objectif utilisé)… Il faut concevoir la correction automatique de la parallaxe comme la modification angulaire, progressive et continue, de la droite constituant le point de vue du viseur, en fonction de la mise au point réalisée par le télémètre, depuis la distance la plus rapprochée (où son inclinaison est forte) jusqu’à l’infini (où son inclinaison est nulle car elle est devenue parallèle à l’axe optique de l’objectif). Cette droite, constituant le point de vue du viseur, coupe une autre droite qui est le point de vue de l’objectif (= son axe optique, perpendiculaire au plan du film au milieu de l’image). La distance entre le plan du film et le point d’intersection de ces deux droites est la distance de la mise au point. Le cadre collimaté correspondant à la distance focale de l’objectif utilisé apparaît dans un plan perpendiculaire à la droite constituant le point de vue du viseur, centré sur ce point d’intersection (ce plan peut être confondu avec le plan perpendiculaire à l’axe optique dès que la distance de la mise au point devient assez grande ; dans la pratique, il est confondu).
Quant à la << correction de parallaxe en rapport avec le grossissement du viseur >>, Lison, ce sont deux notions indépendantes : la parallaxe est corrigée automatiquement par le viseur du Leica, de la même façon quel que soit son grandissement, il n’y a aucune raison qu’il en soit autrement.


Philippe, je pense que ces louanges tiennent surtout au caractère du viseur du Leica M3, dont le grandissement (0,91) est extrême par rapport à ceux des autres modèles de Leica ; ainsi le M3 procure une image confortable, proche de la vision en grandeur naturelle, et l’image fournie par son cadre de base, correspondant à un objectif de distance focale 50 mm, paraît vraiment très grande, très agréable...


Absolument !


C’est tout à fait vrai : cela démontre - s’il en était besoin - que le viseur télémétrique du Leica, d’une grande complexité, constitue un prodige de précision, particulièrement en ce qui concerne la correction de la parallaxe…


Cette comparaison frise la provocation, mais elle est juste et souvent vérifiée dans la pratique…
A propos de beauté du geste du tir à l’arc, vous verrez plus bas !


Mais bien sûr, et ça fonctionnait très bien ! Et ça fonctionne toujours car ce matériel ancien est indestructible. Comme je le soulignais dans mon message précédent, le principe du Macro-Elmar f:4/90 mm et de son Macro-adapter M constitue une étonnante résurgence du vénérable et excellent Summicron f:2/50 mm à mise au point rapprochée de 1956 !

Enfin, dans mon roman-fleuve du 7 Juillet…

Philippe m’a renvoyé la balle :

En effet, avec celui-ci comme avec les autres objectifs très grands-angulaires…
Je vais illustrer ceci par deux photos d’une statue en bronze d’une Amazone, œuvre du sculpteur P. Vigouroux, pour lesquelles j’ai utilisé le Super-Angulon f:3,4/21 mm (la mise au point est faite sur l’épaule de la statue, à 1,2 mètre) :

Première image :



Dans le viseur externe, l’image paraissait parfaitement composée, mais hélas la main droite de la fière Amazone se révèle pourtant coupée par le cadre ! Cas typique d’erreur de parallaxe extrême, difficile à apprécier, induite par le cumul de ces paramètres :
- un objectif très grand-angulaire,
- un viseur externe (et donc l’absence de correction de parallaxe),
- une partie du sujet (en l’occurrence cette main) proche du cadre,
- cette partie du sujet située dans un plan très différent du reste (à environ 0,4 mètre du plan du film).

Deuxième image :



Pour obtenir cette deuxième image, dont le cadrage correspond à ce que je souhaitais, j’ai dû volontairement décaler le sujet dans le viseur, de façon importante et assez empirique…
Voici un exemple de difficulté d’évaluation de l’erreur de parallaxe au Leica, mais il s’agit vraiment d’un cas limite !

Ces deux images proviennent d’une série que je constitue sur la statuaire du Jardin des Plantes, à Paris, et sur d’autres aspects de ce lieu...
J’espère la présenter un jour sur "Summilux" : tenir des discours théoriques, c’est bien, mais faire des photos, c’est mieux !
Données techniques : Leica M2, Super-Angulon f:3,4/21 mm, Tri-X (développé à l’Ultrafin), 1/125ème de seconde à f :8 ; Dimanche 4 Juillet.
Je remercie Denis ainsi que Phipessac, mon prof de scan !

Enfin - trait d’humour et message de paix - voici une image qui ne pose aucun problème de parallaxe ni de perspective, car le sujet est situé à l’infini !



Ce petit nuage passait devant le soleil qui irradiait le ciel du Pays du Cèdre, Samedi 19 Juin vers midi (j’étais alors en mission au Liban) ; le petit point, en haut tout à droite (près du cadre), est un oiseau, volant loin dans l’azur…

Bien à vous toutes et tous,

Jean D.

(oui, Philippe, je vois de quoi tu parles !)

Bonjour ! Je donnerai tout d’abord mon point de vue sur diverses interventions, citées dans l’ordre, car vous avez été prolixes et ce débat est vraiment intéréssant ! J’aborderai à la fin le sujet correction de parallaxe ne signifie pas correction de perspective.



Philippe et Juan carlos, je ne pense pas qu’un "match Jean D. - Lison" se noue, je ne pense pas que nous soyons en désaccord, nous avons probablement le même point de vue (c’est le cas de le dire ). J’ai lu avec intérêt le fil de Lison sur le sujet complexe de la perspective, ses dessins sont remarquables !


Philippe : << ceci donne donc raison à Jean D. >> (mais Lison est certainement également d’accord) << et confirme la supériorité de la visée reflex >>, oui, supériorité théorique sur ce point précis, négligeable dans la plupart des cas de la pratique… Mais, comme je l’écrivais précédemment, vouloir opposer le Leica aux appareils reflex n’a aucun sens, en particulier sur le plan de la visée : ce sont deux conceptions distinctes de l’aménagement d’une chambre noire. On peut comparer un Nikon à un Canon ou à un Leicaflex, mais aucun de ces trois-ci à un Leica… Ce n’est ni "mieux", ni "moins bien", c’est totalement différent et repose sur un choix très personnel ; dans les deux cas cela sert à pratiquer la photographie, c’est tout.


Exactement, Philippe, mais ce phénomène optique auquel je suppose tu fais allusion, sensible au Leica "M" dans certains cas "extrêmes", doit être nommé "erreur de parallaxe" et non "erreur de perspective" ; il augmente, en effet, avec la proximité du sujet et l'allongement de la distance focale. Dans ces cas "extrêmes", ce phénomène entraîne une différence de perspective (qui n'est pas une "erreur") entre l'image de visée et l'image qui impressionne le film, nous en reparlerons plus loin.


La visée reflex ne peut donner le relief car elle est monoculaire. La sensation réelle du relief requiert la stéréoscopie, c’est-à-dire l’usage des deux yeux. Fermez un œil : vous ne voyez plus le relief ; vous avez l’impression de voir en relief, mais c’est une illusion due au fait que vous SAVEZ identifier les positions respectives des plans qui s’étagent devant vous (vous SAVEZ que la chaise est devant la table, elle-même devant la fenêtre). Pour la même raison, l’impression de vision en relief que l’on peut éprouver à travers un viseur reflex est une illusion ; en effet, << la PDC plus ou moins visible contribue à l'illusion >>. Un viseur de Leica ne procure pas davantage une vision en relief, car il n'offre également pas une vision stéréoscopique ; il est fréquent de garder les deux yeux ouverts en visant au Leica, mais la vision n’en est pas pour autant stéréoscopique, car le grandissement du viseur n’est pas égal à 1 (le seul viseur permettant une réelle vision stéréoscopique est le superbe viseur annexe à miroir n° 12015, donnant le cadre 50 mm, procurant une splendide image en grandeur naturelle).


Alain, votre interprétation - quasi psychanalytique - de la visée au Leica "M" est vraiment intéressante : il y a certainement (inconsciemment ?) de ça !


Tout à fait, et dans le cas général ça marche ; je développerai ce point plus loin.


Je suppose que Mannheim fait allusion à l’effet "bague allonge" (importante modification du tirage optique) : c’est encore un autre phénomène, qui n’a aucun rapport et qu’il vaut mieux ne pas aborder ici pour éviter d’embrouiller le sujet…


Subtile image, mais qui se discute : le viseur d'un "M" est "plus imprécis" mais il est en même temps plus "acéré", en prise très directe avec le sujet… C’est vrai qu’"on reçoit toute la beauté de la lumière", peut-être parce qu’elle n’est pas passée par la chambre noire ; c’est bien sûr une boutade, mais pas tant que ça : une vision plane sur dépoli, d’aussi bonne qualité soit-il, n’a guère de brillance…


Moi aussi, Juan Carlos : je possède une chambre Visoflex !
Je me souviens à quel point le Nikon F me fascina lors de sa sortie ; je l’admirais avant que Michelangelo Antonioni ne l’élève au rang de mythe dans "Blow Up" (1966)… J’ai possédé plusieurs appareils reflex, dont un Icarex 35 de Carl Zeiss ; j’appréciais l’interchangeabilité du viseur et du dépoli (l’un des trois viseurs est d’inspiration "Photomic", avec posemètre TTL au CdS).


En effet, cet écart est faible : dans la plupart des cas cela n’entraîne aucune différence.


Vous me taquinez à propos du vocabulaire, Lison, mais vous comprenez très bien ce que je veux dire ! Je persiste et signe : pas exactement compte ! Par ailleurs je suis absolument d’accord avec votre message "Posté le: 06 Juil 2004 11:33" (je le désigne ainsi !).


(Philippe : « les cadres du viseur des boîtiers M »… et aussi le cadre du viseur du Leica IIIg )
Je ne parle pas de "correction de perspective", parce qu’il n’est pas question de la corriger. J’ai écrit que "correction de parallaxe ne signifie pas correction de perspective" : je m’expliquerai plus bas…


Exactement ! Voici pourquoi les Leica IIIg et "M", et le Rolleiflex 6x6, possèdent chacun un dispositif corrigeant automatiquement la parallaxe, déplaçant le cadre en fonction de la mise au point. Juan Carlos, cette différence de perspective, il ne s’agit pas d’une "erreur", mais d’une différence, et elle n’est pas corrigée sur un "M" (c’est la parallaxe, qui est corrigée).


C’est absolument exact et excellemment formulé !


Le point de vue du viseur d’un Leica "M" est évidemment situé sur l’axe de visée, probablement au centre de la face réfléchissante du prisme diviseur : c’est à cet endroit capital que l’axe optique du télémètre vient se confondre avec l’axe de visée. Je suis d’accord avec votre deuxième phrase : << "négligeable" en prise de vue générale >>.


Exactement, Philippe ! De toutes façons, la perspective, par sa nature même n’a pas à être corrigée (ce n’est pas une "erreur", comme le signale Lison) ; en revanche, le photographe peut en tenir compte et la "façonner" en modifiant son point de vue.


<< Ladite correction n'est pas parfaite >> : elle demeure quand même excellente, étant donné la complexité du problème à résoudre, et – dans la pratique – cette petite imperfection résiduelle reste négligeable, comme tu le penses.
<< Sauf macro, mais quelle idée d'utiliser un M pour cela ! >> : j’en connais qui le font, "à l’ancienne" ! Visoflex et soufflet, Summicron f :2/50 mm à mise au point rapprochée… A propos, le Macro-Elmar f :4/90 mm et son Macro-adapter M, n’est-il pas d’un principe analogue à ce vénérable et excellent Summicron ? Retour aux sources ?


Tu as parfaitement raison, Philippe : voici l’un des éléments de la séduction qu’exerce le Leica.

J’aborde enfin le sujet correction de parallaxe ne signifie pas correction de perspective, après avoir commenté ces nombreuses citations car ce débat passionnant a été nourri… Encore une, pour la bonne cause :


En effet ; mais je n’ai pas prétendu que la perspective puisse être corrigée, bien au contraire, car elle existe, telle quelle, et obéit à des lois géométriques.

J’illustrerai mon propos à l’aide de deux d’hypothèses d’école schématisant une situation réelle…
(mes regrets : je suis bon en dessin, mais au niveau scan j’ai tout à apprendre, aussi je ne puis vous offrir de beaux schémas comme l’a fait Lison)

Premier cas : photographie au Leica "M" d’un mur orné de divers motifs, l’axe optique de l’objectif étant perpendiculaire à ce mur. La correction de parallaxe a rempli son rôle : la photo est conforme à l’image qui avait été cadrée. Comme il s’agissait d’une surface plane, la photo restitue l’image d’un plan : cet exemple est le cas limite de l'absence de perspective. Cette photo serait identique si elle avait été prise avec un appareil reflex.

Deuxième cas : photographie au Leica "M" d’un sujet composé de nombreux objets situés dans certains plans différents (pour simplifier, parallèles entre eux, l’axe optique de l’objectif leur étant perpendiculaire). Le photographe choisit de faire la mise au point sur l’un des plans et compose son image dans le cadre ; ce faisant, il peut observer dans ce cadre les objets appartenant aux autres plans, l’ensemble s’étage selon une perspective. Surprise, lorsque ce photographe découvre la photo : si la composition du plan sur lequel il a fait la mise au point demeure fidèle, les objets des autres plans sont décalés par rapport à ce qu’il avait observé dans le viseur ! Ce décalage est d’ampleur variable selon les plans considérés.

Explication : le viseur collimaté projette dans l’espace un cadre correspondant au champ photographié ; le point de vue du viseur et celui de l’objectif convergent vers le centre de ce cadre, selon la distance évaluée par le télémètre. Les objets placés dans un plan situé à cette distance sont les seuls qui soient restitués fidèlement sur la photo. En somme, en avant comme en arrière du "plan de la mise au point" (perpendiculaire à l’axe optique de l’objectif), la composition de l’image de visée ne correspond pas exactement à celle transmise sur le film par l’objectif, tout simplement parce que le point de vue du viseur et celui de l’objectif n’y convergent pas (ils ne peuvent converger qu’en un seul point !). Cette "anomalie" (qui n’en est pas une) est inhérente au principe d’un viseur télémétrique ; le photographe peut ressentir une "erreur" de perspective, mais ce n’est pas une erreur ! La correction de parallaxe du Leica IIIg et "M" est seulement valable pour le plan sur lequel est faite la mise au point, et la perspective existe par elle-même, indépendante de la parallaxe : elle appartient à un autre monde que celui du plan de la mise au point et ne saurait elle-même être "corrigée" ! Ce "problème" ne concerne évidemment pas la visée reflex, qui procède d’un point de vue unique.

Dans la pratique cette différence de perspective est négligeable ; elle devient sensible dans les plans rapprochés, avec un objectif grand-angulaire. Ainsi un objet rapproché situé à l’intérieur du cadre, mais très près de celui-ci, peut-il être "coupé en deux" par le cadre, ou même en être éliminé. Cette différence de perspective devient parfois difficile à contrôler à travers un viseur grand-angulaire externe, car son point de vue est davantage éloigné de celui de l'objectif et d’autant que la correction de parallaxe est alors inexistante.

Je vous remercie tous de participer à cet intéressant débat (en particulier Lison, qui a su rappeler des notions essentielles touchant à la perspective et à sa perception culturelle). J’espère avoir été clair et que vous n'aurez pas été lassés par de trop abondants ou pointilleux commentaires ; j'espère aussi ne pas avoir trop encombré le forum avec ce long message…

Bien à vous,

Jean D.

Bonjour !

Merci Lison pour votre appréciation, aimablement dithyrambique ! Voici l’intégralité de ce passage de mon message d’hier (j’ai indiqué en rouge une parenthèse essentielle, qui ne figure pas dans votre citation) :
En toute rigueur, l’image observée dans le viseur d’un Leica ne rend pas exactement compte de la perspective qui est transmise par l’objectif (correction de parallaxe ne signifie pas correction de perspective), contrairement à l’image observée dans le viseur d’un appareil reflex (ou dans celui de la chambre Visoflex ) ; ce point demeure assez négligeable, sauf pour les détails proches du cadre de sujets très proches, qu’il est difficile de maintenir dans le champ avec certitude, en particulier avec un objectif grand-angulaire.

Lison, je suis certainement d’accord avec vous et je ne pense pas me tromper (je connais la conformation d'une perspective), je l’expliquerai ultérieurement. Je regrette, mais je n’ai pas le temps aujourd’hui et, en outre, je veux étudier préalablement votre nouveau fil ("Perspective…") de la rubrique "Divers", qui me paraît extrêmement intéressant.

Bien cordialement,

Jean D.

Bonjour ! Je viens de changer mon avatar, celui-ci est vraiment en rapport avec le sujet abordé : la visée télémétrique !

Merci à Lison pour cette citation d’un ancien numéro de Leica-Fotografie, et pour la superbe exécution de ses dessins !


Tout ceci est vrai, la visée télémétrique – même haut de gamme – demeure relativement imprécise sur le plan de l’exactitude absolue du cadrage ; cela est admis par Leitz, qui - en 1985 - l’entérine noir sur blanc dans sa revue ! En effet, cette relative imprécision est inhérente au principe même du viseur télémétrique, très complexe à réaliser : il faut simplement la prendre en compte, cela fait partie du concept.

Rappelons ceci :
1) L’image procurée par un viseur de Leica (IIIg et tous les "M") est corrigée automatiquement de la parallaxe.
2) Le cadre du Leica délimite un cadrage valable pour la distance sur laquelle la mise au point a été faite au moyen du télémètre. En toute rigueur, l’image observée dans le viseur d’un Leica ne rend pas exactement compte de la perspective qui est transmise par l’objectif (correction de parallaxe ne signifie pas correction de perspective), contrairement à l’image observée dans le viseur d’un appareil reflex (ou dans celui de la chambre Visoflex ) ; ce point demeure assez négligeable, sauf pour les détails proches du cadre de sujets très proches, qu’il est difficile de maintenir dans le champ avec certitude, en particulier avec un objectif grand-angulaire.

Personnellement j’admets une certaine dose d'imprécision consciemment dominée, je tolère une part d'aléatoire discret. J’aime la visée télémétrique, notamment en raison de l’impression de proximité accrue avec le sujet ; j’apprécie par dessus tout les viseurs des Leica M3 et M2 en raison de l’absence de cadres surnuméraires.


Filament a absolument raison ! Voici l’un des paramètres qui rend si agréable le Leica : on voit ce qui existe autour du cadre, c’est très agréable et cela favorise la modification de l'image, l'amélioration de sa composition, en y incluant plus facilement certains éléments aperçus à l’extérieur !

Un autre paramètre, c’est la luminosité incomparable d’un viseur de Leica : cadrer et utiliser le télémètre dans la pénombre ne posent pas de problème, voici pourquoi le Leica demeure insurpassable en lumière faible, d’autant que la précision du télémètre est époustouflante.

Un Leica ce n’est pas seulement un viseur télémétrique : c’est un ensemble de mécanismes, et des objectifs, qui se conjuguent au plus-que-parfait. C’est le silence et la beauté pure ; c’est luxe, calme et volupté. Mais vouloir opposer le Leica aux appareils reflex n’a aucun sens, en particulier sur le plan de la visée : ce sont deux conceptions distinctes de l’aménagement d’une chambre noire. A chacun de choisir en fonction de son style de photographie, de son attrait pour le raffinement mécanique et optique, et également de son sens de l’esthétique.

Bien à vous,

Jean D.

C'est un plaisir, Camillou !

Non, Juan : Leitz produisit régulièrement des objectifs noirs, en fait pratiquement depuis l'origine du Leica ; simplement je ne les ai pas tous cités... Un simple exemple : les deux versions successives du splendide Telyt f:5/400 mm furent fabriquées entre 1935 et 1966.

Vous nous souhaitez une "bonne soirée" : merci ! Je constate que vous tenez compte du décalage horaire, depuis Buenos Aires !

Bien cordialement,

Jean D.

Merci pour cette appréciation !

Le Summicron ? Non : les objectifs noirs existèrent bien avant… Dès l’aube du Leica, peut-on dire, puisque l’Anastigmat f:3,5/50 mm, qui équipa les 31 prototypes du "Leica de Barnak", dits modèle "0" (= Nullserie), fabriqués en 1923 et 1924, fut laqué noir (voir ci-dessus l'avatar de Filament ) ; cet objectif, conçu par l’éminent opticien Max Berek vers 1920, prendra le nom d’Elmar lors du lancement du Leica en 1925, mais fut alors chromé ou nickelé.
Plusieurs objectifs laqués noir de la lignée Elmar apparurent au début des années 30 : Elmar f:4,5/135 mm et Elmar f:4/90 mm en 1931, Elmar f:6,3/105 mm en 1932 ; il y eut aussi, la même année, le très lumineux Hektor f:1,9/73 mm et l’Hektor f:4,5/135 mm. La bague des distances de ces objectifs constitue un anneau nickelé se détachant sur la laque noire.
Il faut noter qu’en revanche les divers objectifs grands-angulaires ou de distance focale 50 mm des années 30 (et largement postérieurs) ne furent jamais laqués noir, mais toujours chromés ou nickelés.
Anecdote : "Hektor" était le nom du chien de Max Berek !

Ce qui précède concerne les Leica à pas de vis ; aussi j'ajoute ceci, qui correspond peut-être davantage à la question de Camillou : en matière d'objectifs pour Leica "M", - à part de rarissimes versions spéciales laquées noir - les plus anciens objectifs noirs ("anodisés" noir) sont le Tele-Elmar f:4/135 mm (1965), le Noctilux f:1,2/50 mm (1966), le Summicron f:2/90 mm (vers 1967), le Summicron f:2/35 mm (deuxième version, "6 lentilles") et le Summicron f:2/50 mm (troisième version), ces deux derniers objectifs apparurent en 1969.

Bien à vous toutes et tous,

Jean D.

Dans mon message ci-dessus je ne répondais qu'à la question initiale posée par notre interlocuteur o2c, concernant les objectifs, pas les boîtiers Leica. Les deux poids que j'ai indiqués à titre d'exemple sont ceux de deux objectifs actuels équivalents.

En ce qui concerne les boîtiers "M", effectivement - comme le signale Richard - les Leica M6J, MP et M7 sont en laiton, aussi bien noir que chromé (également le M6 "Millenium"). Dans leur cas, il s'est agi d'un retour à la tradition d'extrême qualité matérialisée par le recours au laiton, à l'instar des boîtiers à pas de vis et des M3, M2, M4, M5, M4-2 et premiers M4-P ; je précise qu'il ne s'agit toutefois que du capot et de la semelle (ou couvercle inférieur), car le carter est en fonte d'aluminium et le volet probablement aussi (j'appelle "carter" le "corps" de l'appareil, c'est-à-dire ce qui est recouvert de vulcanite). Le capot et la semelle des derniers M4-P et du M6 sont en zinc.


Juan Carlos a parfaitement raison lorsqu'il compare les poids des Leica M3 et M6 : cela s'explique en grande partie par la différence de poids des capot et semelle respectifs ! Ressentir le poids d'un M3 entre les mains est une impression rudement agréable...

Dans le cas d'un boîtier en laiton chromé, le laiton est préalablement revêtu - par électrolyse - de nickel, puis de chrome (une couche de nickel se trouve donc sous la couche de chrome).
Dans le cas d'un boîtier M4 "chromé noir", M4-2, M4-P et M6 noirs, je suppose que le "chrome noir" (dont j'ignore la composition exacte) est directement déposé par électrolyse ("anodisation") sur le zinc, que l'on voit apparaître en blanc aux endroits soumis à l'abrasion.
Dans le cas d'un boîtier laqué noir (certains modèles à pas de vis, M3, M2, M4, M6 "Millenium" et MP), la laque est directement appliquée sur le laiton et cuite au four ; on devine le laiton apparaître en jaune aux endroits soumis à l'abrasion, en particulier aux arêtes (ce qui confère ce si bel aspect "brass" à un boîtier laqué noir "ayant vécu").

Bien cordialement,

Jean D.

Bonjour !

Cette différence de poids est en effet grande. Par exemple, en ce qui concerne le Summicron f:2/50 mm :
"Anodisé" noir (ou "chromé" noir) : 240 grammes.
Chromé : 335 grammes.

Cela est dû au fait que le revêtement noir ou chromé, selon le cas, doit être appliqué sur un métal distinct constituant le barillet et les différentes bagues de l'objectif. La différence de densité de chacun de ces deux métaux est importante, d'où la différence de poids. Dans le cas d'un objectif destiné à être chromé, je suppose qu'il s'agit de laiton, et dans le cas d'un objectif destiné à être "anodisé" noir, je suppose qu'il s'agit d'un alliage d'aluminium.

Bien à vous,

Jean D.

Rebonjour !

Merci, Richard, pour cette confirmation !

Effectivement, Alain... Mais ne vous pendez pas avec la courroie de votre "M" !
Je vous propose une excellente solution, c’est celle avec laquelle j’ai découvert le Leica à la fin des années 60 : procurez-vous un boîtier Leica If, si beau, si petit… Pas de problème, puisque cette jolie chambre noire - réduite à sa plus simple expression - ne comporte ni viseur, ni télémètre ! Vous visserez dessus un beau 35 mm, par exemple un Summaron, découvrirez l’art d’évaluer la distance, et observerez confortablement à travers le splendide viseur annexe (code SBLOO) que vous aurez glissé dans la griffe ! Magnifique ensemble hergestellt an Wetzlar !

Quant au nom des voitures "Mercedes"… Ce prénom féminin d’origine espagnole signifie "grâce". C’était celui de la fille d’Emil Jellinek, née en 1889 ; son père – un homme d’affaires autrichien passionné par l’aube de l’automobile -, s’offrit une voiture Daimler en 1897. Emil Jellinek devint agent commercial de la marque, et participa à des courses automobiles (notamment à Nice) sous le pseudonyme du prénom de sa fille. Enfin en 1900 le prénom chéri fut accolé à celui du constructeur, la raison sociale de la firme devenant Daimler-Mercedes, puis Mercedes-Benz à l’arrivée de Karl Benz… Mais j’arrête là car ce forum traite du Leica, non ? Alors, j’ai dérapé hors sujet ! Bon, tant que j’y suis, et à propos de la fameuse 404 : j’ai possédé moi-même - pendant vingt ans - une 404, un break diesel U6D ! Elle est actuellement à l’abri chez un collectionneur…

Bien cordialement,

Jean D.

Bonjour !

( Ah ah ! Le sujet était austère... alors vous galégez, maintenant ! )

Alain, Bernard (et les autres - comme moi - dont la vue baisse), vous paraissez vous torturer le cristallin derrière l'oculaire de votre Leica "M"... Je vous suggère de l'équiper d'une lentille compensatrice, vissée à demeure dans le filetage ad hoc ; vous choisirez la vergence de cette lentille (exprimée en dioptries) en fonction de votre affection visuelle personnelle. Ainsi vous cesserez de jongler avec vos lunettes et pourrez contempler confortablement l'intégralité du champ ; ayant retrouvé votre acuité visuelle d'antan, vous pourrez scruter le télémètre sans défaillance ! D'où ce proverbe, que je viens d'inventer : "Adieu lunettes, bonjour télémètre !"

Je suppose que l'usage de la loupe x 1,25 (pour ceux qu'elle tenterait) ne doit pas être incompatible avec la mise en place d'une telle lentille compensatrice.

Quant à vos vilebrequins, apparemment capables d'étonnantes prouesses , faites quand même attention à ne pas couler une bielle !

Bien à vous,

Jean D.

Bonjour !

Avant-hier, en signalant ce que j'estime être une étonnante affirmation erronée souvent lue sur "Summilux" - difficulté de mettre au point un objectif de longue distance focale à travers un viseur de Leica "M" dont le grandissement est x 0,58 -, je ne pensais pas ouvrir une discussion aussi animée, qui susciterait perplexité ou controverse. Aussi je vais apporter d'autres éléments qui, je l'espère, clarifieront ce sympathique débat !

Je résume ce que j'écrivais : la difficulté de mise au point en question n'est pas liée à la longue distance focale de l'objectif, cette difficulté demeure la même quelle que soit cette distance focale (car le télémètre fonctionne de façon identique quel que soit l'objectif monté sur le boîtier, grand angulaire ou longue focale). Cette difficulté de mise au point est uniquement liée au faible grandissement du viseur, qui diminue l'ampleur des détails du champ susceptibles de fournir un repère à l'oeil, lequel cherche à les différencier au moyen du télémètre. En revanche, l'unique difficulté réellement liée à l'emploi d'un objectif à longue distance focale est le cadrage, car le cadre correspondant apparaît très petit ; voici ce que j'appelais l'inévitable rançon du viseur multifocal...


Absolument d’accord, Alain, sauf pour ce que j’ai indiqué en rouge dans votre citation : la longue focale ne constitue pas une situation aggravante, pour la raison expliquée plus haut. Quant au télémètre éventuellement légèrement déréglé, là vous introduisez délibérément une complication ! :wink:
J’aborderai plus loin le cas de la loupe additionnelle.


Pas vraiment tout faux, Mektoub, car la base n'est pas la même ! Vous bénéficiez d'un joker, car c'est un peu compliqué...


Non, Alain, la base n'est absolument pas la même, j'aborderai ce point plus bas... Qui fait la photo ? C'est assurément le photographe, je suis encore parfaitement d'accord, mais un appareil, ça l'aide, alors autant qu'il le connaisse bien afin de pouvoir le maîtriser ; mais vous avez raison : l'homme est le début de l'imprécision... En particulier, le Leica demeure la précision même, reste à son propriétaire à l'utiliser correctement. Heureusement que cette machine nommée Leica ne travaille pas seule, c'est trop agréablement sensuel de la manipuler...

Il faut consulter la base ! Distinguons la base télémétrique dite mécanique et la base télémétrique dite effective :
La base télémétrique mécanique est la distance séparant l'axe optique de la petite fenêtre du télémètre de l'axe optique de la fenêtre du viseur ; pour tous les Leica "M", cette base télémétrique mécanique est de 69,25 mm.
La base télémétrique effective est la distance réelle de la base télémétrique, minorée par rapport à la précédente compte-tenu du grandissement du viseur ; la base télémétrique effective est un segment bien réel sur le plan de l'optique géométrique. Cette distance est le produit de la base télémétrique mécanique par le grandissement du viseur. On conçoit - intuitivement ou par un raisonnement fondé sur la trigonométrie - que plus la base télémétrique effective est grande, meilleure est la précision du télémètre.

Sur ce thème, une digression historique... Je rappellerai la rivalité qui opposa les deux grands opticiens Carl Zeiss et Ernst Leitz, par le biais de leurs appareils photo à visée télémétrique Contax et Leica, en forte compétition : le Contax l'emportait sur le plan de la précision du télémètre, dont la base mécanique atteignait plus du double de celle de son rival...

Retour au Leica "M" avec des chiffres, maintenant ! Les indications suivantes, correspondant aux principaux Leica "M", sont sur le mode :
Type de Leica "M" / grandissement du viseur / base télémétrique effective

Leica M3 / x 0,91 / 63,0 mm
Leica M2 et M4 / x 0,72 / 49,9 mm
Leica M6, M7 et MP "0,58" / x 0,58 / 40,2 mm
Leica M6, M7 et MP "0,72" / x 0,72 / 49,9 mm (comme le M2 et le M4 )
Leica M6, M7 et MP "0,85" / x 0,85 / 58,9 mm (nettement en retrait par rapport au M3 )

Revenons à la discussion initiale : la précision de la mise au point, la facilité avec laquelle on la réalise, sont uniquement liées à la base télémétrique effective, donc au grandissement du viseur, et non à la distance focale de l'objectif utilisé. Une mise au point faite dans le viseur d'un Leica M3 démontre ceci de façon irréfutable... Ce modèle emblématique (à présent cinquantenaire !) demeure d'une précision inégalée, sa base télémétrique effective étant la plus grande de toutes ! A contrario un viseur de grandissement x 0,58 s'accompagne d'une relative difficulté de mise au point, égale quelle que soit la distance focale (j'enfonce le clou ! ). Dans la série "aphorismes", c'est ce que j'appelle l'inévitable rançon du viseur multifocal grand-angulaire : mais il faut savoir ce qu'on veut !


C'est exactement ça, Renaud, bravo ! (ce que vous nommez "fenêtre de mise au point" correspond, à l'évidence, au petit rectangle du télémètre) OUI : la difficulté est la même quelque soit la focale. Quant à votre dernière assertion, la marge de manoeuvre moins grande pour les longues focales, elle n'est moins grande qu'en raison de la profondeur de champ plus restreinte offerte par ce type d'objectif, qui pardonne moins une erreur de mise au point - d'autant plus facile à commettre si le grandissement du viseur est de x 0,58 -, mais elle n'est pas moins grande en théorie.


Juan Carlos, vous confirmez mon opinion : le meilleur viseur demeure celui de l'ancêtre, le Leica M3 ; un viseur externe adéquat, dans certains cas, se révèle une pure merveille (en dépit de l'abandon de la correction automatique de la parallaxe que son adoption entraîne) ; quant au viseur du Leica M2, c'est un chef d'oeuvre inégalé, d'autant plus agréable qu'il n'est pas encombré de cadres surnuméraires !

A propos du cadrage, eh bien les opticiens de Wetzlar se sont bien rendu compte du problème lié à la longue focale de 135 mm ( à l'intention d'Alain Besançon) : seul le Leica M3 convenait, mais obligation d'avoir recours à un viseur externe pour utilisation avec le Leica M2 (superbe viseur n° 12030), extrême petitesse du cadre du Leica M4 (et des modèles ultérieurs) : les opticiens de Wetzlar résolurent ce problème en concevant le monstrueux Elmarit f:2,8/135 mm équipé d'un correcteur de viseur-télémètre, ensemble divergent (de coefficient multiplicateur x 1,4) faisant apparaître l'image dans le cadre du 90 mm. Cet Elmarit a été fabriqué de 1963 à... 1997, il demeure tout à fait opérationnel sur les boîtiers "M" actuels ; il a été discontinué, probablement pour des raisons de coût de fabrication et de faible demande. Il est vrai que si le Leica a été conçu, dès l'origine, pour être universel, sa vocation première demeure le 50 mm et les objectifs grands angulaires, vocation qui rejoint son esthétique hors du commun et ses incomparables maniabilité et discrétion.

Quant à la "loupe x 1,25" adaptable à l'oculaire du viseur, je ne me prononce pas car je ne l'ai jamais expérimentée, mais des membres de "Summilux" en disent le plus grand bien. Cette loupe constitue en quelque sorte un peu le modeste succédané du correcteur de viseur-télémètre précité, permettant d'agrandir l'image et d'obtenir ainsi une meilleure précision, de mieux en discerner les détails... Toutefois, étant personnellement utilisateur de Leica "M" anciens mais connaissant néanmoins le matériel actuel, je contemple de façon un peu dubitative cette possibilité de choix offerte entre trois viseurs ainsi que son corollaire, la loupe x 1,25 essentiellement destinée à secourir les possesseurs de boîtier "0,58"... J'estime que l'apogée fut atteint d'emblée en 1954 avec le prodigieux viseur-télémètre du Leica M3, sublimé quatre ans plus tard par celui du Leica M2 qui offre la vision idéale de la focale de 35 mm, si bien adaptée au Leica et qui fit tant ses preuves en reportage. J'affirme aussi qu'un excellent viseur externe, c'est vraiment très bien lorsque le viseur multifocal (en l'occurrence trifocal) ne convient pas. J'estime donc que tout a été inventé dans ce domaine dès les années 50 : image de visée absolument splendide, brillante et limpide comme l'eau d'un torrent de montagne, en outre dépourvue du fameux "flare" (d'apparition curieusement assez récente, qui serait enfin éradiqué du viseur du MP)... Tiens, et ce viseur x 0,72 ? Eh bien, son grandissement est celui du Leica M2...

Je vous remercie d'avoir lu ce "post" jusqu'au bout et espère qu'il aura éclairci certaines notions assez complexes... Bien cordialement,

Jean D.

Bonjour !

La citation qui précède me fournit l'occasion de rectifier une étonnante affirmation erronée, souvent lue sur ce forum et sur celui concernant les boîtiers "M" :
Sur un viseur de Leica "M" de grandissement donné, la précision de la mise au point demeure la même, indépendamment de la distance focale de l'objectif utilisé : en effet, le télémètre fonctionne de la même façon, avec la même précision, quel que soit l'objectif monté sur le boîtier...
En revanche la précision du cadrage, ou plutôt la facilité avec laquelle on cadre, décroissent avec l'allongement de la distance focale de l'objectif utilisé, tout simplement parce que le cadre correspondant devient de plus en plus petit.
Cette judicieuse réticence actuelle à utiliser un objectif de 90 mm sur un boîtier Leica "M" dont le grandissement du viseur est de x 0,58 est absolument analogue à celle qu'éprouvait en 1967 un possesseur de Leica M4 envers un objectif de 135 mm ; mais dans tous les cas la précision de la mise au point demeure la même... Il ne faut pas confondre précision de la mise au point et précision (ou facilité) du cadrage : seule cette dernière notion est concernée lorsque la distance focale de l'objectif utilisé atteint la limite admise par le viseur.
Cette remarque vaut pour tous les Leica "M" (et aussi pour le Leica IIIg ) ; elle exprime, si j'ose écrire, l'inévitable rançon du viseur télémétrique multifocal !

Bien à vous toutes et tous,

Jean D.

Réponse à Alain en forme de " " : << on atteint les limites du M >> ? Pas celles du Leica M3 !

Renaud : vous précisez << il s'agit d'un Elmarit Canada >>, donc probablement - comme le suppose Laurent - du Tele-Elmarit f:2,8/90 mm (mais ce n'est pas absolument certain). Voici un excellent objectif mais, quoi qu'il en soit, un viseur x 0,58 n'est vraiment pas approprié à la focale 90 mm, ainsi qu'il vient d'être écrit par Richard, Laurent et Alain...

Bien cordialement,

Jean D.

Bonjour !

Vous ne précisez pas de quel "90/2,8" il s'agit... En effet, deux modèles "ancienne version", de conception très différente, ont été fabriqués conjointement (dans les deux cas l'objectif est très réputé) :
- Elmarit f:2,8/90 mm (qui est une longue focale) ; cet objectif a connu deux variantes, également excellentes ; sa tête optique est dévissable pour utilisation sur chambre Visoflex (au moyen de la bague n° 16464).
- Tele-Elmarit f:2,8/90 mm (qui est un télé-objectif) ; sa formule optique le rend vraiment compact ; cet objectif serait théoriquement "un peu moins bon" que l'Elmarit, il demeure néanmoins très recherché et sa cote est nettement supérieure.

Comme l'assurent Bernard et Richard, un pare-soleil est indispensable, pour cette focale comme pour toutes ; cet accessoire (n° 12575) est assez difficile à trouver.

Bien cordialement,

Jean D.

Rebonjour !



En effet. Les aberrations chromatiques résultent de la dispersion des rayons lumineux produite par le verre. Les opticiens parviennent à réduire ces aberrations par sélection de verres dont les caractères dispersifs sont complémentaires (schématiquement : crown à forte dispersion, flint à faible dispersion), et par leur association au sein de groupes optiques très complexes : les vergences et les indices de réfraction des multiples lentilles assemblées sont calculés pour faire converger les rayons lumineux de différentes longueurs d’onde pratiquement dans le même plan. Un objectif de ce type est dit apochromat ; ce mot signifie étymologiquement "pas de traces colorées" (allusion aux aberrations chromatiques : franges auréolant les contours des objets photographiés).

Les opticiens qui conçoivent les objectifs du Leica ne reconnaissent la qualité d’apochromat (APO) que si la correction des aberrations chromatiques est atteinte à pleine ouverture et couvre la totalité du champ.

Bien à vous,

Jean D.