Bonjour !

Voici une autre image du patron de découpe d’amorce ABLON, que j’ai photographié ouvert, de dos ; il s’agit du deuxième modèle, nickelé, à extrémité arrondie ; noter – particulièrement sur l’image fournie par Rustik - les deux ergots destinés à être engagés dans deux des perforations (ainsi la découpe passe obligatoirement entre deux perforations, de chaque côté). Le trou ? C’est pour pouvoir accrocher l’ABLON à un clou planté dans le mur du labo ! Les trois modèles d’ABLON se sont succédé de 1931 à 1964.



Je reconnais qu’une simple paire de ciseaux remplit le même usage, tout en éprouvant de l’admiration pour cette féconde et florissante époque durant laquelle l’austère maison de Wetzlar produisit une quantité incroyable d’accessoires, généralement ingénieux et utiles, parfois farfelus (le relais de déclencheur pour gaucher, par exemple, est l’un des plus savoureux ! ), mais toujours superbement exécutés.

Oui, Fox, soyons indulgents, et "chapeau bas" !

Tout à fait, Alain…

Effectivement, c’est probablement un peu ce qui s’est produit…

Bien à vous,

Jean D.

C'est tout à fait vrai...
Leitz a néanmoins conçu le Summaron 35 mm avec correcteur de viseur, destiné au Leica M3, dans un souci d'universalité absolue et de progrès technique. Le correcteur de viseur étend les possibilités de ce splendide appareil, puisqu'il permet de photographier avec un objectif de 35 mm sans utiliser de viseur annexe (le superbe SBLOO par exemple) et procure la correction automatique de la parallaxe.
N'oublions pas la valeur d'achat du Leica "M", en particulier celle du plus onéreux, le M3 : un propriétaire de Leica M3 était heureux de pouvoir utiliser son joyau pour photographier quand même avec un objectif de 35 mm ; beaucoup auraient hésité à s'offrir un Leica M2 uniquement pour cela. N'oublions pas non plus qu'à l'apparition du M2 certains propriétaires de M3 auraient pu regretter leur achat : Leitz les a rassérénés en leur proposant le Summaron 35 mm avec correcteur de viseur...
Cela dit, je suis quand même d'accord sur le plan du principe : la solution du correcteur de viseur pour photographier au M3 avec un objectif de 35 mm demeure un compromis, uniquement justifié par ce souci d'universalité évoqué plus haut. Je possède moi-même l'ensemble et je reconnais que je me sers très peu de mon Summaron f:2,8/35 mm avec correcteur de viseur, car je suis très attaché à l'esthétique magnifique du Leica et je considère que le Summaron 35 mm avec correcteur de viseur confère au M3 un aspect assez balourd. Lorsque je veux photographier avec un objectif de 35 mm, j'utilise un M2...

Mystère, en ce qui me concerne ! Je suis probablement trop nouveau sur "Summilux" pour deviner entre les lignes...

Bien à vous,

Jean D.

Bonjour !

Je n'en sais rien...

Je corrige une erreur dans le texte rédigé par le vendeur de ce Summaron f:2,8/35 mm avec correcteur de viseur pour Leica M3, qui écrit :
<< This will also work on other M cameras as well. >>
(Cela pourra également être utilisé avec d'autres M, tout aussi bien)
NON, en raison de la présence du correcteur de viseur !
(ou alors, en utilisant un viseur externe glissé dans la griffe , tout est possible !)

Retour à la version f:3,5 : en revanche, le Summaron f:3,5/35 mm avec correcteur de viseur pour Leica M3 est utilisable avec tous les Leica M... car ce correcteur de viseur est amovible ! Elégante solution, qui a hélas été abandonnée sur la version f:2,8 ...
Voici cet objectif, vu par le dessus (la vis à tête plate moletée sert à maintenir en place le correcteur, préalablement enfilé sur une glissière solidaire du barillet de l’objectif) :



Remarquer aussi ceci, à propos de la version f:3,5 :

• Le barillet est le même que celui du Summaron f:3,5/35 mm à pas de vis (le barillet de la version f:2,8 sera d’une nouvelle esthétique).
• La monture du correcteur est laquée noir et non peinte "craquelée".
• L’ancien logo.

Bien à vous,

Jean D.

Bonjour !
Pas croyable... Cette "Rondinax 35 U" teutonne culmine actuellement à 1 € !
(il reste 6 jours)

En effet ! Mais cette "Negativabstreifer" (pince à essorer le négatif) n'est pas d'origine : un prétexte pour "handeln" (marchander)... "Combien, sans la pince ?" ...mais on ne marchande pas, sur Ebay !

Bien à vous,

Jean D.

Bonjour !

Merci, Rustik, pour ces images de copies de Leica, étonnamment fidèles !

Le thème de ce fil est bien :
Comment faire baver Jean D. et Ekreviss...
Alors voici une occasion de baver, ou de rêver…

http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?Vi ... 3830333816

Sur Ebay, un Leica M3 n° 857319 (de 1957) et son Summicron f :2/50 mm n° 1926609 (de 1962), le tout laqué noir.
Je vous laisse découvrir le tarif , fixé en "Buy it now" (il ne s’agit pas d’enchères) par "Arsenall", ce marchand de Nuremberg qui donne en général dans le haut de gamme.
Notez que, bien que la boutique soit située en Allemagne, le prix est exprimé en US dollars : les acheteurs potentiels (USA et Japon) ignorent l’euro…
En principe, ce numéro correspond à un boîtier chromé, mais admettons que certaines erreurs aient pu avoir lieu dans le catalogue...
Mon pronostic : cette rareté demeurera non vendue.

Bien à vous,

Jean D.

Bonjour !

Magnifique image, bravo Rustik !


Chaque objectif - ce Summaron f:3,5/35 mm, ou f:2,8 ou un autre 35 mm - doit être utilisé à bon escient, en fonction du modèle de Leica.
- Sur un Leica M3 : modèle avec correcteur de viseur (amovible ou non) ; il s'agit d'un ensemble optique divergent élargissant le cadre de base du viseur du M3 (50 mm) pour embrasser le champ du 35 mm.
- Sur tous les autres Leica "M" : évidemment, modèle sans correcteur de viseur.
Les premiers Summaron f:3,5/35 mm à baïonnette, fabriqués de 1954 à 1957, ne comportant pas le correcteur de viseur, devaient être utilisés sur le Leica M3 avec un viseur externe glissé dans la griffe ; il faut probablement en faire modifier la bague par fraisage afin d’afficher le cadre du 35 mm dans le viseur du Leica M2 et de tous les modèles ultérieurs.

Bien à vous,

Jean D.

Bonjour,

Je précise que la cuve "Rondinax 35 U" valait cher, environ quatre fois le prix d’une Paterson ou d’une Jobo, mais la différence était justifiée (complexité, bien davantage de pièces, finition excellente). J’ai payé la mienne 118 francs à Odéon-Photo, voici plus de 30 ans (l’étiquette du prix est encore collée sur la boîte ), c’était une somme à l’époque ! Je me souviens de mon émerveillement, lors de la première utilisation…

En effet, c’est à peine croyable (typiquement Ebay ) :
Trois "Rondinax 35 U" sont actuellement (Jeudi soir) en vente sur Ebay, pour un prix dérisoire, en état apparemment excellent, et ne suscitent étonnamment guère d’intérêt…
La plus récente (il y eut deux modèles, équivalents) est la moins chère , en vente depuis 4 jours au prix de départ 1,99 $ ( vous avez bien lu) et pas de "prix de réserve", aucune enchère !
Une cuve "Essex" (copie de "Rondinax 35 U") et une "Rondinax 60" (pour film 120) sont également à vendre.

En effet ! J’ajoute ce lien, concernant la "Rondinax 60" (pour film 120) :
http://perso.wanadoo.fr/apple2/rondinax60.htm

Bien à vous,

Jean D.

Bonjour !

Bravo Raphaël, remets cette cuve "Rondinax" en service : tu ne regretteras pas !


Non, je n'ai pas de solution... A l'origine, le ruban d'accrochage (en plastique souple et transparent, ce que tu nommes "languette") se termine par une boucle qui retient la pince ; ce ruban est donc refermé sur lui-même pour constituer cette boucle, et a probablement été soudé à chaud. Il faudrait trouver une colle compatible, ça doit exister. Pour l'instant tu peux sans hésiter utiliser une agrafe, vois comment elle évolue au contact des bains (qui ne sont pas très corrosifs, ça ne risque rien), surveille comment elle se comporte et remplace-la le cas échéant.

Deux recommandations :

1. Lorsque la cuve n'est pas utilisée, ne pas laisser en place le gros bouton moleté, afin de ne pas écraser en permanence le joint torique qui assure l'étanchéité de l'axe. D'ailleurs, toutes les pièces peuvent être entreposées dans la cuve elle-même entre deux usages, c'est très pratique !
2. Très important - et non signalé dans la notice - : pour éviter le seul problème qui pourrait survenir lors du chargement du film, veiller à ceci :
   - découper aux ciseaux l'extrémité de l'amorce (donc là où la pince va être accrochée) en léger arrondi, et entre deux perforations.
   - avant de fermer le couvercle, tourner un peu le gros bouton moleté pour "résorber le mou" du ruban d'accrochage et s'assurer que l'amorce s'engage correctement dans la gouttière ; si elle a été correctement découpée, elle doit se "tuiler" (s'incurver légèrement) vers le haut (et non vers le bas) au niveau du rétrécissement progressif de la gouttière ; ainsi le film sera correctement guidé tout le long de la spire... en plein jour !

Fermer le couvercle et tourner doucement le gros bouton moleté : le film s'enroule peu à peu sur la spire. L'index lié à la gouttière "monte" progressivement, indiquant ainsi le bon enroulement ; une deuxième vérification est la rotation de l'axe guilloché qui pénètre dans la cartouche, s'il a été bien enfoncé.
En fin d'enroulement, tout à coup le gros bouton moleté "bloque" : il faut alors couper l'extrémité du film au moyen du sécateur (l'effort est assez dur).
Pour le développement, prévoir trois récipients de 200 cm3 chacun, un par bain (certains "petits pots de bébé" en verre font parfaitement l'affaire), qui peuvent être amenés ensemble à 20° au bain-marie dans une cuvette.
Surveiller la température en cours de développement, au moyen du thermomètre incorporé coudé (vraiment très ingénieux !).
La vidange de chaque bain est rapide par l'"entonnoir" du couvercle (qui sert également au remplissage) : après la première vidange, procéder à deux ou trois nouvelles inclinaisons car il reste du liquide qu'il est ainsi possible d'évacuer complètement.
Séchage du film : il est possible de conserver la spire attachée, elle sert de lest.
Rinçage de la cuve : elle est constituée de deux parties assemblées l'une contre l'autre par des vis, veiller à ne pas faire pénétrer d'eau dans l'interstice (mais ce ne serait pas grave).

Bon développement !

Signé : Jean D.
(vous l'aurez compris : un farouche adepte de la cuve "Rondinax" ! )

Bonjour !
Quel cri du coeur !

C'est EXACTEMENT ça !
Bravo, Ekreviss !

Bien à vous,

Jean D.

Bonjour !

A propos de la cuve AGFA "Rondinax 35 U" :

Effectivement, comme la spire est disposée verticalement dans la cuve et n’est immergée que jusqu’à son axe de rotation, la moitié supérieure de cette spire est "dans l’air" : il faut donc imprimer au gros bouton moleté, qui prolonge cet axe, des "saccades de rotation" (en gros, une toutes les 5 secondes) destinées à faire tourner régulièrement la spire afin que le film demeure toujours imbibé. Cette très petite contrainte est négligeable par rapport à l’avantage du chargement en plein jour. Le volume de chaque bain est seulement de 200 cm3. Le temps est celui de l’"agitation permanente" (pour les tables qui l’indiquent), par exemple 10 minutes à 20° pour le Tri-X dans l’Ultrafin Plus de Tetenal. La conception de la "Rondinax" est très originale, mais je puis vous assurer qu’il n’y a aucun problème, ça marche à merveille !

A propos de l'instrument à prohiber, selon moi :

Chacun son truc… 14 ans ? Le caoutchouc doit être racorni ! Cette pince mérite d’être exposée à Lourdes sous un globe, avec une pancarte "pince d’Ekreviss"…

Bien à vous,

Jean D.

Bonjour !


Vous avez raison, Lison, en toute rigueur et je vous sais gré de cette remarque tout à fait justifiée. J’ai délibérément choisi d’étendre la définition de l'expression "point de vue" à l’ensemble du champ embrassé respectivement par l'objectif et par le viseur, dans le but de simplifier l’exposé… La notion de "point de vue" est en effet davantage familière dans ce sens ; le "point de vue sur l’usine de Wetzlar" n’est-il pas l’une des images prises, depuis une colline, par Oskar Barnack avec son prototype de Leica, vers 1913 ?


Parfaitement ! En fait, le sujet des images de ces photographes célèbres n’occupe généralement que le plan de la mise au point, c’est-à-dire celui où la parallaxe est réellement corrigée, d’où ce cadrage précis. Les images de ces photographes sont en effet souvent "strictes", dépourvues d’éléments situés nettement en avant ou en arrière de ce plan.


C’est vrai ! Cet effet, qui est dû au prolongement du tirage de l'objectif lors de la mise au point de la distance dans le domaine rapproché, relève d’une autre explication que le dialogue entre perspective et parallaxe vers lequel ce fil a dévié !

Je reproduis à nouveau ci-dessous, à l’identique, mon message du 24 Juillet, qui avait été "posté" par Gautier en raison de l’échec que j’éprouvais pour transmettre les trois schémas qui l’illustrent ; ces schémas se sont néanmoins révélés illisibles par certains ordinateurs… Merci à Phipessac, qui a résolu le problème !

Après quelques jours de réflexion, je vais tenter de faire le point (si j’ose écrire) sur le sujet de la correction de parallaxe, espérant votre indulgence si l’optique géométrique devient un peu envahissante, mais les notions nécessaires demeureront simples et il n’y a pas moyen de faire autrement…


Promis, Laurent, mais pas aujourd’hui, car ça va être un brin plus austère…

En effet, Lison, nous sommes bien d’accord, et notamment aussi sur ce point : ce sujet est assez compliqué, d’autant que nous éprouvons des difficultés à nous représenter la réalité concrète dans l’espace.
Pour nous faciliter cette perception, je crois qu’il faut procéder ainsi :

1. Se souvenir du principe du "retour inverse de la lumière" afin d’imaginer le point de vue de l’objectif, en fonction du "cadre postérieur" que lui impose la fenêtre 24x36 mm de l’image sur le film :
   
   • Le point de vue de l’objectif est inscrit dans une vaste pyramide isocèle à quatre faces (égales deux à deux, en regard).
     [ …Pourquoi cette mine renfrognée ? C’est tout simple : cela signifie pyramide régulière, à base rectangulaire.]
   • Le sommet de cette pyramide est situé au centre optique de l’objectif et son axe est évidemment confondu avec l’axe optique, qui est perpendiculaire en son milieu au format 24x36 mm de l’image projetée sur le film.
   • La base de cette pyramide constitue le champ rectangulaire de l’image, situé dans le plan de mise au point.
   • A cette pyramide en répond une autre, toute petite, située dans la chambre noire de l’appareil ; cette deuxième pyramide est également isocèle à quatre faces (égales deux à deux, en regard).
   • Le sommet de cette petite pyramide est également le centre optique de l’objectif et son axe est également confondu avec l’axe optique.
   • La base de cette petite pyramide constitue le format 24x36 mm de l’image projetée sur le film.
   • Ces deux pyramides sont coaxiales et opposées par leur sommet commun (le centre optique de l’objectif) ; elles sont également homothétiques, car leurs quatre arêtes suivent la première loi de Huygens.
     [ …Houlà ! Pas de panique : s’agit simplement de la loi de propagation rectiligne d’un rayon lumineux passant par le centre optique d’une lentille (à laquelle est assimilée l’objectif).]
     
     
     
   • Rappel (un peu en dehors de ce sujet) : lors de la mise au point à l’infini, la hauteur de la grande pyramide (constituant le point de vue de l’objectif) est infinie, tandis que celle de la petite pyramide est réduite à la distance focale de l’objectif. Lors d’une mise au point à une certaine distance finie, la hauteur de la grande pyramide est la distance de la mise au point et celle de la petite pyramide devient supérieure à la distance focale de l’objectif.
   
   
2. Imaginer ensuite le point de vue du viseur lorsque la mise au point est réglée sur l’infini (la correction de parallaxe étant alors nulle) :
   
   • Dans ce cas, le point de vue du viseur est également inscrit dans une vaste pyramide isocèle à quatre faces (égales deux à deux, en regard).
   • Le sommet de cette pyramide est situé au "centre optique du viseur" (dans le cas du Leica, il s’agit probablement du centre de la face du prisme diviseur).
   • La base de cette pyramide constitue le champ rectangulaire de l’image, situé à l’infini, dont le périmètre est confondu avec le cadre sélectionné dans le viseur.
   • La hauteur de cette pyramide est confondue avec l’axe optique du viseur.
   • Les axes optiques du viseur et de l’objectif sont parallèles et se coupent à l’infini, au centre du champ rectangulaire de l’image.
   • Les points de vue de l’objectif et du viseur constituent deux pyramides égales, dont les bases sont confondues et situées à l’infini.
3. Imaginer maintenant le point de vue du viseur lorsque la mise au point n’est pas réglée sur l’infini, mais est au contraire proche (la correction de parallaxe étant alors effective) :
   
   • Dans ce cas, le point de vue du viseur est inscrit dans une pyramide scalène à quatre faces (toutes inégales).
     [ …Encore ce visage furibond ? Cela signifie simplement que, contrairement au cas précédent, cette pyramide est irrégulière car son axe n’est pas perpendiculaire à sa base.]
   • Le sommet de cette pyramide demeure situé au "centre optique du viseur".
   • La base de cette pyramide constitue le champ rectangulaire de l’image, situé dans le plan de mise au point, dont le périmètre est confondu avec le cadre sélectionné dans le viseur en raison de la correction de la parallaxe. L’erreur de parallaxe est parfaitement corrigée à l’intérieur de l’ensemble de ce cadre.
   • L’erreur de parallaxe est parfaitement corrigée pour l’ensemble du cadre, mais seulement pour les objets situés dans le plan de la mise au point :
   
   
   
4. Imaginer enfin comment est perçue la réalité par les points de vue de l’objectif et du viseur, dans un plan différent du plan de mise au point, mais parallèle à celui-ci (par exemple, dans un plan rapproché)…
   
   • Ce plan coupe les deux points de vue selon deux rectangles se recouvrant partiellement.
   • Pour ce plan, l’erreur de parallaxe n’est pas corrigée à l’intérieur du cadre sélectionné dans le viseur.
   LaurentT a écrit :

   J'ai eu plusieurs fois de mauvaises surprises, c'est à dire trouver dans le cadre des choses que j'avais soigneusement évitées "juste à ras" au cadrage.
   
   
   • Voici l’explication :
     Certains des objets qui figurent dans ce plan et qui paraissent pourtant à l’intérieur du cadre sélectionné dans le viseur seront éliminés de l’image photographiée (il s’agit des objets situés à proximité de deux des côtés du cadre) ; les autres objets y figureront, mais pas exactement à l’endroit prévu ; enfin, certains objets inattendus seront néanmoins présents sur l’image photographiée (il s’agit des objets situés à l’extérieur du cadre, à proximité des deux autres côtés). Evidemment, l’ensemble de ces objets sera plus ou moins flous, parce que la mise au point n’est pas faite sur ce plan.
   

Voilà, j’espère sincèrement que ces explications n’auront pas été trop fastidieuses !
Je remercie Annie, qui m’a initié au logiciel Illustrator, et – tout fiérot - je viens de faire mes premières armes avec Photoshop.
Merci aussi à Gautier (notamment pour le tout récent dépannage !) : le "BB code" est vraiment très utile pour hiérarchiser des notions assez ardues, rendues ainsi un peu plus claires : même un internaute peu dégourdi comme moi a réussi à se débrouiller !

Bien à vous, toutes et tous,

Jean D.

Message personnel pour Alesc : as-tu vu les progrès que j’ai faits ?

Bonjour, je sursaute en effet et vais "surveiller" l'issue de cette vente par curiosité, merci Hérisson !
Je suis étonné que cet ensemble rare provienne de France (quoique, pourquoi pas...) et soit proposé en français, alors que ce sont principalement des collectionneurs internationaux (USA, Japon) qui seront intéressés.
Le vendeur est un débutant qui n'a pas l'expérience de l'international (c'est étrange) et son profil (le "feedback") est extrêmement louche...
La pièce rare comprise dans cette malette est évidemment l'objectif mythique Thambar f:2,2/90 mm (2984 fabriqués en tout, celui-ci date de 1935, première année de la fabrication) ; ce Thambar est complet avec son "filtre" (dépoli au centre). L'usage de ce filtre et l'aberration de sphéricité délibérément "conservée" (savamment dosée par un judicieux usage du diaphragme) permettent de beaux portraits où une image nette se superpose à une image floue, ainsi que Zekkar nous en a montrés.
J'avance le même pronostic que Bernard : ce lot demeurera invendu, en particulier en raison de cette stratégie de vente et du profil du vendeur.

Bien à vous,

Jean D.

En effet, c'est tout à fait normal.
Une affaire rondement menée, Hérisson !

Jean D.

Bonjour !

J’approuve tout ce qu’ont écrit Strovoï et Laurent, et je félicite Mektoub pour ses débuts encourageants dans le développement des films N&B !

J’ajoute simplement ceci :

La cuve idéale : je possède - depuis plus de 30 ans - une cuve de développement d’une ingéniosité absolument remarquable, nommée AGFA "Rondinax 35 U" (licence Leitz ), qui se charge en plein jour ! Formidable ! Très pratique, elle possède un entonnoir-bec verseur efficace, un thermomètre mesurant en permanence la température des bains, un "sécateur" coupe-film et un "compteur" rudimentaire qui permet de s’assurer du bon enroulement du film sur la spire. J’ajoute que cette cuve ouvre les chargeurs Leitz…

Pour ceux que cela intéresse :
Illustrations et mode d’emploi succinct, en français :
http://perso.wanadoo.fr/apple2/rondinax35u.htm
Fac-similé du mode d’emploi, en anglais :
http://rurmonas.cust.nearlyfreespeech.n ... ax35u.html

Je suppose qu’Agfa a abandonné la fabrication de la "Rondinax" il y a belle lurette, car je n’en vois plus depuis longtemps dans le rayon "labo" (de plus en plus réduit) des divers magasins spécialisés "photo" : quel dommage ! Une "Rondinax" était en vente à Bièvres.


Surtout pas, Mektoub !

• Sortez le film du dernier bain, dans lequel la spire aura trempé pendant quelques minutes : ce bain ultime est une solution d’agent mouillant destinée à favoriser le ruissellement rapide et efficace de l’eau ; il en restera toujours quelques gouttes : peu importe, laissez-les (normalement elles devront s’évaporer et ne laisser aucune trace).
• Ne touchez à aucune des deux faces du film : ne passez pas "vos deux doigts" ni – pire – la fameuse "pince raclette" (il devrait exister une loi prohibant cet instrument ).
• Suspendez le film (accroché en haut et lesté en bas) dans un local calme, à l’abri de la poussière.
• Inutile d’attendre toute la nuit car le séchage se produit assez rapidement si l’atmosthère est assez sèche (deux heures suffisent en général, voire une seule ; jugez-en à l’aspect du film ou en "tâtant" l’amorce). Le moins de temps à l’air = le moins de risque de poussières.
• Laissez le film accroché et découpez-le méticuleusement en bandes de six vues, en remontant donc de bas en haut. Glissez soigneusement chaque bande dans l’une des pochettes de feuille spéciale de classement en papier dit "cristal" (enfilez juste avant une bande de carton afin de "décoller" les deux parois de la pochette, c’est une sécurité supplémentaire anti-rayures).

C’est effectivement important pour les trois premiers bains. Ensuite ce qu’il faut éviter ce sont les écarts brusques de température, par exemple pas le début du rinçage d’emblée à 16° alors que le film sort d’un bain de fixage à 20°.

Le rinçage : contrairement à une idée reçue, il n’est pas nécessaire de rincer pendant une heure dans un courant d’eau continu, ce qui engendre d’ailleurs un gaspillage. Il est aussi efficace, sinon meilleur, de rincer pendant le même temps mais dans de multiples bains successifs d’eau du robinet, renouvelés par exemple toutes les trois minutes, la spire étant plongée dans une cuvette à peine plus grande qu’elle (la théorie du "Ks", le "produit de solubilité", explique cela).


…Ni pour les autres bains, d’ailleurs. En théorie, Strovoï a raison (son message est un modèle de "règle de l’art"), Laurent également, je suis tout à fait d’accord avec leurs avis et j’ai moi-même utilisé de l’eau de Volvic ou de l’eau distillée à mes débuts ; cependant j’ai maintenant abandonné, jugeant un jour que ce perfectionnisme était excessif, et je me sers depuis longtemps d’eau du robinet, pour tous les bains, même pour le dernier (additionné d’agent mouillant) sans aucun ennui.


Probablement parce que le développement des films, cela semble à chaque fois un miracle !


Comme je l’ai écrit sur un autre forum de "Summilux", j'ai presque tout essayé, même - par pur fétichisme - le Leicanol de Tetenal (ça a existé !), qui était un excellent révélateur compensateur. Actuellement j’utilise l'Ultrafin Plus de Tetenal ; j’estime que ce révélateur procure une gamme de gris étendue et un très beau grain, demeurant fin.


Excellente méthode que je pratique également, il faut toujours conserver un bout d’amorce !


Encore un bon "tuyau", je procède parfois ainsi !


En effet. Un dernier bain additionné d’agent mouillant est absolument indispensable avant le séchage, quelle que soit la qualité de l’eau. Il existe aussi le Kodak "Photo-Flo".

Bien cordialement,

Jean D.

Bonjour !


Tu seras probablement étonné, Hérisson !


Loin de moi la prétention d’être un "as des as", c’est vous qui me décernez ce titre ; je m’y connais assez bien, voilà tout et je suis loin d’être le seul. Quant à votre question << pourquoi une seule enchère >> (en l’occurrence celle de Hérisson), eh bien je demeurerai évasif : PARCE QUE C’EST AINSI ; les habitués d’Ebay pourront confirmer le caractère étonnamment aléatoire, parfois déroutant et inexplicable, du comportement global des "bidders" (enchérisseurs), que Phipessac m’a comparé aux bouchons sur l’autoroute : souvent, on en ignore la cause… Voici l’une des raisons qui permettent de faire un excellent achat sur Ebay, à condition d’être aussi avisé que vigilant : il faut "surveiller", avoir les nerfs solides (ne pas "flamber", comme au casino), regarder sa montre, intervenir au bon moment et à bon escient…


Sur les courbes FTM, certes (et encore : de peu)…
Dans LA VRAIE VIE, non, car comme l’écrit Niala, l'œil ne saura pas distinguer bien souvent la différence.


Je comprends ce que tu soupçonnes, Niala, mais ce n’est même pas le cas de cet objectif, car il jouit d’une bonne réputation, par exemple sous la plume d’Erwin Puts : << The lens is a very fine performer and would be rated as very good, even according today’s standard. >> (l’objectif se comporte d’excellente façon et serait classé très bon, même selon le standard d’aujourd’hui).

Comme Niala, Bernard et Richard, je suis impatient de connaître le résultat de tes premières images avec ce Summaron, Hérisson !

Bien cordialement,

Jean D.