C'est d'autant plus décevant que ce modèle cognac est fort élégant. Que s'est-il passé ?

Merci à tous de vos sympathiques appréciations !

Autre montage possible pour la proxiphotographie avec la tête des 135 mm Hektor f:4,5 et Elmar f:4. De gauche à droite : parasoleil IUFOO/12575 N, tête d'Elmar f:4 135 mm, bague OTSRO/16472 K, bague OTRPO/16471 J, rampe hélicoïdale universelle OTZFO/16464 K, Visoflex III avec viseur à prisme 16499 :



Le rapport de reproduction maximal est moindre que précédemment : 1:2,5 pour le format 24x36.

Pour utiliser les 135 mm Hektor f:4,5 et Elmar f:4 de façon "normale" avec la Visoflex :
- 1ère possibilité : retirer de l'ensemble illustré ci-dessus la bague 16471 J/OTRPO. C'est le montage réalisé par stephane_marco en fin de première page de ce fil. Dans cette configuration, je remarque toutefois qu'en extension minimale, la mise au point se fait, si l'on peut dire, "au delà de l'infini". Je ne sais pas si c'est normal ou si c'est dû à mon exemplaire de rampe hélicoïdale ;
- 2e possibilité, que j'ai le regret de ne pouvoir l'illustrer faute d'en posséder les éléments : monter la tête de l’objectif sur la monture courte (14 071 J pour l'Elmar, ZOOAN/16495 pour l'Hektor), puis monter l’ensemble sur la Visoflex par l’intermédiaire de la bague OUBIO/16 466 M. La monture courte présente l'avantage de disposer d'une bague des distances et d'une échelle de profondeur de champ, ce qui par définition ne saurait être le cas de la rampe universelle.

Comme promis, voici le dispositif utilisé pour photographier les monnaies. De gauche à droite : pare-soleil 12575, tête d'Elmar f:4 135 mm, bague 16472, bague 16558, soufflet II, Visoflex III avec viseur OTVXO/16461, bague Fujifilm Leica M vers Fujifilm X, boîtier Fujifilm X-T20 :



Avec un 135 mm, on atteint le rapport 1:1,4 (l'APSC n'y change rien, puisqu'il ne grossit pas mais recadre). Cette focale permet de prendre de la distance avec le sujet. Il paraît d'ailleurs que le f:4,5 135 mm Hektor, si décrié pour un usage "normal", fait des merveilles en proxiphotographie. Il me semble avoir lu ça dans un article d'Erwin Puts, lequel se montrait en revanche peu enthousiaste quant à l'Elmar de 65 mm. Quoi qu'il en soit, l'échelle des rapports de reproduction figurant sur un côté du soufflet ne s'applique ni au 65, ni au 135, mais au 90 mm. Leica privilégiait donc cette focale pour l'usage avec le soufflet, même après la sortie du 65 mm.

Et vous en êtes un maître ! Vos photos sont admirables, notamment - à mon goût - les compositions végétales de la première page de ce fil. C'est quasiment du Weston !

En attendant, un blanc au soleil de Louis XI, photographié par le même procédé. L'inscription se lit : Ludovicus Francorum Rex :

Pas sur le moment, mais j'en ferai une.

Voilà bien longtemps que l'on n'a pas parlé de la Visoflex. En voici un usage purement documentaire, fait avec le dispositif suivant, sur trépied : Fujifilm X-T20 (APSC), bague Leica M vers Fujifilm X, Visoflex III avec viseur vertical OTVXO, soufflet II, bague 16558, bague 16472, tête d'un Elmar f:4/135 mm de 1961. Mise au point à pleine ouverture, prise de vue à f:16. Il serait bien sûr possible de faire beaucoup plus simple, mais ce serait bien moins amusant. Le sujet est un tétradrachme athénien du Ve siècle av. J.-C. (il n'est pas détouré, mais simplement posé sur un carton noir).

Il est probable qu'un ressort soit détendu, cassé ou se soit décroché.

Nous étions tombés sur un problème comparable sur une Visoflex :

https://www.summilux.net/forums/viewtop ... t=105482&p

Evidemment, le R5 est un peu plus élaboré que la Visoflex !

L'absence de parasoleil n'entraîne pas toujours de reflets parasites visibles, mais génère une perte de contraste plus ou moins marquée. Le parasoleil n'est donc pas une option, mais une nécessité. Si l'on choisit d'utiliser un filtre, on ajoute une source potentielle de reflets indésirables. Le parasoleil est donc d'autant plus nécessaire. Zeiss précise d'ailleurs sur la notice de ses filtres T* : "Nous recommandons toujours d'utiliser les filtres avec le pare-soleil sur votre objectif et d'utiliser un seul filtre sur la lentille". La traduction en français n'est pas excellente, mais on a compris l'idée !

Pour ma part, j'utilise toujours un parasoleil et un filtre UV de qualité, le premier pour éviter les reflets et la perte de contraste, le second pour protéger la lentille. J'ai eu une fois une image fantôme avec un filtre UV (reflet "mirage" de sources de lumière ponctuelles dans une église). Depuis, j'enlève le filtre dans ce type de cas, ou de nuit.

Un autre problème est le vignettage que peut produire l'ensemble filtre/parasoleil dans le cas d'un parasoleil vissant. Mes objectifs et parasoleils Leica sont conçus de telle façon que la question ne se pose pas. Sur mes Contax C/Y, je monte d'abord le parasoleil, puis le filtre UV dans le filetage interne du parasoleil.

Enfin, ne pas mégoter sur la qualité des filtres et utiliser le parasoleil initialement conçu pour l'optique et non un ersatz.

C'est toujours mieux que l'inverse, puisqu'un léger recadrage suffit à corriger cela. Cadrer plus étroit que ce que le capteur "voit" n'est d'ailleurs pas spécifique aux M : la plupart des reflex argentiques faisaient de même. Mais l'avantage sur un M, c'est qu'on voit au delà du cadre et qu'on peut cadrer en conséquence, et qu'en connaissant les règles rappelées ci-dessus, on a rarement de surprises.

Mieux vaut enrichir un ancien sujet que d'en créer un nouveau en dispersant l'information.

En M42, il y a aussi les Carl Zeiss Jena Sonnar 135mm f:3,5 , version "zèbre" ou "MC". La distance minimale de mise au point est d'un mètre, ce qui n'est pas si courant sur un 135. L'objectif est peu encombrant (moins de 9 cm réglé sur l'infini) et relativement léger (444 g bouchons compris).

En M, j'utilise comme petit téléobjectif l'Elmarit-M 90 f:2,8. Il n'a pas les problèmes de reflets parasites du Tele-Elmarit mais n'en a pas non plus la compacité. Il est tout de même plus abordable que le Macro-Elmar.

Ou alors, remplacer le Tele-Elmar par l'Elmar 1:4/135 mm, son prédécesseur (1960-1965) : sa bague des distances a une course de 327°, ce qui permet une mise au point certes plus lente, mais beaucoup plus précise. C'est un excellent objectif et il pèse à peine plus de 400g. Voir ici ce qu'en dit le très critiqué mais bien utile Ken Rockwell :

https://www.kenrockwell.com/leica/135mm-f4.htm

J'ai payé le mien 200 € + port, avec parasoleil réf. 12575 et bouchons d'origine. C'est tout de même moins cher qu'un boîtier.

Je lis sur Petapixel :"Kodak has reduced the price of its popular Tri-X black-and-white film by up to 30%".

A un tel tarif, je pense que la Tri-X a cessé d'être "popular" ! Ce qualificatif convient mieux aujourd'hui à Foma et Agfa.

Justement, toute chose n'est pas identique, puisque le cercle de confusion varie.

En revanche, j'ai du mal à comprendre comment la profondeur de champ pourrait varier sur le Q3, par simple recadrage d'un cliché. Ou alors, le fait d'agrandir l'image permet de percevoir comme floues des zones qu'une image plus petite pouvait faire percevoir comme nettes. Si j'agrandis par exemple mon image d' "avatar", c'est une bouillie de pixels, alors qu'en taille réduite, l'image semble nette. Il s'agit donc purement d'un problème de perception, alors que l'aspect rigoureux et mathématique des formules de calcul pourrait faire croire à une valeur strictement définie.