Ce que j'aime beaucoup, c'est l'écho des éclairages et les formes des tableaux… La 3e est géniale. C'est un beau thème à approfondir. La qualité de l'éclairage ne doit pas être si souvent au rendez-vous…

Je suis très sensible à ce genre d'image, alors je vous rejoins pour donner mes impressions.
La 1 me laisse un peu sur ma faim. Mon œil aboutit en bas à gauche à la zone sur-ex et sans accroche. Je rebondis sur les personnages, mais même dans la 2e version, ils ne sont que "présents", ils n'apportent pas de tension à l'image…
La 2 me ravit, mais l'élément du bas n'a pas assez de tension pour équilibrer le tout. Il s'en faut de très peu, d'ailleurs.
La 3 : oui oui oui. Elle donne envie d'en faire : dénicher dans notre environnement ces angles et ces lumières qui semblent d'un autre univers…

Quid d'une rumeur sur un R entièrement numérique et full-frame ?

Pas si déçu que ça du 500, qui n'a jamais eu bonne presse, comme les cata en général. Je ne l'ai eu, en prêt, qu'une dizaine de jours, il y a fort longtemps, mais j'ai vraiment apprécié. Léger et maniable. Pas assez lumineux (K25 à l'époque), mais sympa avec une belle lumière. L'effet de flou est un peu trop marqué, bien qu'il ne me gène pas, mais il est vraiment typé. J'étais pro, alors, et j'ai fait une couverture de magazine avec. Que demander de plus ?

Vivement de nouvelles images… Mais, pour le peu que je lise l'anglais, la partie logicielle n'est pas encore satisfaisante, d'autant plus qu'elle aura beaucoup à faire (moiré, bruit).
Pas compris la discussion sur l'espace couleur… Mais j'attends de constater de visu si (et comment) on retrouve le "rendu" Leica avec un tel capteur…

C'est long d'attendre (je suis très fier de celle-là).

Hasselblad arrête la production de l'argentique et ne poursuit que le numérique. Voilà une nouvelle qui me donne un petit coup au cœur. D'autant qu'ils ne développent qu'un système 4,5x6, et donc plus 6x6 ("avec" Imacon, l'allié de Leica en numérique)…
La "révolution" se pose donc en ces termes, économiques, strictement industriels.
Nous sommes dans une période de mutation, autant en termes techniques (le numérique balbutie : plein de promesses, pas encore mature, et de loin) que de marché, voire socialement. Il y a quelques jours, j'ai croisé des gamines qui photographiaient tout le monde dans le rue, avec leur téléphone (si j'en faisais autant, j'aurais des menaces de procès !!!). Grâce à DxO, ces jouets deviennent de vrais appareils (dont personne ne peut interdire l'accès lors des concerts, où les photographes patentés doivent cesser toute activité après trois chansons). Beaucoup de règles changent, et bien malin qui sait ce qu'il en sera dans seulement 5 ans.
Je partage certaines craintes de "la vieille garde" et suis heureux qu'elle se manifeste, et désire qu'on l'écoute. Mais… rien ne sera plus comme avant et si nous désirons que l'esprit Leica demeure, je crois qu'il lui faut plonger résolument dans le numérique, et peut-être pas seulement en adaptant à sa sauce ses vieilles recettes. J'ai un peu peur que le dos numérique du R ne soit pas une solution viable à terme.
Bon, c'était mon coup de blues de ce soir (déjà eu un après l'arrête de Bronica, il y a 2 ou 3 semaines : qui reste actif en 6x6 ?).

Il y a surtout le problème de la dynamique !

Nachtwey: j'ai vu son dernier reportage dans Times (Couv et 5 doubles, plus d'autres choses, tout en N&B), et ça m'a donné la nostalgie de l'argentique… jusqu'à ce que je découvre qu'il a travaillé en numérique.

Pour le rendu, il faut distinguer le JPG et le Raw. Le Jpg nécessite de régler finement son boîtier (comme le choix d'une pellicule plutôt qu'une autre, avec la mémorisation de réglages personnalisés), le Raw est plus souple et se travaille très bien ensuite (tout en restant dans ce format). Là, la notion de "froideur" n'est plus trop justifiée.
La profondeur de champ est une question de grossissement. Le 1,5 de Nikon modifie assez la donne (désagréable quand on n'en veut pas !), mais le format DX permet de réaliser des optiques moins encombrantes et donc ouvre la voie à de plus grandes ouvertures (la différence est d'un diaph, je crois).

Bon : à Paris, il fait beau; j'y retourne !

Ayant réussi à trouver la sortie du métro parisien, je photographie maintenant en extérieur. En fin de journée, les couleurs en Ile-de-France sont très particulières, très blanches. Le rendu des films est trop chaud, la saturation grimpe vite. Le numérique (me) permet de retrouver la vraie lumière (je fais aussi des essais en sous-bois, sans contre-jour, avec ces teintes gris-brun-vert des troncs, intraduisibles en argentique si la lumière est trop uniforme ou basse).

Quant à l'attente, je ne sais pas. J'ai toujours trouvé trop long le délai entre la prise de vue et la planche contact ou le retour des diapos. Là, je fais un premier choix le soir même, pas trop sévère ; puis je la passe très rapidement à la moulinette. Et je laisse passer plusieurs jours avant de refaire un choix plus draconien, puis quelques jours encore et une "vraie" sélection, etc. C'est seulement quand il ne me reste plus beaucoup d'images à traiter que je rouvre mes fichiers pour les travailler.
Il m'arrive ainsi de revenir sur mes toutes premières photos, toujours en Raw, et modifier mon point de vue.

J'espère bien que le film a un bel avenir, mais je préfère le numérique…

Depuis un an, 15000 clichés dans le métro, et je peux régler la balance des blancs au plus près de la réalité. J'avais essayé en argentique, deux ans avant, et j'ai arrêté, très déçu de devoir le faire : impossible d'avoir ce que je voyais en couleurs. Avec le numérique, je sais pourquoi : les températures de couleurs varient énormément d'un couloir à l'autre (entre 2700 et 5000°). Avec NC, je reste en Raw, et ce n'est pas plus compliqué de faire des masquage ou de jouer des filtres en labo (la pièce en moins, l'ordi en plus, bien que je l'avais déjà). Bref, j'ai fait ce que je voulais faire et que je ne pouvais pas faire autrement.
Ceci dit sans vouloir relancer un débat sur la question.

Pareil.

10, c'est mieux que 6 : tout à fait d'accord. Mais je parlais des images montrées qui ne m'enthousiasment pas spécialement…
Nous aurons d'ailleurs à comparer 10, 12 et 16, chez Leica, Nikon et Canon.

Des indications sur le bruit et la dynamique me plairaient bien… Car, une fois la course aux pixels calmée, ces données retrouveront toute leur importance.

Pour la map, j'évoque les tests avec boîtier (DxO), où la précision de celle-ci est primordiale – même s'il s'agit bien de mesures, alors que sur le terrain une telle précision n'est pas toujours nécessairement requise. Mais, dans un fort agrandissement, quand il s'agit de compter le nombre de poils de la barbe d'un vénérable ancêtre, si cette imprécision est mesurable peut-être sera-t-elle parfois décelable ?

Je me pose trois questions. J'utilise le D100 et l'annonce du D2X refroidit mon enthousiasme pour le module du R.
Question 1 : tous les tests tendent à montrer l'importance d'une mise au point précise pour tirer la quintessence d'un capteur. Et là, un très bon AF est indispensable. Est-ce que la map manuelle peut rivaliser avec un bon AF ?
Question 2 : les optiques DX (surtout le 17/50) se montrent supérieures aux optiques fixes de haut niveau, bien que zoom et développées pour le format APS. Je ne doute pas de la qualité des optiques R, mais les spécificités du numériques ne risquent-elles pas de toucher quelques optiques "classiques" ?
Question 3 : le grand avantage de Nikon, dans l'idée photo d'illustration, c'est Nikon Capture et le Raw (bien compressé). Là, alors que la compression Leica ne semble pas fabuleuse (ça a un impact pratique dès la capacité de la carte mémoire), qui de son logiciel post-traitement ?

Bref, ces trois questions me turlupinent et me font pencher vers le D2X. Et ces photos ne me rassurent pas vraiment (avec 6 MP, on peut faire la même chose, me semble-t-il…).

Pourquoi ?
C'est la TriX qui fait le M ?
Ou son système de visée ? Ou son ergonomie ? Ou son bruit ? Ou ses optiques ?

Si Leica abandonnait l'argentique, je comprendrais qu'on se désole. Là, il ajoute une corde à son arc. Les boîtiers se succéderont probablement plus vite qu'autrefois, c'est un aspect réel du numérique.
En contrepartie, Iso, balance des blancs, nombre de vues, post-traitement à sec, etc.

Je travaille actuellement un sujet où le M (mais le R aussi), parcequ'a associé au film, a échoué. Mais où le numérique passe…

J'ai toujours fonctionné en 400 pour le N&B, HP4 puis 5 et enfin TriX. Mais en couleur, je suis resté fidèle à la KII, K25, un peu 64 jusqu'à quelques incursions Velvia. Bref, films lents en couleur, rapidité "passe-partout" en N&B.

Je sais… Je venais de relire ce fil où j'intervenais pour dire que Leica devait trouver une solution pour nous offrir un vrai télémétrique numérique… Après six mois de numérique, je n'ai plus envie de ressortir mon M6… Par contre, l'Epson annoncé ne m'enthousiasme pas : beaucoup trop cher et sur la base du bruyant Bessa… Si Leica se dépêche, c'est une belle part de marché qui s'annonce pour lui : tant de reporters en M qui pourront garder leurs optiques…

Vivement demain.