Idem que beaucoup


Acheté puis revendu; aucun gain de temps et parfois des soucis car le film s'est collé à l'enroulement

Pour le 120 et 135

Pour moi la spire jobo est plus facile que la paterson; les billes de blocage me gênent

Pour le 4x5 et 9x12

j'ai mis au point un piège à c.... avec un cadre combiplan coincé dans un tank JOBO

Je ne pense pas que ce soit une question d'âge mais de stress

Poser la spire sur la table et ne pas la tenir à bout de bras; je la cale trés légèrement pour qu'elle ne roule pas et que je trouve facilement la chicane d'entrée

couper les coins, cela aide

Si çà coince effleurer l'extérieur des spires, mais cela n'arrive pas si les coins sont coupés

Je charge avec un seul film par spire

Pendant le process il est recommandé de faire une prière à sainte Véronique, patronne des photographes; cela aide.

Les passe partout sont une technique idéale pour caler le papier

En effet, il faut déjà centrer le papier, puis régler les lames pour avoir la dimenssion de la photo.

Si vous avez un margeur avec picot pour les différents papiers ce sera facile de tout faire facilement avec un passe partout (au tirage, faire une photo un peu plus grande que le cadre central

Sinon, effectivement vous pouvez utiliser du papier millimétré que vous pouvez acheter en bloc

Attention l'image n'est pas pile au centre du papier; il faut la décaler un peu pour avoir lea sensation qu'elle soit au centre (cebtre optique)

Voir ici un bon simulateur qui vous donnera les cotes

https://www.halbe-rahmen.de/en/classic- ... fb13508d09

Sélectionner optical center dans le formulaire du passe partout

Attention encore au décalage cm/inch si votre papier est en inch (Ilford) ; il faudra recouper votre papier au massicot

+1

+1

+1





Petit résumé de la question: dans mon labo également pièce borgne et humidificateur PS la VMC fonctionne, je ne pense pas à l'arrêter car je n'ai pas de poussières

Nouvelle version de C1 et de MP

Ils font vraiment du bon boulot !

petits détails ergonomiques corrigés

Bonsoir

cela m'ennuie un peu qu'il n'y ait pas d'alternative au M 2.... [ Modération : que voulez-vous dire par là ? ]

Celui-ci s'éloigne un peu de ce que nous aimons chez leica pour se rapprocher des standards nikon canon sony

Je pensais que Leica avait voulu conserver une gamme intermédiaire sans camera live view, épaisseur du boîtier mais surtout une image plus germanique que japonaise dans son rendu et sa douceur

Pourvu qu'il n'y est pas un Leica - tablette - ipad like de prévu

Bonsoir

Loin de moi l'idée de critiquer Canon et Nikon; nous sommes dans la quasi perfection;

Leica ne fait pas de meilleurs images, on peut admettre ce point de vue que je partage en grande partie.

En revanche la particularité des Leica, leur mise en oeuvre, le cadrage spécifique, la télémétrie, bref l'originalité des Leica conduit à faire des images très différentes.

La question serait de savoir, à l'inverse, si l'on peut faire du Leica avec un Nikon ou un Canon

Je ne pense pas car ces appareils sont conçus dans un ensemble logique sophistiqué ou un organe dépend d'un autre et agit sur un autre et il n'y aurait aucun intérêt à dégrader leurs performances; c'est un peu comme si le propriétaire de la dernière Audi voulait ressentir le plaisir qu'éprouve un conducteur de Morgan en supprimant toutes les qualités intrinsèques des Audi.

En regard d'un canon, Leica, ce n'est pas grand chose, du basic primaire servi par des optiques qui exploitent leur performance sans gêne ni contrainte.

Et c'est cela qui justement permet de faire des photos différentes, un peu comme le sténopéiste qui exploite l'absence de toute mécanique ou optique.

L'on ne peut pas faire de sténopé avec un Canon; de même on ne peut faire avec lui d'image comme avec un Leica.

Cette absence de perfection fait passer les Leicaistes pour des snobs fortunés; le grand public ne comprend pas que l'on achète plus cher un appareil offrant moins de performances;

En réalité, ils ne comprennent pas que c'est cette nudité et cette recherche d'absence d'artefact technologique qui nous permet de faire des photos que nous jugeons intéressantes.

J'ai mis quelque part sur le forum une image que j'aime bien d'un type que j'ai photographié dans une parfumerie pendant que mon épouse faisait ses emplettes. (il faut bien s'occuper dans ces pénibles circonstances)

J'aime bien cette photo que je trouve sympathique.

Je n'aurais pas pu la faire avec un Canon; seul le Leica, avec son télémètre préréglé, sa visée où l'oeil gauche peut dire zut à l'objectif, regarder ailleurs pour faire croire que l'on photographie autre chose, l'absence de bruit du rideau, la discrétion de l'ensemble, l’exploitation de la pdc en numérique, c'est cela le Leica.

J'aurais d'autant moins pu faire cette image avec un autre appareil, (à qualité constante d'agrandissement, c'est à dire en recherche d'un qualité expo) que je n'aurais pas osé; je suis un photographe pudique et timide; je n'aime pas les appareils volumineux et je n'aime pas non plus le vol d'images au téléobjectif

Ceci étant un point de vue personnelle qui n'engage que moi.

"ça laisse un gout un peu tiède"

Bonsoir,

Les Nikon - Canon sont des bêtes à concours qui peuvent tout faire (mariage, sports, reportages, aériens, packshot, mode) avec tous les objectifs possibles et notamment de monstrueux téléobjectifs.

On peut donc comprendre le choix pour un professionnel.

Mais de l'ennui naquit l'uniformité et je me rappelle, il y a peu, d'une conversation que j'ai eu avec un jeune reporter (non pas celui du petit XX°), qui cherchait à faire des images différentes.

Ce jeune homme m'expliquait qu'il devenait difficile de placer son travail en agence car tout le monde vendait le même produit fabriqué avec les mêmes outils.

La guerre sur tous les fronts, l'humanitaire exhibant impudiquement toutes les intimités miséreuses du monde, les animaux, les manifestations sportives avec 50 clichés à la seconde pour capter l'image fatale etc.... tout est fabriqué par Canon- Nikon - Lightroom

Toutes ces images finissaient par se ressembler et étaient bradées sur le bureau des agences tellement l'offre était supérieure à la demande.

Pour ma part, je pense que ces images sont plates car trop parfaites; elles manquent de cette imperfection qui est la traduction de notre humanité. Les photos de guerre de Capa sont chargés d'émotion car l'on sent que le photographe est en danger, que la guerre est dangereuse et que ce n'est pas une vue de carte postale.

J'ai essayé de l'amener à comprendre que Leica, en raison de la spécificité de l'outil, allait le mener à un autre regard, à d'autres images, d'autres sujets.

On note que le reflex est un critère primordiale pour les reporters; là aussi nous somme dans une idée préconçue parfaitement ancrée, idée que l'on ne relativise pas mais que l'on enfonce comme une porte ouverte.

En revanche s'il est exact de dire que 20 millions de pixel sont amplement suffisants pour faire de beaux reportages, même en tirage d'expo, on se demande ce que vont devoir inventer les fabricants pour faire renouveler les parcs de matériels:

Difficile car presque tout est déjà parfait en matière d'optique, de rapidité, de mesure de la lumière et d'autofocus.

Il va falloir proposer des 80 mpx qui aient les qualités d'un 18 mpx

Amitiés photographiques

Merci à Tous

Je fais demander çà à la prochaine occasion

Bonjour à tous

Est ce que ce petit accessoire est vraiment confortable à l'usage ?

Que vous apporte t-il ?

Merci de vos réponses

Amitiés photographiques

Pas vraiment passionnant

Une longue étude pour confirmer un siècle de pratique argentique sur la nature du grain en fonction du film, de l'exposition du traitement

Pour seulement effleurer un sujet plus pointu le grain vs le bruit

Pour finalement conclure sur la subjectivité culturelle de l'appréciation de l'un ou de l'autre.

Je n'arrive pas trop à comprendre le débat.

Pourquoi vouloir du grain avec du numérique, ce qui me paraît aussi farfelu que si l'on recherchait du bruit avec de l'argentique.

Personnellement je n'aime pas ces produits DXO, ou Nick software qui sont à la photo ce que la boîte de conserve est à la gastronomie.

Si vous voulez du grain, prenez votre M7, un agrandisseur et un beau baryté.

De toute façon avec le numérique, vous n'égalerez jamais l'argentique sur ce terrain car l'argentique à une profondeur de la matière inégalée; le dépôt de sels d'argent n'a pas un rendu semblable au jet d'encre qui n'a lui même pas un rendu de Piezo; enfin c'est ce que je veux croire (voir infra)

En revanche en argentique vous n'arriverez jamais à la cheville de votre jet d'encre et votre image numérique en capacité de traitement de l'image; là il n'y a pas photo:il fallait des heures et un vrai talent pour un tirage de compétition avec des masques des filtres etc... un vrai bordel et des tonnes de papier à la poubelle; sensitométrie, densitométrie, luminance pour savoir si je veux un noir profond ou faire monter les hautes lumières et ne parlons même pas de la couleur

En résumé, il ne faut, à mon sens, ni comparer ni vouloir avec l'un imiter l'autre, mais tirer partie des qualités intrinsèques de chacun des outils.

Plusieurs expériences ont été tenté avec succès pour faire croire à des photographes chevronnés à la supériorité des tirages argentiques sur le numérique. Il leur était demandé d'apprécier et de comparer des lots d'images (presque) identiques en tirage argentique et jet d'encre en leur précisant la technique employée. A la quasi unanimité tous préféraient les tirages argentiques avec force argument........... sauf que tous les tirages étaient en fait des jets d'encre sur baryté ou fine art et qu'en fait les argentiques n'étaient que des jets d'encre dont on avait indiqué des temps de développement et des révélateurs bidons.

"C'est bizarre, mais personne ne mensionne le fait qu'avec un télémétrique, même pendant la prise de vue, on continue de voir ce que l'on prend en photo... Et donc que l'on sait ce que l'on photographie. Enfin, ce n'est peut-être pas très important au fond? (Je trouve que si.) "


C'est très important, car cela permet de composer en tenant compte de l’environnement qui va surgir dans le cadre: cycliste, passant etc..

La composition est beaucoup plus ouverte sur l'action et les images permettent "l'instant décisif" pour parler comme dans les années 80

Plus haut, dans ce post, un photographe nous montre une splendide photo de sa fille en s'excusant de sa MAP approximative.

C'est là toute la supériorité de l'image faite au Leica; ce que le lecteur retient de cette image c'est le regard de la petite fille, ses grands yeux expressifs qui traduisent une émotion: Personne dans cette photo ne s'attardera sur la MAP et sur le détail du pull-over.

L'important est donc d'avoir saisi et redonné de l'émotion.

Si l'on regarde des images célèbres, beaucoup on une MAP à la louche, voire franchement des flous; ce n'est pas gênant car le regard non seulement ne s'y attarde pas mais mieux même, ce flou concentre sur ce qui est important, l'émotion transmise; dans le cadre de la photo citée plus haut, c'est ce regard de l'enfance, à la fois emprunt de gravité, de légère tristesse, de tendresse, ce qui en fait constitue l'un des symboles de l'enfance. (pour le papa, qu'il ne s'inquiète pas si je parle de légère tristesse, le regard des enfants est souvent ainsi et les enfants les plus heureux ont leur petite misère dont on voudrait les préserver. Hier j'ai fait un tirage splendide de ma petite fille avec une grosse larme en coin de l'oeil: super craquant)

ceci étant, par goût personnel, j'aime bien les flous "accidentels" mais je n'aime pas les flous recherchés

Je modifie mon précédent message incomplet dans la mesure où je présupposais qu'il s'agissait de fichiers produits par les Leica:

Il faut lire

Une réponse simple

Un fichier DNG produit par un appareil Leica correspond au négatif en argentique aussi appelés fichiers raw; c'est le fichier produit par l'appareil

Avec LR ou C1 ou camera raw vous développez ces images pour en faire des fichiers utilisables pour l'impression, l'affichage ou la publication sur le net

Jpeg pour le Web et l'affichage Tiff pour l'impression ou l'affichage haute résolution (enfin autant que l'écran le permet)

Pour imprimer, et avoir des couleurs conformes à l'écran, lire la documentation sur la gestion des couleurs de Delmas il a sorti une édition simplifiée

Donc il n'est pas utile, voir nuisible d'enregistrer vos raws sous un deuxième format raw; LR enregistre vos modifications et vos réglages dans des fichiers de réglage quand vous faites enregistrer ce qui est suffisant

Vous exporter la version finale en Tiff ou jpeg comme vous tireriez vos images.


Toutefois les fichiers DNG sont un standard produit par Adobe pour uniformiser par le haut les différents formats; vous pouvez en ce cas convertir vos fichiers raw provenant d'autres marques en DNG; ceci est utile, ce qui est rare aujourd'hui si votre format natf n'est pas lu par votre derawtiser. n'oubliez pas d'incorporer le fichier raw d'origine dans vos données bruts en ce cas vous vous retrouverez dans le cas précédent; vous pouvez faire de même, mais sans grand intérêt à partir de fichiers tiff provenant d'autres sources

Une réponse simple

Un fichier DNG correspond au négatif en argentique aussi appelés fichiers raw; c'est le fichier produit par l'appareil

Avec LR ou C1 ou camera raw vous développez ces images pour en faire des fichiers utilisables pour l'impression, l'affichage ou la publication sur le net

Jpeg pour le Web et l'affichage Tiff pour l'impression ou l'affichage haute résolution (enfin autant que l'écran le permet)


Pour imprimer, et avoir des couleurs conformes à l'écran, lire la documentation sur la gestion des couleurs de Delmas il a sorti une édition simplifiée

Donc il n'est pas utile, voir nuisible d'enregistrer vos raws sous format raw; LR enregistre vos modifications et vos réglages dans des fichiers de réglage

Vous exporter la version finale en Tiff ou jpeg comme vous tireriez vos images